Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2021 от 01.07.2021

Дело № 12-218/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Сокол         29 сентября 2021 года

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 Любимова Ю.В. по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 11 июня 2021 года, которым постановление от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее ООО «Харовсклеспром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 11 июня 2021 года постановление от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Харовсклеспром», не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, кроме того, согласно фотоматериалам, автомобиль марки «КАМАЗ», двигаясь в попутном автомобилю марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, направлении, совершил остановку с применением обочины у заграждения, при этом факт неподвижности грузового автомобиля отчётливо виден по тени транспортного средства, а также по размещению транспортного средства относительно светлых поперечных полос на дорожном покрытии. Таким образом, нарушение правил размещения автомобиля марки «КАМАЗ» при остановке (пункт 12.4 ПДД) повлекло за собой ограничение движения в попутном направлении для иных транспортных средств, из чего следует, что водитель автомобиля марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS» вынуждено совершил объезд стоящего транспортного средства, данный маневр водитель был вынужден совершить с выездом с занимаемой полосы. Маневр осуществлялся тогда, когда движение по изначальной полосе заблокировано неподвижным предметом (транспортным средством, находящимся не в движении).

Представитель ООО «Харовсклеспром» по доверенности Вахрушева А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, отменить оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Харовсклеспром» состава вменяемого правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве указал, что правонарушение зафиксировано 14 мая 2021 года в 12 часов 38 минут по адресу: 6 км 700 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега Сокольский район Вологодская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъёмки АВТОУРАГАН-ВСМ2 № 2007042, поверка до 27 августа 2022 года. На основании имеющихся данных, постановление УИН 18810135210520614407 вынесено на собственника транспортного средства ООО «Харовсклеспром», которое вручено адресату 28 мая 2021 года. Данное постановление обжаловано обществом в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, по которому вынесено решение. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1., 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учётом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствам при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, которым автоматически было зафиксировано правонарушение, выразившееся в выезде на полосу для встречного движения. При дополнительном изучении видеоматериала к постановлению установлено, что автомобиль марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, осуществляет выезд на встречную полосу движения, обгоняя двигающееся транспортное средство, которое движется без изменения скорости. Заявителем не приведены доказательства невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав объяснения представителя ООО «Харовсклеспром», приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 20 мая 2021 года. Данное постановление получено ООО «Харовсклеспром» 28 мая 2021 года.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11 июня 2021 года постановление от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указанное решение получено ООО «Харовсклеспром» 22 июня 2021 года. С жалобой в Сокольский районный суд ООО «Харовсклеспром» обратилось 30 июня 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ООО «Харовсклеспром» установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Проекту организации дорожного движения по адресу: 6 км 700 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега Сокольский район Вологодской области имеется разметка 1.1, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года в 12 часов 38 минут по адресу: 6 км 700 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега Сокольский район Вологодской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксирован выезд водителем транспортного средства марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Харовсклеспром», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, требований разметки 1.1.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «Харовсклеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11 июня 2021 года постановление от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям пунктов 4,5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» с 03 октября 2017 года по настоящее время собственником транспортного средства марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, является ООО «Харовсклеспром».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Харовсклеспром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью правонарушения на CD-диске, исследованной в суде, подтверждающей факт данного правонарушения, совершенного ООО «Харовсклеспром», из которой следует, что автомобиль марки «Лада RS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3 ПДД, 9.1(1) ПДД, требований дорожной разметки 1.1 к Правилам дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона другого транспортного средства, которое не является тихоходным, при этом данное транспортное средство согласно видеозаписи двигалось по полосе своего движения, и другими материалами дела в совокупности, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Харовсклеспром» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения ООО «Харовсклеспром» к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Харовсклеспром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Харовсклеспром» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от 20 мая 2021 года № 18810135210520614407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11 июня 2021 года Корешкова С.Н. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                                      Е.Б. Попова