Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 ~ М-304/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика Унчиковой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Унчиковой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратился в Шимановский районный суд с иском к Унчиковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, просил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» - кредитором и Унчиковой Н.С. - заемщиком, был заключен кредитный договор №№. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Унчикова Н.С. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Унчиковой Н.С. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Унчикова Н.С. иск признала в полном объёме и суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась по её вине и она это не отрицает. Правовые последствия признания иска ответчику Унчиковой Н.С. разъяснены и понятны. С учётом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление Унчиковой Н.С. о признании иска приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» дополнительным офисом № и заёмщиком Унчиковой Н.С. был заключён кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие возникновения неоднократных нарушений сроков по возврату денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющих место со стороны заёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Унчикова Н.С. признала иск ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, суд принимает его признание иска в связи с чем, в соответствие со ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ мотивировочную часть решения подробно не излагает.

Учитывая, что Унчикова Н.С. нарушила долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, истец – ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Унчиковой Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд также находит требование истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Унчиковой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Унчиковой Наталье Сергеевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» дополнительным офисом № и Унчиковой Натальей Сергеевной.

    Взыскать с Унчиковой Натальи Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его провозглашения.



Председательствующий: