Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-1574/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Трофимовой Светлане Вячеславовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Трофимовой С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований ООО «Универсал» (далее по тексту – Общество) указало, что 20 сентября 2012 года А. Л.Р., работая в должности <данные изъяты> Общества и, имея доступ к печати организации, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, подделав подписи в договорах, приложив поддельные документы, заключила с ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от имени ООО «Универсал» кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 500 000 руб. и договоры о залоге <номер обезличен>, <номер обезличен> где по договору <номер обезличен> её <данные изъяты> - А. А.О. выступил залогодателем, предоставил банку в залог свой автомобиль. После поступления денежных средств на счет ООО «Универсал», А. Л.Р. перевела их на счет ООО «Верона».

Данными действиями причинен материальный ущерб Обществу в размере 1 191 374, 93 руб., в том числе 1 089 737,50 руб. списано со счета основной долг по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, и 101 637,43 руб. списано процентов по тому же договору.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-3798/2015 постановлено решение о взыскании в пользу Общества с наследников А. Л.Р. – А. А.О. и М. Ф.С. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 768 732,07 руб., исходя из суммы наследственной массы.

Просит взыскать разницу между полным размером ущерба и взысканной суммой в размере 422 642,86 руб. в солидарном порядке с ответчиков ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Трофимовой С.В., поскольку Банком оказана некачественная услуга, допущено нарушение обязательств перед клиентом, находящимся на обслуживании банка, допущено распоряжение банковским счетом истца неуполномоченным лицом, перечисление на данный банковский счет суммы кредита без распоряжения владельца счета, а также списание с банковского счета истца денежных средств в день получения кредита без распоряжения владельца счета, грубо нарушив порядок идентификации лица, обратившегося за кредитом.

Ответственным за ущерб, причиненный истцу является сотрудник Банка Трофимова С.В., оформившая кредит от имени Банка, видевшая, как А. Л.Р. подделывает подписи директора Общества, знавшая, что директор находится не в здании Банка и что у А. Л.Р. отсутствуют полномочия на подписание кредитного договора, о чем истцу стало известно только из материалов уголовного дела в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. (л.д. 154-157)

В судебном заседании представителями ответчиков ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - Фединой Т.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36), Трофимовой С.В. – Симоновой Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 84), заявлено о примени срока исковой давности.

Представитель истца Проскура Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 166), в судебном заседании возражала против применения сроков давности, полагая, что истцом срок не пропущен, о чем также указано в иске.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Универсал» и ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» заключен договор банковского счета, <дата обезличена> – договор о присоединении к системе электронного документооборота ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». (л.д. 178, 179-180)

<дата обезличена> между ООО «Универсал» и ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 500 000 руб. и договоры о залоге <номер обезличен>, <номер обезличен>. (л.д. 45-51) При этом от имени ООО «Универсал» данный договор подписала А. Л.Р. как главный бухгалтер, а также она проставила подпись от имени директора Л. Э.А. и удостоверила печатью ООО «Универсал», указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <номер обезличен> (л.д. 77-81, 124-171).

ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по вышеуказанному кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставил ООО «Универсал» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

После поступления денежных средств на счет ООО «Универсал», А. Л.Р. используя электронный ключ выданный ей как главному бухгалтеру ООО «Универсал» и электронный ключ переданный ей директором ООО «Универсал» Л. Э.А., по системе «Клиент-банк» перевела денежные средства полученные по вышеуказанному кредитному договору на счет ООО «Верона».

С <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> была полностью погашена, в том числе основной долг, проценты, неустойка, что подтверждается справкой о погашении задолженности, выписками по счету (л.д. 62-83, 176).

<дата обезличена> по заявлению Л. Э.А. от <дата обезличена> старшим следователем ОП № 9 СУ УМВД России по г.Магнитогорску по факту перечисления денежных средств со счета ООО «Универсал» на счет ООО «Верона», возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 204).

<дата обезличена> <данные изъяты> ООО «Универсал» А. Л.Р. умерла.

Постановлением от 18 июня 2015 г. уголовное дело № 2141122 возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении подозреваемой А. Л.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой (л.д. 219-224).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 ГПК РФ, суд исходит из того, что поскольку после поступления денежных средств на счет ООО «Универсал» в тот же день <дата обезличена> они были переведены с лицевого счета Общества на расчетный счет ООО «Верона», а настоящий иск предъявлен в суд <дата обезличена> году, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы представителя истца о том, что к указанным правоотношениям должен применяться 10 летний срок исковой давности, поскольку ООО «Универсал» не являлся стороной сделки, судом отклоняется, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2015 года, вступившем в законную силу 12 апреля 2016 года, установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку денежные средства по данному договору были фактически получены заемщиком – ООО «Универсал», который впоследствии одобрил данную сделку путем погашения задолженности по кредиту.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца о том, что директор ООО «Универсал» Л. Э.А. о нарушении своих прав именно Банком и сотрудником Банка Трофимовой С.В. узнал только в <дата обезличена> после обращения в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным <дата обезличена>, срок исковой давности следует исчислять начиная с момента ознакомления представителя Общества с материалами уголовного дела в <дата обезличена>, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на сделке, при этом, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 года, ООО «Универсал» вносились в Банк денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе посредством электронного документооборота, в том числе, платежными поручениями, содержащими электронно-цифровую подпись директора общества Л. Э.А., с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> была полностью погашена, таким образом, о причинении вреда имущественным интересам истцу стало известно не позднее <дата обезличена>, когда кредит был погашен.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, и при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК РФ, суду представлено не было. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.

Как следует из объяснений директора ООО «Универсал» Л. Э.А., данных им в судебном заседании <дата обезличена>, исследованных в ходе рассмотрения дела (л.д. 184-185), в <дата обезличена> от сотрудника Банка ему стало известно об оформлении спорного кредитного договора, который ему был предъявлен и он обнаружил, что подпись в договоре не его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По настоящему делу ООО «Универсал» предъявлен иск о защите права, основанного на сделке, исполнение которой началось с сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении кредитного договора и переводе денежных средств в счет погашения кредита.

Ссылка на подачу иска <дата обезличена> не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску. Указанный иск к производству суда не принимался, возвращен определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 декабря 2016 года, поскольку в установленный судьей срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчиков на иск, в котором ответчики просили в удовлетворении искового заявления отказать, указав также на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется (л.д. 60-61, 85-86).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществляя реализацию своих гражданских прав, при наличии на то желания, не лишен был возможности получить информацию о кредитном специалисте – сотруднике Банка, оформившего кредит. О том, что он как <данные изъяты> Общества не подписывал спорный кредитный договор и не присутствовал в банке при его оформлении, Л. Э.А. не мог не знать, кроме того удостоверился в этом при ознакомлении с кредитным договором в Банке в <дата обезличена>.

Поскольку судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом ООО «Универсал» без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Трофимовой Светлане Вячеславовне о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2017 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 28.09.2017 года.

Судья: /подпись/