Решение по делу № 2-2166/2015 ~ М-2111/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 ноября 2015 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваш Л.И. к Волкову В.И., Ивановой Н.В. об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кваш Л.И. обратилась в суд с иском к Волкову В.И., Ивановой Н.В. об освобождении от ареста автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои требования тем, что *** К.А.Н. купил автомобиль марки ***, *** года выпуска. Автомобиль приобретен на имя истца. *** была проведена диагностика, *** был заключен договор страхования. На учет в ГИБДД автомобиль не смогли поставить, так как оказалось, что на автомобиль наложен арест. В течение *** г.г. они не пользовались автомобилем. *** был наложен арест. Фактически сделка состоялась ***, а не *** как утверждают судебные приставы. Истец не является должником ни по одному исполнительному производству, наложение ареста на принадлежащий на праве собственности автомобиль является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы», ГИБДД МВД по г. Саяногорску, ОАО «Альфа-Банк», Катарева О.Е., ООО «СУЭК-Хакасия», Агаркова Т.В., Черногорский городской отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ (л.д. 63).

В судебном заседании истец и ее представитель Апанасович В.С., представивший ордер *** от ***, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Иванова Н.В. исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, из которого следует, что арест был наложен *** Волков В.И. об этом знал, поскольку подал частную жалобу. Право собственности возникает с момента передачи имущества. Спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД зарегистрирован за должником. Доказательств того, что автомобилем пользовался истец суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по РХ не явился, предоставил отзыв на заявление, из которого следует, что в иске следует отказать. В ССП имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с юридических и физических лиц, в доход государства. Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РХ установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ***. *** судебным приставом-исполнителем И.А.И, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Истец не представил доказательств права владения, пользования спорным автомобилем, кроме договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен лишь для лишения возможности судебного пристава-исполнителя наложить арест на спорный автотранспорт.

В судебное заседание ответчик Волков В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с обстоятельствами, изложенными в заявлении истца, он полностью согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» Барсуков А.С., действующий на основании доверенности от ***, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению. Волков знал о долге. Автомобиль был продан после наложения ареста. Акт приема передачи автомобиля не составлялся.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы», ГИБДД МВД по г. Саяногорску, ОАО «Альфа-Банк», третьи лица Катарева О.Е., Агаркова Т.В не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

*** в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** *** от *** о взыскании задолженности с Волкова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой В.В., судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ был наложен арест на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Указанные действия истец полагает незаконными в связи с тем, что, как она указывает, в *** г. она и Волков В.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, истец должен был доказать суду, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств суду не предоставил.

Истцом не представлены доказательства исполнения сделки по передаче спорного автомобиля в собственность истца.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом приведенной нормы права можно сделать вывод о том, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, о несостоятельности совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 20), так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу. Акт приема передачи автомобиля продавцом и покупателем не подписан.

В материалах дела имеется копия страхового полиса «*** с периодом действия с *** по ***, согласно которому Кваш Л.И. является страхователем средства наземного транспорта (л.д. 10).

Оформление страхового полиса истцом не свидетельствует безусловно о переходе автомобиля в собственность истца, тем более, что страхование произведено ***, то есть до заключения купли-продажи спорного автомобиля (***).

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале *** г. он приобрел спорный автомобиль. В ГИБДД получили информацию о VIN, автомобиль был «чистый», он его купил. Купили автомобиль второго числа, но число в договор не ставили, поскольку он не знал когда получит деньги. Сразу на учет не был поставлен потому, что все деньги были истрачены на покупку автомобиля. Позже оказалось, что автомобиль находится под арестом. Когда он об этом узнал, то позвонил Волкову В.И., и тот сказал, что все уладит. Он (свидетель) уехал по работе на длительное время и вернулся в город только осенью. При наложении ареста он показал ПТС, СТС на Волкова, договор купли-продажи, страховой полис. Судебный пристав сказала, что ей все ясно. Судебный пристав, при понятых, описала автомобиль и передала ему его на ответственное хранение.

Показания свидетеля К.А.Н. в части заключения договора купли-продажи автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данные им показания противоречат материалам дела, кроме того вышеуказанный свидетель является сыном истца, в силу чего может быть заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Свидетель Т.В.И. в судебном заседании пояснил, чтоК.А.Н. знает примерно 15 лет, у них дружеские и деловые отношения. *** К.А.Н. приехал к нему похвастаться автомобилем. К.А.Н. автомобилем не пользовался. На этой машине они в марте ездили в г. Черногорск в службу судебных приставов. Был наложен арест на автомобиль.

Свидетель А.Р.Е., работающая судебным приставом исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов, пояснила, что *** на автомобиль был наложен арест, поскольку в рамках исполнительных действий по исполнительному производству было выявлено имущество. К.А.Н. присутствовал при аресте, ему автомобиль был передан на ответственное хранение. Волкова В.И. при аресте не было. К.А.Н. пояснил, что автомобиль приобретен у Волкова В.И., показал договор купли-продажи, поскольку автомобиль был зарегистрирован на Волкова В.И., то наложили на него арест. Автомобиль с *** был под арестом.

Показания свидетелей Т.В.И., А.Р.Е. сомнений у суда не вызывают, подтверждаются письменными доказательствами. При оценке показаний вышеуказанных свидетелей, судом учтено то обстоятельство, что об оформлении сделки купли-продажи автомобиля свидетеля известно со слов свидетеля К.А.Н.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от *** не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кваш Л.И. в удовлетворении исковых требований к Волкову В.И., Ивановой Н.В. об освобождении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 г.