Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2011 от 22.06.2011

К делу №2-2190/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 13 октября 2011 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Горова Г.М.,

при секретаре: Кочергиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Кунахову С.М. об определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению Кунахова С.М. к Кунаховой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кунахова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Кунахову С.М. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований истица указала, что Кунахов С.М. является нанимателем <адрес>. В квартире так же зарегистрированы и проживают истица - Кунахова Л.В. и её несовершеннолетний сын ФИО1, и несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО2

Кунахов С.М. является бывшим супругом Кунаховой Л.В. Право на проживания в <адрес> за Кунаховой Л.В. и её несовершеннолетним сыном признано на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.10.2004 года к делу № года. Решение суда вступило в законную силу.

В 2006 году она обращалась в Адлерский районный суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 01.11.2006 года к делу № в удовлетворении иска ей было отказано, по тем основаниям, что в квартире проживает шесть человек и поэтому определить порядок пользования двухкомнатной квартирой не предоставляется возможным.

Однако в настоящее время бывший наниматель квартиры ФИО6 и его супруга ФИО3 умерли и в настоящий момент в спорной квартире зарегистрировано и проживает только четыре человека.

Кунахова Л.В. и её сын не могут полноценно использовать квартиру для проживания, так как в любую комнату может зайти ответчик и его дочь.

На основании изложенного, истица просит суд определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Кунахов С.М. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявление к Кунаховой JI.B. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование указал, что <адрес> была предоставлена его отцу ФИО6 и матери ФИО3 в 1968 году. Кунахов С.М. родился в данной квартире и проживает в ней по настоящее время. Брак между Кунаховой Л.В. и Кунаховым С.М. был расторгнут 18.09.2001 года. Фактически брачные отношения прекращены в 2000 году.

С этого времени Кунахова Л.В. в квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, поэтому она потеряла право пользования квартирой.

Во исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.10.2004 года судебным приставом-исполнителем она была вселена в квартиру, но от проживания в ней добровольно отказалась.

На основании изложенного Кунахов С.М. просит суд признать Кунахову Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица Кунахова Л.В. (ответчица по встречному иску), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме и определить порядок пользования квартирой на основании заключения эксперта от 19.01.2011 года, выделив в пользование Кунаховой Л.В. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 помещение № и помещение № (после предполагаемой перепланировки), выделить в пользование Кунахову С.М. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 помещение № (после предполагаемой перепланировки) и помещение №, в общее пользование выделить помещения №№ 1, 2, 3. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В обоснование пояснили, что право на проживание с спорной квартире за Кунаховой Л.В. и её сыном признано на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.10.2004 года. Решение вступило в законную силу.

Ответчик (истец по встречному иску) Кунахов С.М. в судебном заседании исковые требования Кунаховой Л.В. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, в обоснование пояснил, что Кунахова Л.В. добровольно отказалась от права проживания в спорной квартире, квартплату и коммунальные платежи, а также иные расходы по содержанию квартиры не оплачивала. Он за свои денежные средства осуществляет капитальный и косметический ремонт квартиры, установил водомер, своими силами отапливает помещение. При определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование Кунаховой Л.В. и их сыну ФИО1 комнат № и №а, будут ущемлены его права и права его семьи. Так как в спорной квартире он проживает не только с дочерью, но и с супругой, которая не зарегистрирована в квартире, но фактически проживает в ней.

Представитель администрации г.Сочи возражала портив удовлетворения исковых требований Кунаховой Л.В. в связи с тем что определение порядка пользования в муниципальной квартире не предусматривается. Кроме того, перепланировка квартиры должна оформляется в административном порядке. Против удовлетворения исковых требований Кунахов С.М. не возражала и просила суд принять решение в соответствии действующим законодательством.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в судебном заседании просил суд принять решение на свое усмотрения, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Ответчица ФИО5 в судебное заседании не явилась, до его начала направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в соответствии с законом в ее отсутствие.

Ответчица Кунаханова Н.С. в судебное заседание также не явилась, О времени и месте его проведения была своевременно и надлежащим образом уведомлена. О причинах своей неявки суду ничего не сообщила.

Выслушав Кунахову Л.В., Кунахова С.М., его представителя, а также представителей администрации г.Сочи и управления по вопросам семьи и детства, изучив в совокупности все материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кунаховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кунахову С. М. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Кунахова С.М. к Кунаховой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кунахова Л.В. и её несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по <адрес>. Основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры является Кунахов С.М. в данной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Кунахов С.М. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в данной квартире также фактически проживает супруга Кунахова С.М. - ФИО5

В <адрес> Кунахова Л.В. была вселена в 1998 году, с согласия всех проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи, в качестве члена семьи нанимателя. Брак между Кунаховой Л.В. и Кунаховым С.М. был расторгнут 18 сентября 2001 года.

Согласно решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.10.2004 года по гражданскому дулу по иску ФИО6 к Кунаховой Л.В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и ликвидации регистрации было отказано, а исковое заявление Кунаховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворено.

Вышеуказанным решением за Кунаховой Л. В. и несовершеннолетним ФИО1 признано право на жилую площадь в <адрес>, а ФИО6 и Кунахов С.М. обязаны устранить препятствия в пользовании Кунаховой Л.В. и несовершеннолетним ФИО1 спорной квартирой. Истица и её несовершеннолетний сын вселены в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с актом о вселении судебного пристава исполнителя от 03.12.2044г. Кунахова Л.В. и несовершеннолетний ФИО1 вселены в квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кунахова JI.B. и несовершеннолетний ФИО1 приобрели право на пользование спорным жилым помещением наравне с нанимателем.

В соответствии с п.2. ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями Кунахова С.М., что Кунахова JI.B. и несовершеннолетний ФИО1 не могут свободно пользоваться квартирой, так как квартира используется для проживания Кунаховым С.М., его несовершеннолетней дочерью и супругой.

Определением мирового судьи судебного участка №91 Адлерского района г.Сочи от 28.07.2011г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, возможно ли определить порядок пользования квартирой <адрес> между Кунаховой Л.В., ФИО1. Кунаховым С.М. и ФИО2, и если возможно, то каковы варианты определения порядка пользования вышеуказанной квартирой зарегистрированных в ней лиц.

По итогам проведения экспертизы, экспертом был предложен единственный вариант определения порядка пользования, согласно которого предполагается выделить:

·        в пользование Кунаховой JI.B. и несовершеннолетнему ФИО1 помещение № - жилая комната, площадью 10,1 кв.м. и помещение № - коридор, площадью 4,7 кв.м.;

·        в пользование Кунахову С.М. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 помещение № - жилая комната, площадью 11,3 кв.м., помещение № - веранда, площадью 4,7 кв.м.

·        в совместное пользование Кунаховой Л.B., ФИО1, Кунахова С.М. и ФИО2 помещения № - веранда, № - кухня, № - санузел.

Однако реализации данного варианта определения порядка пользования помещениями необходимо проведение перепланировки помещения №, которая заключается в следующем: устроить некапитальную перегородку (не несущий элемент основной конструкции) на основе гипсокартона или иного легкого материала (используется на основу деревянный брус) в жилой комнате № размерами 1,7 м х 2,8 м.

Экспертом установлено, что при проведении предполагаемой перепланировки не будут нарушены несущие способности основных конструкций жилого дома, так как предполагается устройство некапитальной перегородки в жилом помещении.

Однако суд критически относится к данному экспертному заключению и не принимает его во внимание, так как в указанном экспертном заключении не учтены интересы супруги Кунахова С.М. - ФИО5, которая хоть и не зарегистрирована в указанной квартире, но фактически там проживает как член семьи нанимателя.

В случае утверждения судом того варианта определения пользования квартирой, предложенного в экспертном заключении, ответчику Кунахову С.М., его супруге - ФИО5 и их несовершеннолетнему ребенку Кунаханова Н.С. в пользование будут представлены помещения общей площадью 11,3 кв.м. В тоже самое время, для проживания двух лиц - Кунаховой Л.B. и несовершеннолетнего ФИО1 предлагается выделить помещения общей площадью 14,8 кв.м., что явно не соразмерно.

Кроме того, обязать Кунахова С.М. либо Кунаховой Л.B. осуществить перепланировку спорной квартиры суд не может, так как, в силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Кунаховой JI.B., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Кроме того, принимая решение суд исходит из следующего, в соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если - отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.10.2004 года к делу №, следует, что Кунахова JI.B. не добровольно, покинула <адрес>, а, следовательно, её временное отсутствие не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Кунахова JI.B. выполняет свои обязанности по оплате квартплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.04.2006 года, квитанцией к приходному ордеру от 16.09.2005 года и извещением о платеже. Согласно данным квитанциям Кунахова JI.B. частично производила оплату квартплаты за <адрес>.

Суд критически относится к утверждению Кунахова С.М., что истица не оплачивает квартплату, так как все платежи платит только он, так как это опровергается приведенными доказательствами. Поэтому суд считает доказанным тот факт, что Кунахова JI.B. выполняет обязанности по оплате квартплаты платежей по спорной квартире, что свидетельствует о том, что она не отказалась от своих прав и обязанностей.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нет достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Кунахова С.М. к Кунаховой JI.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: