Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2012 ~ М-3015/2012 от 02.05.2012

                                                                                                             2-3609/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Г.В. к Саблиной А.М., Саблину В.В., Гончарову В.Г. о признании сделок недействительными,

                                                        у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период нахождения в браке с ответчицей A.M. () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на совместные средства Гончаровым Г.В. и Саблиной А.М. был приобретен земельный участок в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Земельный участок был зарегистрирован на имя ответчицы A.M. После расторжения брака с ответчицей A.M. в добровольном порядке оразделе совместно нажитого имущества договориться не удалось. После расторжения брака и в настоящее время ( более <данные изъяты> лет) истец проживал и проживает в строении на указанном выше земельном участке. Осенью <данные изъяты> года истцу стало известно, что ответчица A.M. подарила данный земельный участок совместному сыну, ответчику Гончарову В.Г. В марте <данные изъяты> года, когда истец находился по месту проживания на <адрес>, приехал ответчик Саблин В.В., являющийся в настоящее время мужем ответчицы A.M., предъявил ему свидетельство о государственной регистрации его права на спорный земельный участок, выданное на основании договора купли продажи между ответчиком Гончаровым В.Г. и им Саблиным В.В., и предложил истцу освободить спорный земельный участок, на что он ему ответил, что все споры по имуществу будут решаться в цивилизованном порядке, т.е. в суде. В нарушение требований закона бывшая супруга, ответчица Саблина Л.М., распорядилась указанным выше спорным земельным участком, без согласия истца, достоверно зная о том, что он будет против таких сделок. О том, что он против совершения каких либо сделок без его согласия с совместно нажитым в браке с ответчицей A.M. имуществом знали и другие ответчики: Гончаров В.Г. и Саблин В.В. На протяжении более чем <данные изъяты> лет истец проживает в строении на спорном земельном участке, т.к. другого жилья у него нет и фактически больше негде жить. Заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.М. В.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саблиным В.В. и Гончаровым В.Г. земельного участка по адресу: <адрес> – недействительными.

В судебном заседании истец Гончаров Г.В. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что указанный в иске земельный участок был приобретен на совместные денежные средства в период брака с Саблиной А.М. и является совместной собственностью. Указал, что на приобретение земельного участка были потрачены денежные средства частично от продажи квартиры в <адрес>, которая принадлежала супруге и сыну, частично денежные средства, полученные им при выходе в отставку. Разрешений на дарение земельного участка он не давал. Считает, что сделка дарения не соответствует ст. 35 СК РФ, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчики Саблина А.М., Саблин В.В. и Гончаров В.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Гончарова В.Г. – Кутузова С.В. пояснила, что Гончаров Г.В. и Саблина А.М. состояли в браке, от брака имеют сына Гончарова В.Г., <данные изъяты> г. рождения. Ранее семья проживала в квартире: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности по 1/2 доли Саблиной А.М. и несовершеннолетнему Гончарову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Главой местного самоуправления <адрес> было вынесено Постановление о разрешении продать квартиру в <адрес>, с указанием на необходимость потратить денежные средства сына Гончарова В.Г. на приобретение квартиры по новому месту жительства. Истец от имени сына и супруги продал указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей, что соответствовало на тот период времени <данные изъяты> долларам США, данные денежные средства истец передал супруге, она заняла у своей матери еще <данные изъяты> долларов США, и всего <данные изъяты> долларов США положила на счет, открытый на свое имя, так как намеревалась приобрести на имя ребенка квартиру. Впоследствии Гончаров Г.В. убедил Саблину А.М. на денежные средства ребенка приобрести не квартиру, а земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по <адрес> за <данные изъяты> долларов США. С валютного счета Саблиной А.М. были сняты <данные изъяты> долларов ( <данные изъяты> долларов Гончарова В.Г. и <данные изъяты> долларов Саблиной А.М.) и переданы продавцу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у ФИО1 были получены разрешения на строительство, право собственности на земельный участок было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги Саблиной А.М., сделано это было по настоянию Гончарова Г.В. Никакого иного имущества на денежные средства ответчика Гончарова В.Г. в его собственность приобретено не было, поэтому Саблина А.М. подарила земельный участок сыну. Нотариально удостоверенного согласия на сделку не требовалось, так как земельный участок был приобретен не на совместные денежные средства Гончарова Г.В. и Саблиной А.М.

Представитель ответчика Саблиной А.М. – Спирин В.М., а также ответчики Саблина А.М., Саблин В.В., Гончаров В.Г. поддержали изложенное представителем Кутузовой С.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гончарова В.Г. на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между A.M. и Гончаровым В.Г.; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Саблина В.В. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

Саблиным В.В. и Гончаровым В.Г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного договора купли-продажи. При проведении правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) выявлено не было.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов № на земельный участок по адресу <адрес>, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Гончаров Г.В. и Саблина А.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> по иску Гончаровой А.М. к Гончарову Г.В. о расторжении брака. От брака стороны имеют ребенка Гончарова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время Саблина А.М. является супругой ответчика Саблина В.В., в связи с вступлением в брак изменила фамилию с «» на «».

Как следует из объяснений сторон и подтверждено представленными в дело документами, Саблиной А.М. () и ее сыну Гончарову В.Г. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации (договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае жилое помещение по адресу: <адрес>, получено в собственность Саблиной А.М. и ее сыном Гончаровым В.Г. по безвозмездной сделке, не являлось общим имуществом супругов Саблиной А.М. и Гончарова Г.В.

Также судом установлено, что указанное жилое помещение согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО2 за <данные изъяты> рублей, соответственно денежные средства от продажи квартиры в 1/2 принадлежали Саблиной А.М. и в 1/2 - ее сыну Гончарову В.Г.

Согласно объяснениям сторон, от имени Саблиной А.М. и Гончарова В.Г. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору подписывал Гончаров Г.В., деньги согласно п. 2 договора переданы ему в момент подписания договора.

В дальнейшем денежные средства Гончаров Г.В. передал Саблиной А.М., что сторонами не оспаривается. Также стороны пояснили, что фактически деньги были переданы в валюте в размере <данные изъяты> долларов США, по договоренности исходя из курса 1 доллар США = <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. При этом, согласно базе данных по курсам валют Центральным Банком РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ курс иностранных валют к рублю РФ для целей учета и таможенных платежей 1 доллар США = <данные изъяты>.

При этом, Постановлением Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на продажу трехкомнатной квартиры в <адрес> с условием использования денежных средств 1/2 доли причитающихся несовершеннолетнему Гончарову В.Г. на покупку квартиры по новому месту жительства.

Ответчица Саблина А.М. пояснила, что поскольку семья собиралась приобретать жилое помещение в <адрес> – <данные изъяты> квартиру, она попросила <данные изъяты> долларов США у своей матери, в общей сумме <данные изъяты> долларов денежные средства она положила на счет в Банке «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что действительно она передала Гончарову Г.В. <данные изъяты> долларов США для покупки жилого помещения для их семьи.

Выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Гончаровой А.М. () в Банке «<данные изъяты>» (ОАО), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были зачислены на ее счет; ДД.ММ.ГГГГ со счета снята денежная сумма <данные изъяты> долларов.

Стороной истца не доказан тот факт, что на денежные средства, полученные за проданную квартиру, было приобретено жилое помещение для несовершеннолетнего Гончарова В.Г.

Оценивая представленные доказательства, сопоставляя размер полученных денежных средств от продажи квартиры в <адрес>, время и размер перечисления денежных средств на валютный счет Саблиной А.М. в размере <данные изъяты> долларов США, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, находившиеся на валютном счете Саблиной А.М., являлись личной собственностью ответчицы Саблиной А.М. и ее сына Гончарова В.Г. в размере по 1\2 каждому.

Ответчица Саблина А.М. пояснила в судебном заседании, что поскольку квартира с использованием денежных средств несовершеннолетнего ребенка Гончарова В.Г. так и не была приобретена, они решили на денежные средства несовершеннолетнего, находившиеся на валютном счете его матери, приобрести земельный участок, который и был фактически приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ребенка; денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были сняты ею с валютного счета и переданы продавцу ФИО1

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которой следует, что он получил от Гончаровой А.М. () деньги за проданный земельный участок со всеми находящимися на нем временными строениями, находящийся по адресу: <адрес>. Как указывалось выше, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были сняты Саблиной А.М. с ее валютного счета.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что земельный участок приобретен на денежные средства, которые были получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о том, что земельный участок не является совместным имуществом супругов Гончарова Г.В. и Саблиной А.М., так как приобретен не на совместные денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок приобретался на денежные средства в том числе полученные им при выходе в отставку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено, фактически земельный участок был передан покупателю после передачи денег, однако право собственности зарегистрировано только в 2008году.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Гончаровой Аллы Михайловны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок расположен в <данные изъяты> части кадастрового квартала <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Гончарова В.Г. на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между A.M. и Гончаровым В.Г. Как пояснила ответчица, поскольку земельный участок приобретался для несовершеннолетнего сына и за счет денежных средств, полученных от продажи его доли в квартире в <адрес>, она решила оформить договор дарения приобретенного на ее имя земельного участка на сына. В дальнейшем Гончаров В.Г. распорядился своей собственностью, продав земельный участок Саблину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Саблина В.В. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саблиным В.В. и Гончаровым В.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку на приобретение земельного участка Саблиным В.В. был получен кредит, денежные средства он перевел на счет Гончарова В.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Гончарова В.Г., открытому в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, то соответственно при оформлении договора дарения между Саблиной А.М. и Гончаровым В.Г. не требовалось какое-либо разрешение бывшего супруга Гончарова Г.В. на совершение сделки, так как при установленных обстоятельствах земельный участок не является общим имуществом супругов, в связи с чем иск в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.М. В.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саблиным В.В. и Гончаровым В.Г. земельного участка по адресу: <адрес> также не может быть признан недействительным по основания, изложенным выше, принимая во внимание, что Гончаров В.Г., обладая полномочиями собственника земельного участка, распорядился им, заключив договор купли-продажи с Саблиным В.В.

Доводы истца о том, что он более трех лет проживает на спорном участке и не имеет другого жилого помещения, не принимаются судом во внимание, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

Также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в последние три года Гончаров Г.В. проживал на участке, говорил им, что будет строить дом, также не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Черняева

<данные изъяты>