Решение по делу № 33-9527/2019 от 17.10.2019

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-9527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1853/2019 по иску Николаичевой Альбины Григорьевны к ООО «Мобильный мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Николаичевой Альбины Григорьевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от               22 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Николаичева А.Г. в обосновании указала, что 28.06.2018 в магазине ООО «Мобильный мир» был приобретен сотовый телефон (данные изъяты) по кредитному договору купли-продажи Номер изъят на сумму 49 489 руб. Расчет по данному договору произведен 02.02.2019. На купленный товар установлена гарантия один год, то есть до 28.06.2019. В течение гарантийного срока произошла поломка товара, телефон перестал включаться, после включения постоянно перезагружался. 09.01.2019 телефон был сдан на гарантийный ремонт. 26.01.2019 телефон был возвращен с отказом в проведении гарантийного ремонта с формулировкой: неисправность телефон не заряжается. Отказ по причине попадания жидкости/коррозии защищенного аппарата IP. Заключение специалиста: в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области USB коннектора, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: тест пройден, аппарат герметичен. Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости.

Отказ в гарантийном ремонте истец считает необоснованным: неверно указана неисправность; телефонный аппарат характеризуется особой степенью защиты от влаги; телефон должен соответствовать заявленным характеристикам; в данной модели не предусмотрены заглушки в разъеме коннектора USB, то есть разъем либо герметичен и тогда через него влага никак не могла попасть в аппарат и причина поломки умышлено не выявлена, либо разъем коннектора USB не герметичен и тогда является заводским браком, то есть телефон не соответствует заявленным характеристикам. 11.04.2019 она направила в адрес ответчика письмо об урегулировании спора мирным путем, 12.04.2019 ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты), заводской Номер изъят, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 49 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 106 401 рубль 35 копеек, произвести взыскание неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от               22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи Номер изъят от 28.06.2018, заключенный между ООО «Мобильный мир» и Николаичевой А.Г. Взыскана с ООО «Мобильный мир» в пользу Николаичевой А.Г. стоимость товара в размере 49 489 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 72 489 рублей. Сотовый телефон (данные изъяты), заводской Номер изъят, хранящийся при гражданском деле, при вступлении в силу решения суда, передать ООО «Мобильный мир». В удовлетворении заявленных требований на большую сумму отказано. Взыскана с ООО «Мобильный мир» государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 284 рубля 67 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, истец Николаичева А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение: расторгнуть договор купли-продажи Номер изъят от 28.06.2018, заключенный между ней и ООО «Мобильный мир»; взыскать с ООО «Мобильный мир» в ее пользу стоимость товара в размере 49 489 рублей, неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, то есть 494 рубля 89 копеек за каждый день просрочки законных требований потребителя, начиная с 09.01.2019 до момента их выполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование жалобы Николаичева указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 22.08.2019; ее представителем Косых А.В. было заявлено ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заявление о подложности доказательств со стороны представителя ответчика, однако они были оставлены судом без движения. Кроме того, ее представителю было отказано в реализации права возразить против заявления об уменьшении размера неустойки и предоставления доказательств о возникновении у нее убытков в связи с просрочкой выполнения ее законных требований как потребителя. Помимо этого при рассмотрении дела судья вела себя некорректно, принимала сторону ответчика, при этом протокол судебного заседания составлен с неточностями и неполно.

Истец считает, что судом неправильно определен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, с момента обращения к ответчику с письмом, содержащим предложение о мировом соглашении 11.04.2019, а не с момента обращения с требованиями гарантийного обслуживания 09.01.2019. Помимо этого представитель ответчика в суде не смог доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. При этом суд ошибочно посчитал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Вместе с тем права потребителя нарушались в течение длительного времени (около 8 месяцев), со стороны ответчика никаких действий для добровольного устранения своего нарушения предпринято не было, при этом попытки с ее стороны восстановить свои права ответчиком отвергались. По мнению истца, присужденная к взысканию сумма штрафа не является для ответчика достаточной мерой имущественной ответственности и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Похитайло А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Николаичевой А.Г., ее представителя Косых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 истец Николаичева А.Г. приобрела в салоне сотовой связи ООО «Мобильный мир» сотовый телефон (данные изъяты), заводской Номер изъят, стоимостью 49 489 рублей в рассрочку до 28.04.2019. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истцом был обнаружен дефект телефона, а именно телефон не заряжается, мигает экран, выдает значок настроек после логотипа (данные изъяты), не включается. В связи с чем, 09.01.2019 истец обратилась с телефоном к ответчику для проверки качестве товара или гарантийного ремонта, товар был принят.

    В соответствии с актом выполненных работ от 17.01.2019 Номер изъят, техническим заключением к указанному акту ООО «РСС», аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, отказано по причине попадания жидкости/коррозии защищенного аппарата IP. В результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области USB коннектора, вызванной попаданием влаги. По результатам проведенного теста на специальном оборудовании аппарат герметичен. Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости.

    11.04.2019 истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила принять телефон на гарантийный ремонт и в установленные законом       сроки отремонтировать либо расторгнуть договор купли-продажи. 12.04.2019 в ответ на письмо ответчик письменно отказал Николаичевой А.Г. в гарантийном обслуживании товара.

    Определением от 17.05.2019 по ходатайству истца мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия недостатков товара.

    Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 Номер изъят, смартфон (данные изъяты), IMEL: Номер изъят не исправлен, вышла из строя микросхема флеш-памяти смартфона. Данный дефект устраним путем замены материнской платы. В связи с тем, что плата является основным элементом телефона и для ее замены требуются несоразмерные затраты и расходы по ее замене, превышающие более 60% от стоимости телефона, выявленный при экспертизе дефект является существенным недостатком, не является следствием нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки, а является дефектом производственного характера, образовавшимся вследствие установки заводом-изготовителем микросхемы ненадлежащего качества. Довод ответчика о том, что неисправность телефона, приобретенного истцом, связана с попаданием влаги, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, опровергается выводами, изложенными в данном заключении эксперта.

    Установив факт наличия в товаре существенного производственного дефекта, руководствуясь ст.ст. 454, 469-470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011        № 924, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Николаичевой А.Г. в части расторжения договора купли-продажи от 28.06.2018 Номер изъят, заключенного между ООО «Мобильный мир» и Николаичевой А.Г., взыскания с ООО «Мобильный мир» в пользу Николаичевой А.Г. стоимости товара в размере 49 489 рублей, а также принял решение о том, что сотовый телефон (данные изъяты), заводской Номер изъят, хранящийся при гражданском деле, при вступлении в силу решения суда, надлежит передать ООО «Мобильный мир».

    Разрешая требования Николаичевой А.Г. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что впервые с требованием о расторжении договора купли-продажи Николаичева А.Г. обратилась к ООО «Мобильный мир» 11.04.2019, на что последний письмом от 12.04.2019 ответил отказом в гарантийном обслуживании товара. Таким образом, в данном случае срок для добровольного удовлетворения требований потребителя надлежит исчислять с 22.04.2019.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку с требованием о гарантийном ремонте истец обратилась 9.01.2019 года. 26.01.2019 года в гарантийном ремонте истцу было отказано необоснованно. В своем повторном требовании от 11.04.2019 года истец просила либо осуществить гарантийный ремонт, либо расторгнуть договор купли продажи. Требование истца от 11.04.2019 года также было оставлено без удовлетворения. Таким образом заявленный истцом расчет неустойки в размере 106 401 рубль 35 копеек за период с 19.01.2019 по 22.08.2019 является верным.

    Суд первой инстанции неверно признал представленный Николаичевой А.Г. расчет необоснованным и подлежащим корректировке: 49 489 рублей * 123 дня (с 22.04.2019 по 22.08.2019) * 1 % = 60 871 рубль 47 копеек.

    Вместе с тем суд первой инстанции правильно принял во внимание характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем верно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с окончательно определенным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несмотря на неверно определенный период времени, за который она подлежит взысканию.

    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств причинения         вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Мобильный мир» в пользу Николаичевой А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Помимо этого, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000           № 263-О, суд первой инстанции верно снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

    Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Мобильный мир» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 2 284 рубля               67 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции (с учетом выводов судебной коллегии относительно размера неустойки, подлежащей взысканию), поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел обоснованные доводы снижения размеров неустойки и штрафа, взысканных с ООО «Мобильный мир» в пользу истца. Моральные страдания лица, не подававшего самостоятельных требований по данному гражданскому делу, не могут быть учтены при рассмотрении иска Николаичевой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу. Доводы об увеличении размера неустойки, в том числе в связи с желанием истца приобрести в настоящее время более дорогой товар, не являются основанием для изменения ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении Косых А.В. третьим лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец интересы Косых А.В. не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Косых А.В. заявлял о подложности доказательств со стороны представителя ответчика, ему было отказано в реализации права возразить против заявления о снижении размера неустойки и предоставления доказательств о возникновении у истца убытков, а также то, что при рассмотрении дела судья вела себя некорректно, принимала сторону ответчика, доводы о неполноте и неточности протокола судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания по данному гражданскому делу ни истец, ни его представитель не подавали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Истец и ее представитель принимали участие в судебном заседании 22 августа 2019 года, не заявляли о своей неготовности к судебному процессу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от               22 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи:    И.А. Ананикова

        М.А. Казмиров