Решение по делу № 2-8923/2013 ~ М-7933/2013 от 16.08.2013

             2-8923/2013    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к ООО «ответчик» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что ему как военнослужащему, в установленном порядке, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним и членами семьи признано право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил ему задолженность за ЖКУ в размере 141004 руб. 64 коп., которую обязывает оплатить, однако данная задолженность образовалась не вине истца, нести обязанность по ее возмещению должен ФГУ 3-е лицо1.

Представитель истца по доверенности Леденёв Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ответчик» по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что поскольку в соответствии с договором управления многоквартиным домом срок его действия определен со дня передачи дома в управление Управляющей компании, данный договор не оспорен, соответственно истец должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГУ «3-е лицо1» и представитель ООО «3-е лицо2» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены посредством телеграммы, о причинах неявки суду не сообщили, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сергеева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дететй ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. заключил с ФГУ «наименование2 договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого истцу предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ( л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ответчик» договор № на предоставление жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущесму ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, договор заключен на 5 лет, датой начала действия договора считается дата передачи дома в управление Управляющей организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной учетной документации про учету основных средств № «Акт о приеме- передачи зданий ( сооружений)». ( л.д.10-12).

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, Сергеву Д.А. принадлежит по № доли вышеуказанного жилого помещение, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.15-17)

Согласно представленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена задолженность в размере 102287 руб. 64 коп. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.46)

Таким образом, указанная задолженность в размере 102287 руб. 64 коп образовалась до получения истцом квартиры по договору социального найма, а не вследствие не выполнения им обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Ответчик, ссылаясь на образование задолженности у истца за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, не представил, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи зданий и сооружений, в то время, как срок действия договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг начинается с подписания акта о приеме-передачи зданий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что задолженность за ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ выставлялась для оплаты наименование1, которое не произвело ее погашение.

Таким образом, включение сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квитанции до ДД.ММ.ГГГГ года, выставляемых на имя Сергеева Д.А. является неправомерным, нарушающим права истца, поскольку обязанность истца первоначально как нанимателя жилого помещения, по оплате коммунальных услуг возникла у истца с момента заключения договора социального найма, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Д.А. к ООО «ответчик» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Обязать ООО «ответчик» исключить задолженность из лицевого счета № Сергеева Д.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 102287 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Н.В.Лосева