Решение по делу № 2-1050/2016 (2-12691/2015;) ~ М-12725/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1269/2016 по иску Симоненковой Л.В. к ООО «Импульс» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Симоненкова Л.В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО «Импульс» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО «Импульс» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ: в связи с ликвидацией предприятия. Окончательный расчет (расчет по заработной плате) в день увольнения с истцом произведен не был, в нарушение ст. 140 ТК РФ. Выходное пособие также выплачено не было. Также не был выдан исполнительный лист, а просто общий список по задолженности заработной платы работников. Ответчик задолженность в № рублей выплачивать отказывается. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Импульс» в ее пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Симоненкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО «Импульс» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ: в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы.В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно имеющегося в материалах дела списка задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Симоненковой Л.В. составляет <данные изъяты>. Указанный список подписан главным бухгалтером ФИО4, являющейся также директором ООО «Импульс».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца в части не выплаты заработной платы при увольнении не опроверг, доказательств полного расчета с истцом не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании <данные изъяты> задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет города Сургута в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Симоненковой Л.В. к ООО «Импульс» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу иску Симоненковой Л.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с «Импульс» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи