Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-657/2014 от 04.04.2014

Гражданское дело №2-1029/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя на основании доверенности и ордера адвоката ФИО8,

ответчика ФИО4, его представителя на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    04.04.2014г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований 05.08.2014г. просили суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 61709руб.10руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3874руб.80коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 61709руб.0коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в сумме 68646руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 94379руб.80коп., почтовых расходов – 350руб.70коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.;

- с обоих ответчиков в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000руб., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины и услуг представителя 3304руб.70коп. и 20000руб. соответственно;

- в пользу ФИО3 с ФИО4 – компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В обоснование иска ФИО2 и А.Н. сослались на следующие обстоятельства.

В результате ДТП 31.08.2013г., произошедшего по вине управлявшего автомобилем «Мазда 6», госномер М133ТТ40, ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо 307», госномер Н542ОХ40, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, последнему из указанных транспортных средств были причинены механические повреждения, а находившимся в его салоне истцам – моральный вред в связи с причинением боли от ударов о части салона автомобиля и переживаниями по поводу жизни и здоровья их малолетней дочери ФИО7, также находившейся в салоне автомобиля «Пежо 307». После столкновения с автомобилем «Пежо 307» автомобиль ФИО4 продолжил движение и совершил наезд на припаркованные у бордюра автомобиль «Вольво 850», госномер М393ВО40, принадлежащий ФИО13, и автомашину «ТАТА», госномер Н055ОУ40, принадлежащую ФИО14

Гражданская ответственность ФИО4 на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО ООО «Росгосстрах», которое по обращению истицы признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 58290руб.90коп.

Истица, считая размер выплаты заниженным, просит взыскать со страховщика разницу между предельной страховой выплатой по ОСАГО в размере 120000руб. и выплаченным страховым возмещением, а с ФИО4 – ущерб, рассчитанный как разница между определенной судебной автотовароведческой экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа в сумме 214379руб.80коп. и предельным размером страховой выплаты в сумме 120000руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8 требования иска поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования обоих истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда признали, исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба считали завышенными, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае взыскания ущерба в заявленном размере истица получит неосновательное обогащение, поскольку автомобиль продан ею после ДТП без несения затрат на его ремонт. Кроме того, ФИО4 считал, что ПДД не нарушал и его вина состоит лишь в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.«б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (в ред. от 26.08.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000руб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В результате ДТП, произошедшего 31.08.2013г. напротив <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «Мазда 6», госномер М133ТТ40, в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушение п.9.10 ПДД не учел дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «Пежо 307», госномер Н542ОХ40, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с нею, последней из указанных автомашин были причинены механические повреждения, а истцам, находившимся в салоне автомашины, - физические и нравственные страдания в связи с причинением боли от ударов о части салона автомобиля и переживаниями по поводу жизни и здоровья малолетней дочери истцов ФИО7, также находившейся в салоне автомобиля «Пежо 307».

Автомобиль «Пежо 307» на время ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

После столкновения с автомобилем «Пежо 307» автомобиль ФИО4 продолжил движение и совершил наезд на припаркованные у бордюра автомобиль «Вольво 850», госномер М393ВО40, принадлежащий ФИО13, и автомашину «ТАТА», госномер Н055ОУ40, принадлежащую ФИО14

Гражданская ответственность ФИО4 на время происшествия была застрахована в порядке ОСАГО ООО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, и по обращению истицы ООО «Россгострах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 58290руб.90коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях, исследованными судом копиями административного дела (включая рапорта сотрудников ГИБДД, объяснения ФИО2, ФИО3 от 31.08.2013г. и 03.09.2013г., объяснения ФИО4 и ФИО14 от 31.08.2014г., справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от 31.08.2013г., заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 и А.Н. от 09.09.2013г. и 23.09.2013г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от 01.10.2013г.), справкой ФГБУЗ КБ № от 01.09.2013г. в отношении ФИО2, ПТС на автомобиль истицы, договора купли-продажи автомобиля «Пежо 307» от 05.11.2013г., страхового полиса ФИО4, акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае, свидетельства о рождении ФИО7 (л.д.10-13, 16, 17, 38, 41-68, 116 т.I).

В акте о страховом случае (л.д.17 т.I) указано, что он составлен в связи со страховым случаем – ДТП с участием трех и более автомобилей.

Таким образом, лимит страховой суммы при данном страховом случае составляет 160000руб.

Именно в пределах названной суммы ущерб должен быть взыскан со страховщика.

При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск состоит в требовании полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого подлежит распределению между виновником ДТП и страховой компанией, застраховавшей его ответственность, по правилам ст.1072 ГК РФ.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты с последнего в пользу истицы подлежит взысканию 101709руб.10коп.

В качестве подтверждения размера причиненного истице в результате ДТП ущерба суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.11-28 т.II), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая (31.08.2013г.) с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей по средним ценам Калужского региона составляет 214379руб.80коп. При этом экспертом установлено, что восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Суд принимает указанное заключение в подтверждение размера причиненного истице ущерба, поскольку оно является мотивированным, достоверным как сопоставимое с исследованными судом иными доказательствами: справкой о ДТП и актами осмотра поврежденного автомобиля, составленными по направлению ответчика оценщиком ЗАО «Технэкспро» ФИО9 и по обращению истицы оценщиком ИП ФИО10 (л.д.24-25, 134-137 т.I).

Экспертом применена средняя стоимость нормо-часа на производство ремонтно-восстановительных работ и запасных частей на автомототранспортные средства в Калужском регионе, учитывался износ заменяемых узлов и деталей, что соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Названное заключение ничем не опорочено. Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО6 о допущенной экспертом ошибке в расчетах несостоятельны, поскольку результат расчета соответствует приведенным в исследовательской части (л.д.19-23 т.II) выкладкам с учетом необходимости суммирования стоимости мелких деталей и крепежа в размере 4801руб.56коп. (л.д.23 т.II).

Вывод эксперта о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истицы является обоснованным и соответствует Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость на время повреждения в ДТП.

Представленные сторонами отчеты суд отвергает по приведенным ниже основаниям.

В отчете оценщика ИП ФИО10 стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, определена по состоянию на 21.09.2013г., а не на время ДТП, т.е. с меньшей точностью, чем в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Отчет оценщика ЗАО «Технэкспро» ФИО11 (л.д.139-140 т.I), представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», немотивирован и не содержит исследовательской части, кроме того, в подтверждение квалификации названного специалиста суду не представлено никаких документов.

Поскольку требования ФИО2 вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307», независимо от его продажи истицей 05.11.2013г. без ремонта.

Данный вывод суд основывает на следующих положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

В связи с этим тот факт, что потерпевшим автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, не лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме, если имел место страховой случай и страхователем выполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения оценки.

Указанная обязанность истицей выполнена, осмотр поврежденного автомобиля до его продажи организован страховщиком и проведен оценщиком по направлению последнего.

Требования к ответчику ФИО4 основаны на ст.1072 ГК РФ и, следовательно, также связаны с договором страхования, в связи с чем взысканию с него подлежит размер ущерба, превышающий страховую сумму и рассчитанный по правилам, установленным п.«б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иного порядка определения размера ущерба в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 54379руб.80коп. (214379,8-160000).

Также на основании ст.15 ГК РФ с ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 350руб.70коп. (л.д.18-19а т.I).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ подлежат удовлетворению также за счет ответчика ФИО4, поскольку п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда исключено из страхового риска по обязательному страхованию.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а именно: причинение им в результате ДТП болевых ощущений в результате ударов о части салона автомобиля, переживаний за свои жизнь и здоровье в момент ДТП, а также за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, находившейся в салоне автомашины во время ДТП.

Размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме по 20000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

09.10.2013г. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для урегулирования страхового события (л.д.151-152 т.I).

21.10.2013г. ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 58290руб.90коп. (л.д.17 т.I).

Исходя из даты подачи истицей заявления с приложением необходимых документов датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 07.11.2013г.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 08.11.2013г. по дату вынесения судом решения (05.08.2014г.), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (101709руб.10коп.), в сумме 30319руб.48коп.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховщика процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» (на что имеется ссылка в расчете, приложенном к уточненным исковым требованиям) должно быть отказано, поскольку в данном случае действует специальный закон - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий взыскание неустойки.

29.11.2013г. истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением к ней копии отчета оценщика (л.д.37 т.I). Указанная претензия получена ответчиком 26.12.2013г. (л.д.36 т.I), однако доплата произведена не была.

Учитывая то, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 50854руб.55коп. Иные суммы (неустойка, компенсация морального вреда) при расчете штрафа суд не учитывал по той причине, что подтверждения досудебного заявления соответствующих требований страховщику истицей суду не представлено.

Делая вывод о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением страховщиком прав истицы как потребителя на своевременное получение денежных средств на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истицы и требований разумности и справедливости определяет в 10000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000руб., понесенные ею в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО10

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ООО «Росгосстрах» должны быть возмещены расходы истицы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 3304руб.70коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истицы, представленному в судебное заседание, суд удовлетворяет требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., что соответствует требованиям разумности, учитывая характер спора и затраты времени представителя на участие в судебных заседаниях, подготовку уточненных исков и иных процессуальных документов, связанных с данным спором.

При этом суд распределяет расходы на оплату услуг представителя между ответчиками следующим образом: ООО «Росгосстрах» - 13000руб., ФИО4 - 7000руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в сумме 484руб. (л.д.9 т.I) и представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг оценщика от 30.09.2013г. в сумме 5000руб., оплате госпошлины в размере 2820руб.70коп., оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Кроме того, на основании заявления ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.29 т.II) с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу названного экспертного учреждения с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7100руб., несение которых определением Обнинского городского суда от 30.05.2014г. (л.д.225-226 т.I) было возложено в равных частях на обоих ответчиков, однако ответчиком ФИО4 в названной части не исполнено. При взыскании названных расходов с ФИО4 суд учитывает также удовлетворение основной части исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ФИО4 – в размере 2231руб.39коп., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику,

- с ООО «Росгосстрах» - в сумме 559руб.10коп., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику, за вычетом 3304руб.70коп., взысканных с названного ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101709руб.10коп., штраф в сумме 50854руб.55коп., неустойку в размере 30319руб.48коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., в возмещение судебных расходов 3304руб.70коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000руб., а всего 211687руб.83коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 54379руб.80коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 350руб.70коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000руб., а всего 84230руб.50коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2231руб.39коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «КЛСЭ» в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, 7100руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 559руб.10коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова