Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2014 ~ М-2768/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-3332/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Ходченко В.В., Ходченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Ходченко В.В. и Ходченко В.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57008 рублей 90 копеек и затрат по госпошлине в сумме 1910 рублей 27 копеек, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Ходченко В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Ходченко В.В. получил у Банка кредит в сумме 160000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19 % годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с Ходченко В.И. Банком было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, и расторжении кредитного договора, данное требование оставлено ответчиками без ответа. Основанием для взыскания указанной суммы задолженности и расторжения кредитного договора, является нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Ходченко В.В., Ходченко В.И., представитель ответчика Ходченко В.В. – Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ходченко В.В. кредитный договор № №, согласно которому последний получил кредит в сумме 160000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процент годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 160000 рублей Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ и выписки по счету ответчика, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ходченко В.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 5.2.4 кредитного договора), которая составила 57008 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 40323 рубля 04 копейки, проценты 7421 рубль 13 копеек, неустойка 9264 рублей 73 копейки.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ходченко В.И. был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данные договоры подписаны сторонами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Банком ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок, в течение которого ответчик не вносит платежи по кредиту в полном объеме, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и считает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме по 955 рублей 14 копеек с каждого в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Ходченко В.В., Ходченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Ходченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ходченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57008 (пятьдесят семь тысяч восемь) рублей 90 копеек, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке по 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года