Решение по делу № 33-7430/2018 от 25.10.2018

Судья Горишевская Е.А.                 стр.175г; г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело №33-7430/2018 27 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе истца Шевцовой Галины Владимировны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«заявление Сивковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Галины Владимировны в пользу Сивковой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Сивковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов с Шевцовой Галины Владимировны в сумме 20 000 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Сивкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевцовой Г.В. судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов в суде в ходе рассмотрения данного дела она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение представителя составило 35 000 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шевцовой Г.В. отказано в полном объеме. Просит суд взыскать с Шевцовой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание заявитель Сивкова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец Шевцова Г.В. и её представитель Шевцова А.В. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились. Со ссылкой на существующие в регионе расценки за оказание услуг подобного рода полагали заявленную к взысканию сумму неразумной и завышенной. Отметили, что Шевцова Г.В. является инвалидом, единственным источником дохода является пенсия размером 13 000 руб., из которой истец ежемесячно уплачивает суммы по ипотечному кредиту.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала доводы, аналогичные позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции. Полагает, разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шевцовой Г.В. к Сивковой С.В., Шишкиной Е.В., Сивковой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Для разрешения вопросов права заявитель обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Шкаеву М.В.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сивковой С.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шкаевым М.В., акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтвержден документально.

Из представленного договора на оказание услуг следует, что исполнитель индивидуальный предприниматель Шкаев М.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по гражданскому делу по иску Шевцовой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а именно: подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика на предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.

Из акта приемки выполненных работ следует, что представитель Сивковой С.В. подготовил возражения на исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Сивковой С.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу Сивковой С.В. 15 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылки подателя жалобы о затруднительном материальном положении, наличии третьей группы инвалидности, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому на законность вынесенного определения не влияют и не освобождают истца от обязанности возместить ответчику Сивковой С.В. расходы, которые она понесла в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав в суде.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шевцовой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова