Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2019 от 07.02.2019

дело № 2-276/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Малютиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Малютиной Маргариты Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей

установил:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее АО «Бинбанк Диджитал», либо Банк) обратилось в суд с иском к Малютиной М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малютиной М.С. заключен договор кредитования № № на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредитный лимит в размере 71 510 руб. Поскольку Малютина М.С. принятые на себя обязательства не выполнила, у нее перед банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142 212 руб. 97 коп., из которых 69 235руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 72 977 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с Малютиной М.С. задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 212 руб. 97 коп., из которых 69 235руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 72 977 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 26 коп.

Малютина М.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», либо Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она подписала Анкету-заявление о присоединении к условиям и Правилам услуг в «ПриватБанке» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении не указана сумма лимита. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств кредитору, а также спорный договор не содержит согласованные сторонами существенные условия договора о сумме кредита и условиях его выдачи, о сроке погашения кредита, а значит кредитный договор между АО «Бинбанк Диджитал» и Малютиной М.С. взаимное волеизъявление сторон не выражает, а значит, не может быть признан заключенным. Не заключенный договор не влечет юридических последствий. Из предъявленной истцом суду выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается вообще факт выдачи кредита Малютиной М.С., и указанная выписка судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом. Выписка не содержит указание на первичные документы, на основании которых внесены записи в данный документ, сведений о начислении, перерасчетах, то есть не содержит необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить движение средств по счету и начисленные суммы. Более того, из указанной выписки следует, что произошло рефинансирование договора №, однако договор рефинансирования в материалы дела также не представлен. Малютина М.С. договор рефинансирования не подписывала. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Принимая во внимание, что истец не имеет документов, подтверждающих факт заключения договора, а ответчик не предоставляет доказательств факта заключения договора №, указанный договор нельзя признать заключенным.

Просила признать договор № незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Малютиной М.С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей принят к производству.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Малютиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Малютиной М.С., действующий на основании доверенности Хомутов Е.В., иск ПАО Банк «ФК Открытие» не признал, встречный иск Малютиной М.С. поддержал по изложенным в нем основаниям и просил об его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Статьей 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г. предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Малютиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредитной пластиковой карты «Универсальная». По условиям договора Малютиной М.С. был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, кредитный лимит составил 71 510 руб.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком начисляется пеня.

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 – 366 календарных дней в году (п.6.6).

Согласно п. 6.6.1 указанных выше условий и правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2).

В соответствии с п. 6.8 банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе заседания установлено, что Малютина М.С. не исполняет обязанность по оплате задолженности по карте.

В адрес Малютиной М.С. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составила 142 212 руб. 97 коп., из которых 69 235руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 72 977 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и признан верным, так как он соответствует Условиям договора и Тарифам банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы кредита и по уплате процентов, и приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования Малютиной М.С. о признании договора договор № на предоставление кредитной пластиковой карты «Универсальная» незаключенным, суд приходит к следующему.

    Анкетой-заявлением, выпиской по лицевому счету, и расчетом задолженности подтверждается факт получения Малютиной М.С. кредитной карты, предоставленной ЗАО КБ «Москомприватбанк».

Заемщик пользовалась денежными средствами по карте, оплачивала товары, вносила на карту платежи, с которых списывались суммы в счет уплаты ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, довод Малютиной М.С. о том, что она не заключала договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты несостоятелен, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малютиной М.С.
    Довод ответчика о не предоставлении истцом первичных учетных документов, судом не принимается по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом представлены в дело надлежащим образом заверенные копии документов, подписи уполномоченного лица скреплены печатью кредитной организации, ответчик в суд не являлся, представленные истцом письменные доказательства не оспаривал, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов, а также основания для признания представленных документов недостоверным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «Бинбанк Диджитал» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 044 руб. 26 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Малютиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малютиной Маргариты Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 212 руб. 97 коп., из которых 69 235руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 72 977 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 26 коп.

Малютиной Маргарите Сергеевне в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 мая 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.