Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-162/2012;) ~ М-3/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Лукъянец В.Г., с участием:

истицы Миличкиной Т.К., её представителя адвоката М. Е.А.,

ответчицы Зинченко Н.А.,

представителя ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, об обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миличкина Т.К. обратилась в суд с иском к Поночевному Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчиков восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. --- и --- в г. Ставрополе на расстояние 1,30 м от домовладения --- по ул. --- в г. Ставрополе, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий Миличкиной Т.К. Просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежащим Миличкиной Т.К. Просила обязать ответчиков восстановить забор на расстоянии 1,30 см от стены дома по левой меже земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ---.

Впоследствии истица Миличкина Т.К. изменила предмет иска: просила обязать ответчиков восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу город Ставрополь улица --- --- и --- в городе Ставрополе на расстояние 0,1 м от существующего установленного забора от домовладения --- по ул. --- в городе Ставрополе, вглубь земельного участка №---, принадлежащего ответчикам, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий истице. Просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежащим истице. Просила обязать ответчиков перенести существующий забор на расстояние 0,1 м от стены жилого дома и от пристройки литер «а2» расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --- ---, принадлежащего Миличкиной Т.К. по левой меже земельного участка расположенного по адресу город Ставрополь, улица ---, --- за свой счет. Просила взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24283 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истица указывает, что является собственницей домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---. Собственниками домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --- являются ответчики Поночевный Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. Земельный участок площадью 600 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков, поставлен на кадастровый учет.

Истица указывает, что Поночевный Н.А. за время её отсутствия перенес забор, расположенный по левой меже земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. --- вглубь земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, который располагался по меже между земельными участками --- и --- и был установлен предыдущим собственником умершей Кирилловой В.Г. Из сведений, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном ООО «Геодезия и топография» г. Ставрополя земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. --- составляет 555 кв.м., в пользовании ответчика Поночевного Н.А. находится земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный по левой меже земельного участка, принадлежащего истице. Данные обстоятельства препятствуют истице в пользовании принадлежащим земельным участком, что затрудняет обслуживание жилого дома.

В исковом заявлении также указано, что ввиду смещения межи между земельными участками изменены точки координат и межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --- в г. Ставрополе.

В добровольном порядке спор не был разрешен.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение эксперта №443/8-2 от 28.12.2012 года, согласно которого на дату осмотра домовладения расстояние от стены жилого дома №--- по ул. --- в г. Ставрополе до правой межи домовладения составило 0,76 м, что меньше данных карты (плана) на 0,1 м. По результатам сопоставления данных межевого дела с данными осмотра установлено, что расстояние от жилого дома и от пристройки литер а2 до левой межи домовладения №--- не соответствуют данным межевого дела на 0,1 м в сторону увеличения, то есть определяется смещение межи между участками №--- и №--- в сторону участка №---.

Истица также указывает, что оплата за проведение экспертизы произведена ею в сумме 24283 рубля 28 копеек, которую в силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица Миличкина Т.К., её представитель адвокат М. Е.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Поночевный Н.А. не явился. О возобновлении производства по данному гражданскому делу в связи с получением результатов экспертизы и о предварительном судебном заседании ответчик Поночевный Н.А. был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство об изменении адреса направления почтовой корреспонденции, в котором представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. просил всю почтовую корреспонденцию, предназначенную для ответчика Поночевного Н.А. направлять по своему адресу. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании участвует представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н., суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Поночевного Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление истицы Миличкиной Т.К. представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В.Н. В. указал, что площадь земельного участка истицы является ориентировочной, поскольку истица зарегистрировала свое право на земельный участок с неустановленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства. После измерения по фактически сложившимся границам с учетом существующих кадастровых границ, площадь земельного участка истицы может измениться как в большую так и в меньшую сторону. Указывает, что землеустроительное дело по заказу истицы сформировано ООО «Геодезия и топография» без актов согласования всех собственников рядом расположенных земельных участков, в том числе без согласования с Поночевным Н.А. Землеустроительное дело не утверждено Росреестром, а земельный участок по ул. --- не был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Указывает, что в межевом деле, составленном по заявлению одного из собственников земельного участка по ул. ---, --- К. К.М., имеются точная площадь земельного участка, четко обозначены его границы, которые привязаны к объектам недвижимости. В межевом деле есть акты согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков. В письменных возражениях представитель ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. считает, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса о соответствии площади земельного участка свидетельству о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение. Указывает, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить был ли наклон стоек ограждения при измерении расстояния от стоек до пристройки части жилого дома, в которой проживает Поночевный.

Ссылаясь на Инструкцию по топографической съемке, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, считает, что величина в 0,1 м является допустимой погрешностью при проведении землеустроительных работ в городской черте, при проведении межевания земельного участка по ул. ---, ---.

В судебном заседании ответчик Зинченко Н.А. просила суд отказать в удовлетворении иска в части, касающейся требований, предъявленных к ней, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик Зинченко Н.А. указывает, что изменение размеров земельного участка по ул. ---, --- с 836 кв.м. на 847 кв.м. было зафиксировано в 2002 году постановлением главы администрации г. Ставрополя, то есть до того как Зинченко Н.А. стала владельцем доли в указанном домовладении. Кроме того указывает, что доля Поночевного Н.А. была и остается отделенной от остальной части земельного участка забором, именно эта отделенная часть земельного участка граничит с земельным участком по ул. ---, в обоснование чего указывает на технический паспорт домовладения №--- по ул. --- от 28.11.2001 года, план земельного участка по ул. ---, ---, составленный 20.02.2002 года, план объекта недвижимости по ул. ---, --- от 27.09.2005 года. Ответчик Зинченко Н.А. указывает, что в связи с наличием данного забора не имеет доступа на отделенную часть земельного участка и к забору между участками по ул. --- --- и ---. Подчеркивает, что конфликт, приведший к необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы возник непосредственно между Поночевным Н.А. и Миличкиной Т.К.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко Н.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в связи с чем, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, Г. Г.В., допрошенную в судебном заседании в качестве эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поводом для обращения истицы в суд послужило нарушение ее земельных прав владельцами смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истица Миличкина Т.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 13), земельный участок стоит на кадастровом учете. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2008 года площадь земельного участка 576 кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10). Границы земельного участка установлены землеустроительными документами (л. д. 22-52). Согласно карты (плана) границ земельного участка от 05.02.2008 года, площадь указанного земельного участка составляет 555 кв.м. и определены границы земельного участка.

Оснований считать землеустроительное дело, выполненное ООО «Геодезия и топография» по заказу истицы в отношении земельного участка по ул. --- №---, недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчики Поночевный Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. являются собственниками домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, соответственно 2/5, 1/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8).

Собственником земельного участка №--- по ул. --- в г. Ставрополе, площадью 847 кв.м. является Поночевный Н.А. – 1/2 доля в праве, на основании решения -- районного суда г. Ставрополя от --- года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).

Решением -- районного суда г. Ставрополя от --- года, вступившим в законную силу также установлено, что доля Мирошниченко Н.В. в праве на земельный участок составляет 2/10 доли (свидетельство о праве на наследство от --- года), доля К. В.А. (в дальнейшем К. К.М., К. С.В.) – 3/10 доли (решение Ставропольского городского суда от --- года).

11 апреля 2006 года К. С.В. продал Зинченко Н.А. свою долю (2/5) в праве общей долевой собственности на жилой дом и сооружения по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---.

В дело было представлено межевое дело (л.д. 71-92) по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: ул. ---, №---, выполненное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, комплекс землеустроительных работ выполнен в период с 27.12.2001 года по 21.02.2002 года. Согласно плана земельного участка по адресу: ул. --- №---, а также плана установления границ землепользования, площадь указанного земельного участка составляет 847 кв.м. и определены границы земельного участка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой выявлено, что фактическая площадь земельного участка истицы по состоянию на 2008 год не соответствовала данным свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение №--- на 21 кв.м. в сторону уменьшения, поскольку уменьшились длины правой и левой меж (правая на 1,17 м, левая на 1,27 м), размер тыльной межи уменьшился на 0,18 м, размер межи по фасаду увеличился на 0,21 м. Кроме того, установлено, что на дату осмотра домовладения расстояние от стены жилого дома --- по ул. --- до правой межи домовладения составило 0,76 м, что меньше данных карты (плана) на 0,1 м. Фактическое расстояние между жилым домом --- по ул. --- и правой межой домовладения не соответствует требованиям пунктов 6.18*СНиП 2.07.01-89* и п. 11.5 СП 42.13330.2011. По результатам сопоставления данных межевого дела с данными осмотра установлено, что расстояние от жилого дома --- по ул. --- и от пристройки лит. а2 до левой межи домовладения №--- не соответствуют данным межевого дела на 0,1 м в сторону увеличения, то есть определяется смещение межи между участками №--- и №--- в сторону участка №---.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миличкиной Т.К. о восстановлении границы между земельными участками, об обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку установлено смещение межи между участками №--- и №--- в сторону участка №--- на 0,1 м.

Допрошенная в судебном заседании 15.02.2013 года в качестве эксперта Г. Г.В., показала, что поддерживает свое заключение, пояснив, что документы, которые ею использовались, подробно описаны в заключении экспертизы. На вопросы представителя ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н., Г. Г.В. в судебном заседании пояснила, что ею выявлено несоответствие границ, погрешность в расчетах возможна до 10 см, если речь идет о расстоянии на 6 метров. Пояснила, что если бы имелся наклон забора, по середине которого проводилось измерение, это было бы видно на фотографиях. Пояснила, что измерение проводилось с учетом кирпичной кладки.

Доводы представителя ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. о том, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить был ли наклон стоек ограждения при измерении расстояния от стоек до пристройки части жилого дома, в которой проживает Поночевный, несостоятельны, поскольку в судебном заседании Г. Г.В., допрошенная в качестве эксперта, ответила на заданные ей вопросы, в том числе, представителем ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. (протокол судебного заседания от 15.02.2013 года).

Доводы возражений представителя ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. о том, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса о соответствии площади земельного участка свидетельству о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение, не нашли своего подтверждения.

Что касается показаний свидетелей Н.Н.М., П. В.И., которые в судебном заседании 02.03.2012 года пояснили, что при замене забора по меже Поночевный Н.А. не передвигал его, то данные показания суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу и данные показания не могут быть положены в основу данного решения суда.

Доводы представителя ответчика Поночевного Н.А. по доверенности В. В.Н. о том, что выявленное в ходе экспертизы несоответствие границы между земельными участками межевому делу является результатом погрешности, допустимой при проведении межевания земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают выводы заключения эксперта о том, что и по результатам сопоставления данных землеустроительного дела с данными осмотра установлено это же несоответствие: расстояние от стены жилого дома по адресу ул. --- до правой межи домовладения меньше данных карты (плана) на 0,1 м.

Что касается возражений ответчика Зинченко Н.А. о том, что конфликт относительно границы земельного участка произошел между истицей и ответчиком Поночевным Н.А., доля которого отделена от остальной части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, то они в силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истицей Миличкиной Т.К. понесены судебные расходы в размере 24283 рубля 28 копеек в связи с оплатой проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2012 года, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миличкиной Т.К. к Поночевному Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. о восстановлении границы между земельными участками, об обязании восстановления забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. восстановить границу (межу) между земельными участками, расположенными по адресу город Ставрополь, улица --- --- и --- в городе Ставрополе на расстояние 0,1 м от существующего установленного забора от домовладения --- по улице --- в городе Ставрополе, вглубь земельного участка №---, принадлежащего ответчикам, освободить занятый ответчиками земельный участок, принадлежащий Миличкиной Т.К.

Обязать ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежащим Миличкиной Т.К.

Обязать ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. перенести существующий забор на расстояние 0,1 м от стены жилого дома и от пристройки литер «а2» расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --- ---, принадлежащего Миличкиной Т.К. по левой меже земельного участка, расположенного по адресу город Ставрополь, улица ---, --- за свой счет.

Взыскать с ответчиков Поночевного Н.А., Мирошниченко Н.В., Зинченко Н.А. в пользу Миличкиной Т.К. судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24283 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.