Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 12.07.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-61

           Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          12 ноября 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Горные россыпи» машинистом погрузчика, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18:00 часов у ФИО1, находящегося в районе <адрес> по пер. Бочарникова в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). После чего, в это же время и в указанном месте ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, нарушая права владельца, не имея законного права на управление автомобилем, сел в салон автомобиля марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак К734ОН28, принадлежащий ФИО4, ключом запустил двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего начал движение по направлению в <адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО5 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 пояснила, что в ходе дознания в её присутствии, и после консультации с ней, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>; заявлением ФИО4 от <Дата обезличена>; протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; протоколами осмотра предметов 29.06.2021г.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 80-81).

Суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее не судим (л.д.82-83), характеризуется по месту жительства главой Снежногорского сельсовета (л.д.87) и жителями села ФИО8 и ФИО9 только положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Кроме того, суд учитывает признание им вины в содеянном, молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д.21).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ – штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак К734ОН28RUS, переданный потерпевшему ФИО4 (л.д.68), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО4

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 /Двадцать тысяч/ рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»)

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск <адрес>

БИК 041012001

ИНН 2815001930

КПП 280501001

р/с 40<Номер обезличен>

ОКАТО 1070100

ОГРН 1022800929425

КБК 18<Номер обезличен>

ОКПО 08643252

ОКТМО 10712000001

ОКВЭД 82.24.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – «Mazda MPV», государственный регистрационный знак К734ОН28RUS, оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                        О.В. Колесова