Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 ~ М-439/2016 от 30.03.2016

гражданское дело № 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Котлярова Д.А. – Юрченко Д.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котляров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Котляровым Д.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в указанной квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет <.....). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Котляров Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а также штраф (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После проведения экспертизы, возобновления производства по делу, истец, с учетом выводов эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» уточнил требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а также штраф (л.д. 153).

В судебном заседании представитель Котлярова Д.А. – Юрченко Д.А. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Котляров Д.А., представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 158-163).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 вышеприведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д. 8-9).

По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> и передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года, при этом застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Котляровым Д.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – <адрес>, на 5 этаже, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – <данные изъяты>, строительный номер квартиры – № (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму <.....>, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносит <.....>, оставшаяся сумма в размере <.....> оплачена за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал участнику Котлярову Д.А. трехкомнатную <адрес>. общей площадью <данные изъяты> (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м.), в <адрес>.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что участник оплатил 100 % стоимости указанной квартиры согласно договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома (л.д. 12).

Факт оплаты также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> (л.д. 13,14).

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Котляровым Д.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены дефекты отделки поверхностей потолка, стен, перегородок, пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, балкона. Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составляет <.....> (л.д. 18-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д. 100-102).

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется часть недостатков, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость их устранения составляет <.....>. При этом, как указано в экспертном заключении, выявленные недостатки на безопасность нахождения в квартире людей и недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, отсутствуют; часть выявленных недостатков не является скрытыми в случае, если лицо обладает специальными познаниями, часть недостатков является скрытыми; признаков, свидетельствующих о проведении истцом или с привлечением им третьих лица ремонтных работ или перепланировки, не установлено (л.д. 120-127).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что жилое помещение, приобретенное истцом имеет недостатки, несмотря на то, что они не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд, принимая во внимание уточненное исковое заявление истца, а также заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выявленных недостатков в размере <.....>.

Разрешая требования Котлярова Д.А. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров Д.А. в лице своего представителя Юрченко Д.А. направил ответчику претензию с требованиями о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения с настоящим иском в суд ответчик требования истца оставил без удовлетворения (л.д. 52).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) обоснованными. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет <.....> (<данные изъяты>).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), а также исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <.....>, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <.....>, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права Котлярова Д.А. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере <.....>.

Поскольку факт нарушения прав Котлярова Д.А., как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <.....> (<данные изъяты>.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении, в том числе, размера штрафа, а также то, что выявленные недостатки в квартире истца по существу не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <.....>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <.....>, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрченко Д.А. (исполнитель) и Котляровым Д.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов заказчика в досудебном (претензионном) споре с ООО ФСК «Монолитинвест», и именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, составление и подача застройщику досудебной претензии. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере <.....>, из которых: <.....> – юридическая консультация, <.....> – составление и подача застройщику уведомления о проведении экспертизы, <.....> – участие в качестве представителя при проведении экспертизы, <.....> - составление и подача досудебной претензии (л.д. 53-55).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрченко Д.А. (исполнитель) и Котляровым Д.А. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридически услуги, за которые последний оплачивает вознаграждение в размере <.....> (л.д. 56). Из пояснений представителя истца Юрченко Д.А., данных им в судебном заседании следует, что по указанному договору представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и его подача в суд, представительство в суде, участие представителя при проведении судебной экспертизы, подготовка уточнения искового заявления.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенных договоров, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <.....>, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <.....>, неустойка в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере <.....>, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» (л.д. 101).

Поскольку до рассмотрения данного дела по существу ответчиком не произведена оплата за проведение указанной экспертизы, с ответчика в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы в сумме <.....>, размер которых документально подтвержден (л.д. 144-148).

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> (<.....> за требование имущественного характера + <.....> за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлярова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Котлярова Д.А. расходы на устранение недостатков в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <.....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.