Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-581/2021 ~ М-119/2021 от 01.02.2021

3а-581/2021

                                50OS0<данные изъяты>-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а–581/2021 по административному исковому заявлению Барсукова Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Барсуков Д.В. (далее, в том числе, административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

        В обоснование своего требования административный истец указывает, что 18.04.2017г. он обратился с заявлением о преступлении по факту подделки подписи Бабюк М.Н. в протоколе общего собрания по выбору управляющей компании ООО «УК Контур» на управление жилого дома по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты> Управление МВД России по <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в Книгу учёта сообщений о происшествиях <данные изъяты>, материалу проверки присвоен номер N 3889/2017.

        Постановлением дознавателя УМВД России по <данные изъяты> от 25.04.2017г.     в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 24.05.2017г. данное постановление было отменено.

        В последующем, начиная с 19.06.2017г. по 09.01.2020г., в рамках данного заявления было принято ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые постановлениями Сергиево-Посадского городского прокурора, как незаконные (необоснованные).

         Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> от 21.02.2020г. в отношении Герасимовой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 33 (тридцать три) месяца 21 день.

    Одновременно с административным исковым заявлением Барсуковым Д.В. подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное не направлением ему органом дознания копии постановления от 22.01.2020г.

    В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

    Указывает, что подать административное исковое заявление в шестимесячный срок после принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела не представилось возможным по причине того, что он не был извещён надлежащим образом органом дознания о принятом процессуальном решении. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г. была вручена ему в судебном заседании 04.12.2020г. при рассмотрении жалобы на бездействие органа дознания, а соответственно, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.

    В связи с непринятием мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, неоднократно направлял обращения и жалобы в прокуратуру и суд.

    Административный истец находит нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека просит взыскать сумму денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Представителем административного ответчика – Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее, в том числе, административный ответчик) суду представлены письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом нарушен, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд состоялось 01.02.2021г., тогда как последнее досудебное процессуальное решение состоялось 21.02.2020г.

Заинтересованным лицом Управление МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представлен письменный отзыв, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебное заедание административный истец Барсуков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель административного ответчика МВД России Трофимов И.А. просил отказать в удовлетворении требований Барсукова Д.В. по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД Российской Федерации УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу Гаевская О.В. также просила отказать в удовлетворении требований Барсукова Д.В. по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

    В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, Р., иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

    Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

    Как следует из материала проверки <данные изъяты>, 18.04.2017г. в УМВД России по <данные изъяты> поступило заявление Барсукова Д.В. по факту подделки подписи Бабюк М.Н. в протоколе общего собрания по выбору управляющей компании ООО «УК Контур» на управление жилого дома по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты> Управление МВД России по <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в Книгу учёта сообщений о происшествиях <данные изъяты>, материалу проверки присвоен номер N3889/2017. В тот же день с заявлением аналогичного содержания обратился Бабюк А.В., заявлению присвоен номер КУСП <данные изъяты>, которое дознавателем приобщено к КУСП от 18.04.2017г. <данные изъяты> с присвоением первоначального заявления <данные изъяты>.

    Постановлением дознавателя УМВД России по <данные изъяты> от 25.04.2017г.     в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        06.05.2017г. в УМВД России по <данные изъяты> зарегистрированы повторные заявления Бабюк А.В. и Барсукова Д.В., с просьбой повторно провести проверку по факту, указанному в первоначальных заявлениях (КУСП <данные изъяты>; КУСП <данные изъяты>), которые приобщены к КУСП от 18.04.2017г. <данные изъяты>.

        Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 24.05.2017г. данное постановление было отменено.

    В последующем, начиная с 19.06.2017г. по 09.01.2020г. в рамках данного заявления было принято ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяемые постановлениями Сергиево-Посадского городского прокурора, как незаконные (необоснованные).

    В период с 2017г. по 2019г. от Барсукова Д.В., Бабюк А.В. и Дюваль (ранее до перемены фамилии- Бабюк) М.Н. поступало несколько заявлений о проведении повторной проверки по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «УК «Контур», которые были приобщены к КУСП от 18.04.2017г. <данные изъяты>.

    Кроме того, 22.12.2017г. в следственном отделе по городу Сергиев Посад ГСУ СК России по <данные изъяты> зарегистрировано сообщение Барсукова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «УК Контур» Кузнецова С.Б. по части 1 статьи 303 УК РФ. 16.10.2018г. следственным отделом возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и постановлением от 22.10.2018г. Барсуков Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от 16.08.2019г. уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст. 303 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Волконской Д.Г., Кузнецова С.Б. и Герасимовой Л.А. Данное процессуальное решение вступило в законную силу.

    При этом, требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за волокиту и неэффективные действия следствия в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, производство по которому прекращено 16.08.2019г., административный истец не предъявляет.

        Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> от 21.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; в отношении должностных лиц ООО «УК Контур» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ- на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение вступило в законную силу, не отменено.

            Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

            Таким образом, общую продолжительность досудебного производства

    следует исчислять с даты подачи Барсуковым Д.В. заявления о преступлении, а именно с 18.04.2017г. Соответственно, на дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ- истечение сроков давности уголовного преследования – 21.02.2020г. общая продолжительность досудебного производства составила 2 года 10 месяцев.

    В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

    В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

    С учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует требованию разумности. Органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права Барсукова Д.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

    Из анализа материала проверки <данные изъяты> усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ отказывалось 16 раз на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в действиях Герасимовой Л.А. состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во всех случаях были отменены как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно, без проведения всего комплекса проверочных мероприятий.

    Кроме того, в ряде случаев указания контролирующих органов об устранении недостатков по материалу проверки надлежащим образом не выполнялись. В частности, оставлялись без внимания указания прокурора о необходимости повторного опроса Бабюк М.Н. с учетом доводов Герасимовой Л.А., содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017г.;12.10.2017г.; 20.11.2017г.; о необходимости проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Контур», дополнительном опросе Барсукова Д.В., указанные в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017г.;от 30.01.2018г.; от 15.10.2018г.; о необходимости запроса документов и сведений из государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018г.;от 04.01.2019г.; о дополнительном опросе Герасимовой Л.А., содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019г.; от 06.08.2019г.

    Бездействие должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении надлежащей доследственной проверки по заявлению Барсукова Д.В., обжаловалось административным истцом, в том числе, в судебном порядке. Так, постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 12.01.2018г. жалоба Барсукова Д.В. удовлетворена; признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления Барсукова Д.В. от 09.11.2017г., зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> (которое приобщено к первоначальному заявлению от 18.04.2017г., КУСП <данные изъяты>). Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что по изложенным административным истцом обстоятельствам фактически никакие проверочные мероприятия не проводились, доводы заявителя не проверялись. При этом, как указал суд, невозможность проведения необходимых проверочных мероприятий по материалу КУСП <данные изъяты> от 09.11.2017г., сложность, возникающая при их проведении, объективно ничем не подтверждаются. Заключением служебной проверки УМВД России по <данные изъяты> от 07.02.2018г. по постановлениям Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 10.01.2018г. <данные изъяты> и от 12.01.2018г. <данные изъяты> установлено, что капитаном полиции Матвеевым Р.А., на исполнении которого находились материалы проверки КУСП <данные изъяты> от 09.11.2018г. и <данные изъяты> допущено нарушение пункта 45 должностной инструкции, утвержденной 01.03.2017г. начальником УМВД России подполковником полиции А.С. Долговым, выразившееся в осуществлении в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятия по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, в неполном объеме, а также пункта 106 вышеуказанной должностной инструкции, выразившееся в невыполнении в установленные сроки указания прокурора по материалам проверки, возвращенным Сергиево-Посадской прокуратурой для проведения дополнительных проверок.

    Названные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что    на стадии проведении проверки по заявлению Барсукова Д.В. о совершении преступления своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом дознания было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

    Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая, что материал по сообщению о совершении преступления не представлял значительной правовой и фактической сложности; объем проведенных проверочных мероприятий при условии выявленных в ходе доследственной проверки нарушений; неоднократные обращения Барсукова Д.В. с жалобами в вышестоящие правоохранительные органы; неполноту, недостаточность и неэффективность действий органов дознания при проведении доследственной проверки; общую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

    Подлежат отклонению доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что заявление Барсукова Д.В. подлежало возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта- в данном случае постановления о прекращении уголовного дела от 21.02.2020г.

    В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из материала проверки следует, что итоговым процессуальным документом по результатам проверки является постановление дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> от 21.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ

    Таким образом, шестимесячный срок со дня принятия постановления от 21.02.2020г., в течение которого могло быть подано заявление о компенсации, истек 21.08.2020г.

Барсуков Д.В. подал административное исковое заявление о присуждении компенсации в Московский областной суд через Почту России 26.01.2021г., за пределами установленного законом срока.

    В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

    Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска Барсуковым Д.В. процессуального срока уважительными, суд исходит из того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г. органом дознания ему своевременно не направлялась; впервые была вручена ему в судебном заседании 04.12.2020г. при рассмотрении жалобы на бездействие органа дознания, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Письменных доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии вышеуказанного постановления от 21.02.2020г. в установленный процессуальным законом срок, в материалы дела административным ответчиком, заинтересованным лицом, не представлено. Из содержания жалобы Барсукова Д.В. на бездействие органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> 30.09.2020г. усматривается, что о процессуальном решении по его заявлению от 18.04.2017г. он на тот период не был уведомлен, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручены и не направлялись.

Барсуков Д.В.. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

    Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности органа дознания.

    Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу Барсукова Д.В. компенсацию в размере 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

    На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

    В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего административного дела Барсуковым Д.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 742,72 рубля, связанные с отправкой искового материала с приложением в суд, административному ответчику.

    Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу п. 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

    Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Удовлетворяя частично требования Барсукова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 742,72 рубля.

    Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление Барсукова Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барсукова Д. В. компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, перечислив платеж на расчетный счет Барсукова Д. В., открытый в АО «Тинькофф Банк», БИК: 044525974, ИНН/КПП Банка 7710140679/773401001, корр. счет 30<данные изъяты>.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барсукова Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции 742,72 рубля.

    В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение суда в части присуждения денежной компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                С.В. Першина

            Мотивированное решение изготовлено     28.07.2021г.