Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2021 ~ М-1879/2021 от 13.07.2021

№ 2-2126/2021

26RS0035-01-2021-003155-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    10 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Натальи Викторовны к Вардикову Демису Владимировичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкая Н.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Вардикову Д.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вардиковым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность Вардикову Д.В. денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей в долг, а Вардиков Д.В. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Вардикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем Вардиков Д.В. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы заемных средств. Она неоднократно обращалась по телефону с претензией к заемщику с требованиями о возврате суммы долга по договору займа, сообщала, что в случае не возврата займа с заемщика будут также взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ, однако претензии оставлены без ответа, длительное время заемщик на звонки не отвечает. В настоящее время, имеются все основания для взыскания долга по договору займа, поскольку обязательства по возврату займа ни в установленный срок, ни до настоящего момента ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в ее пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей;

- взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Истец Чернецкая Н.В. и ее представитель Соколенко С.Н. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Вардиков Д.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Вардиков Д.В. зарегистрирован по <адрес>.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки (оригинал находится в материалах дела) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернецкой Н.В. и Вардиковым Д.В., был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Вардикову Д.В. денежные средства в сумме 1000000,00 (один миллион) рублей в долг, а Вардиков Д.В. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемных денежных средств следует, что указанная в ней денежная сумма в размере 1000000 рублей получена Вардиковым Д.В. от Чернецкой Н.В. в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Таким образом, между Вардиковым Д.В. и Чернецкой Н.В. заключен договор займа, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Вардикова Д.В. в пользу Чернецкой Н.В. задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкой Натальи Викторовны к Вардикову Демису Владимировичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Чернецкой Натальи Викторовны задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Чернецкой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.