Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 (2-4668/2015;) от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П. (доверенность от 14.07.2015 №),

представителя ответчика по первоначальному иску Балинской А.О. Кореневской Е.В. (доверенность от 25.07.2015 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балинской А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению Балинской А.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балинской А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 между Балинской А.О. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 490360 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 25,5 % годовых. Балинская А.О., в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла взятые по договору обязательства, несвоевременно вносила платежи по договору, последней платеж был осуществлен 29.06.2014 в сумме 164 руб. 12 коп. В связи с чем, по состоянию на 04.12.2014 образовалась задолженность в размере 543573 руб. 40 коп. Допущенные нарушения кредитного договора являются существенными. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2013, взыскать задолженность в размере 543573 руб. 40 коп., из которой 459331 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 33024 руб. 81 коп. – неустойка, проценты – 51217 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635 руб. 73 коп.

Балинская А.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Балинской А.О. и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии реорганизованного в ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от 29.10.2013 на сумму 490 360 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Для получения кредита истцу необходимо было застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной ОАО «Сбербанк России», как условие получение кредита. Оплата страховой премии от несчастных случаев и болезни в размере 44132 руб. 40 коп. удержана из суммы кредита. При заключении договора страхования и выступая страхователем в отношениях со страховщиком банк действует в своих интересах, оказание услуг в сфере страхования является самостоятельной услугой по смыслу закона, в связи с чем, считает необоснованным возложения на заемщика обязанности по оплате консультационных услуг в сфере страхования. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма платы за подключение к программе страхования в размере 44132 руб. 40 коп. Истец обратилась с претензией к ответчику 09.11.2015, 11.11.2015 получен отказ. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в нарушении указанной статьи, исполнитель должен уплатить потребителю неустойку за период с 11.11.2015 по 27.01.2016 (44132,40*3%*76) в размере 100621 руб. 72 коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 10000 руб. Балинская А.О. просит взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» комиссию за подключение к программе страхование в размере 44132 руб. 40 коп., неустойку в размере 100621 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», выступающий как истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Матвеева А.П. в судебном собственные заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Балинской А.О. не признала, указала на то, что 29.10.2013 Балинская А.О. подписала и подала в банк заявление, в котором выразила намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату (44132,40 руб.). При заключении договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца подключиться к программе страхования и уплатить банку плату за подключение к программе страхования. Истец принял на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья и указал в заявлении банк в качестве выгодоприобретателя. Согласно заявлению на страхование от 29.10.2013, Балинская А.О. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с неё плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Балинской А.О. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 9 72 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной. Действия Банка по страхованию заемщика возможны лишь в случае получения соответствующего согласия Заемщика, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 934 ГК РФ. Поскольку принцип добровольности страхования прямо закреплен в названных нормах ГК РФ, ссылка заемщика на отсутствие у него информации о добровольном характере услуги по подключению к программе представляется необоснованной. Собственноручная подпись Балинской А.О. в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. ПАО Сбербанк не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере100621,72 руб. При решении вопроса о взыскании неустойки Верховный суд РФ указал, что согласно ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей необоснованы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, истец просит взыскать с банка сумму платы за подключение к программе страхования в размере 44 132,40 руб., при этом сумма заявленной неустойки составляет 100621,72 руб., что очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 4.3. Условий участия в программе страхования истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования мог обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе. Истец указанным правом не воспользовался в установленный срок. С момента заключения кредитного договора и подключения к программе добровольного страхования Балинская А.О. имела возможность расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата сумм. Однако на протяжении двух с половиной лет за защитой нарушенных прав не обращалась. Данные действия ответчик расценивает как злоупотребление истцом предоставленным ему законом правом на защиту. Также требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, согласно ст. 151 ГК РФ, причинения физических или нравственных страданий. Кроме того, истец не исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк, который в свою очередь обратился с исковым заявлением о взыскании с Балинской А.О. суммы задолженности.

Ответчик Балинская А.О., выступающая в процессе как сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя Кореневской Е.В.

Кореневская Е.В., выступающая как представитель стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала частично. Признала наличие задолженности по основной сумме долга в размере 459331 руб. 33 коп., наличие задолженности по процентам в размере 51217 руб. 26 коп. Не согласилась с размером суммы неустойки, считает ее завышенной, просила уменьшить ее размер в связи с тем, что с 2014 года неоднократно обращалась в банк с вопросом о реструктуризации условий кредитования и взыскания суммы за подключение к услугам страхования. Считает, что если бы банк своевременно разъяснил срок для отказа от услуг страхования то задолженность была бы существенно ниже. Полагает, в данном случае применима ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец не работает, обучается в двух учебных заведениях и состоит на учете в службе занятости. Заявленные истцом встречные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В случае удовлетворения просит, зачесть их в счет уплаты задолженности по кредитному соглашению. Указала на то, что услуга по страхованию была навязана Балинской А.О., поскольку при подписании кредитного договора в 2013 году ей предлагали заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования, но тогда процентная ставка по договору была бы установлена в размере 29,9% или в размере 31%, что совершенно не выгодно, при этом поясняли, что страховку можно будет вернуть, поэтому Балинская А.О. и согласилась на заключение договора со страхованием. Поскольку банк в добровольном порядке не удовлетворил требование о возвращении платы за страхование, должна быть взыскана неустойка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Балинской А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Балинской А.О. «Потребительский кредит» на цели личного потребления сроком на 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, в размере 490360 руб., под 25,5 % годовых, с зачислением кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.По условиям договора Балинская А.О. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 29 числа каждого месяца /п. 3.1. Договора, график платежей/. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет 14536 руб. 81 коп., с уплатой последнего платежа 29.10.2018 года в размере 14483 руб. 56 коп.

Факт перечисления Балинской А.О. наличных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 29.10.2013 по 12.12.2014.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору /п. 4.2.3. Договора/.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, 23.10.2014 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Направление данного требования подтверждено материалами дела (реестр почтовых отправлений). Ответ от Балинской А.О. на данное требование банком не получен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Балинской А.О. по кредитному договору по состоянию на 04.12.2014 года составила 543573 руб. 40 коп., из которой 459331 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 33024 руб. 81 коп. - неустойка, проценты – 51217 руб. 26 коп.

Балинская О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме, последней платеж был осуществлен 29.06.2014 в сумме 164 рубля 12 копеек, что подтверждается выпиской по счету № от 21.08.2015.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Балинской А.О. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, расчет истца суммы задолженности не оспорен, собственных расчетов не представлено. Кроме того, истец Балинская А.О. и ее представитель Кореневская Е.В. признали исковые требования банка в части суммы основного долга и процентов по договору.

Заявляя требование о снижении неустойки, представитель ответчика по первоначальному иску указала на тяжелое материальное положение Балинской А.О., а также на то, что банк отказывая в реструктуризации долга, своими действиями намеренно увеличивал размер данной ответственности.

Между тем, из дела следует, что Балинская А.О., 14.03.1992 года рождения находится в работоспособном возрасте, однако не трудоустроена, обучается на платной основе, доказательств тяжелого материального положения суду представлено не было, равно как не представлено иных доказательств невозможности исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Доводы о том, что банк намеренно увеличивал сумму неустойки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из дела следует, что последний платеж заемщик осуществила 29.06.2014, 23.10.2014 банк направил ей требование о досрочном возврате суммы займа, 10.03.2015 обратился в суд. За период судебного разбирательства с марта 2015 г. по май 2016 г. ответчиком по первоначальному иску попытки исполнить обязательства по кредитному договору не предпринимались. Из объяснений сторон следует, что настаивая на реструктуризации долга, Балинская А.О. не представила банку встречных гарантий оплаты задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд считает требуемый банком размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, считает необходимым взыскать с Балинской А.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере 543573 руб. 40 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Разрешая встречное требование Балинской А.О. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Судом достоверно установлено, что в день заключения кредитного договора – 29.10.2013, Балинской А.О. подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить её в список застрахованных лиц.

В данном заявлении Балинская А.О. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, проинформирована о добровольности участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что отказ от участия в этой программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, подтвердила согласие оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 44132 руб. 40 коп. за весь срок кредитования.

Текст кредитного договора от 29.10.2013 не содержит каких-либо условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

При этом, согласно заявлению на страхование, заемщиком получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено ее подписью.

По условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России", участие клиента в программе страхования может быть прекращено, в числе прочего, и в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п. 4.3).

Как следует из отчета о всех операциях ОАО «Сбербанк России» по счету №, было произведено открытие счета и выдача кредита в размере 490360 руб., снята плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в размере 44132 руб. 40 коп.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании, решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, а кроме того, истцу представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что банком информация относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, не была доведена, суд находит несостоятельными, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Более того, из объяснений представителя Балинской А.О. Кореневской Е.В. в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора в 2013 году Балинской Е.В. предлагали заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования, но тогда процентная ставка по договору была бы установлена в размере 29,9% или в размере 31%, что было совершенно не выгодно, при этом поясняли, что страховку можно будет вернуть.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что услуга страхования была навязана, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Балинской А.О. не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12635 руб. 73 коп., из расчета, произведенного в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балинской А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Балинской А.О..

Взыскать с Балинской А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 543573 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635 руб. 73 коп.

Исковые Балинской А.О. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю.В. Левицкая