Мотивированное решение по делу № 02-4383/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Бреховой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/21 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зиновьевой Василисе Александровне, Шемануевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Зиновьева Василиса Александровна заключили кредитный договор №0412-АВ/11 от 08.02.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зиновьевой В.А. кредит на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля 2010 года выпуска в размере сумма сроком по 05.02.2016 г. включительно, процентная ставка по кредиту – 13 % годовых. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. На основании договора поручительства № 0412-АВ-П1/11 от 08.02.2011 г. фио является поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение Зиновьевой В.А. условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. 16.06.2014 г. Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3478/14, согласно которому с Зиновьевой В.А. и Шемануевой Е.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма При рассмотрении указанного дела исковое требование о расторжении Кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался. Решение от 16.06.2014 г. по гражданскому делу 2-3478/14 до 09.08.2018 исполнено не было, что повлекло начисление предусмотренных п. 2.3.1. и п. 5.2. кредитного договора процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности от 29.09.2020 г. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 года сумма задолженности заемщика Зиновьевой В.А. составляет сумма, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, возражений на иск от ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Зиновьева В.А. заключили кредитный договор №0412-АВ/11 от 08.02.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зиновьевой В.А. кредит на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля 2010 года выпуска в размере сумма сроком по 05.02.2016 г. включительно, процентная ставка по кредиту – 13 % годовых. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

На основании договора поручительства № 0412-АВ-П1/11 от 08.02.2011 г. фио является поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение Зиновьевой В.А. условий кредитного договора.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-3478/14 установлено, что 08.02.2011 года истец и ответчик Зиновьева В.А. заключили кредитный договор № 0412-АВ/11 для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 0412-АВ-31/11 от 08.02.2011 г. – автомашины марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Зиновьевой В.А. по кредитному договору 08.02.2011 г. между истцом и ответчиком Шемануевой Е.В. был заключен договор поручительства № 0412-АВ-П1/11. Черемушкинский районный суд адрес признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года составляющей сумму в размере сумма обоснованными, взыскал задолженность в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-3478/14 до 09.08.2018 г. исполнено не было, что повлекло начисление предусмотренных п. 2.3.1. и п. 5.2. Кредитного договора процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем банк известил заемщика о наличии просроченной задолженности уведомлением от 29.09.2020 г.

Данные обязательства и требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту заемщиком выполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 18.01.2021 года сумма задолженности заемщика Зиновьевой В.А. составляет сумма, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что кредитный договор №0412-АВ/11 от 08.02.2011 г. не расторгнут, ответчик Зиновьева В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Зиновьевой В.А. и Шемануевой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет ответчиком не оспорен, составлен арифметически правильно.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию пени на сумму невозвращенного основного долга очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере сумма

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности в размере сумма, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиновьевой Василисы Александровны, Шемануевой Елены Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья С.И. Брехова

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2021 года