Решение по делу № 2-2952/2012 ~ М-1616/2012 от 17.02.2012

Дело №2-2952/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     21 июня 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогачевой Н.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогачева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ____ 2011 года по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ___ с г/н №, принадлежащей истцу, под управлением К. и автомашиной ___ с г/н №, принадлежащей Назарову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Назаров А.В., ответственность его застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, однако, на основании заключения специалиста № от ____ 2011 года истцу в полном объеме было отказано в страховой выплате. Согласно заключению ООО «___» стоимость ремонта автомашины истца составляет ___ рублей. Истец просит взыскать ___ рублей, расходы на проведение оценки ___ рублей, на юридическую консультацию ___ рублей, на уплату государственной пошлины 4000 рублей.

В судебном заседании истец Рогачева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова А.В. по доверенности Федоров Э.Д. иск признал, пояснил, что установлена вина Назарова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать ущерб со страховой компании, а часть, превышающую возмещение, с Назарова А.В.

Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не представили, причину неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____ 2011 года около 10 час. 46 мин. по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ___ с г/н №, под управлением Назарова А.В., и ___ с г/н №, под управлением К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Назаров А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ____ 2011 года, которым Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Собственником автомашины ___ с г/н № является истец Рогачева Н.С., собственником автомашины ___ с г/н № является Назаров А.В., что подтверждается материалами дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

Согласно отчету № от ____ 2011 года, составленному ООО «___», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с г/н № составляет ___ рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Назарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец ____ 2011 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из письма ОСАО «Ингосстрах» с исх. № следует, что ей отказано в страховой выплате, так как согласно заключению специалиста-эксперта ООО «___» № от ____ 2011 года механизм образования следов на автомашине ___ с г/н № не может соответствовать повреждениям левой боковой части автомобиля ___ с г/н №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Поскольку представителем ответчика Федоровым Э.Д. оспаривалось соответствие повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ____ 2011 года, судом определением от 04 апреля 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ____ 2012 года сумма восстановительного ремонта автомобиля ___, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет ___ рублей. Вероятнее всего повреждения, имеющиеся на автомобилях ___ и ___ были получены в дорожно-транспортном происшествии от ____ 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выполнена экспертом специализированного учреждения ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», государственного судебно-экспертного учреждения, которое в силу статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» создано для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы, эксперт имеет высшее и специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», значительный стаж работы по данной специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в размере ___ рублей подлежат удовлетворению, при этом с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ___ рублей, с Назарова А.В. ___ рублей в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение оценки ___ рублей, по оплате юридических услуг ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рогачевой Н.С. в возмещение ущерба ___ рублей, расходы по оплате оценки ___ рублей, по оплате государственной пошлины 3520 рублей, по оплате юридических услуг ___ рублей, всего ___ (___) рублей.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Рогачевой Н.С. в возмещение ущерба ___ рублей, расходы по оплате оценки ___ рублей, по оплате государственной пошлины 480 рублей, по оплате юридических услуг ___ рублей, всего ___ (___) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                  Л.В. Удалова