Решение по делу № 12-445/2015 от 20.04.2015

Дело №12-445/2015                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа, ул.Свердлова, 96                        25 мая 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, с участие представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий г.Уфа <адрес>, бывший ранее начальником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 20000 руб.,

установил:

Вышеуказанным постановлением бывший начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы министерства Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за то, что он своими действиями, как должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществил ограничивающие конкуренцию действия, что установлено в решении управления Федеральной антимонопольной службы России по делу А-43/16-14.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии заявителя, о дне рассмотрения и вынесения постановления не был извещен, решение по административному производству не объявлялось, событие административного правонарушения не установлено, истек срок давности о привлечении к административной ответственности, а также на момент рассмотрения административного дела заявитель не работал и вышел на пенсию. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу, просил удовлетворить полностью.

Представитель УФАС по РБ ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на пересмотр дела не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного в настоящем решении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Так ФИО2 не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в субаренду без права выкупа ИП ФИО6

В результате действий по передаче имущества в аренду ИП ФИО6 начала осуществлять свою коммерческую деятельность непосредственно в морге по адресу <адрес>, имеет в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших, как потенциальных заказчиках услуг, информацию о поступающих трупах и их состоянии, что позволяет заранее оценивать объем предстоящей работы и их рентабельности, заранее принять решение о коммерческой ценности потенциального заказа.

Вследствие этого ИП ФИО6, осуществляющая оказание услуг по подготовке тел умерших к ритуальным обрядам, и специально не рекламируя свою деятельность, осуществила успешную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заключение спорного договора аренды привело к к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении заместителем руководителя УФАС дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении документов (почтовый реестр и почтовый идентификатор) уведомление о вызове в УФАс вручено ФИО2 заблаговременно, т.е. 01.04.2015.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, не имеется, привлечение у ответственности произведено пределах сроков давности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении бывшего начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы министерства Республики Башкортостан ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  ФИО1

Верно: судья            ФИО1

«___»_____________2015 г.