Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-472/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях <данные изъяты>

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска <данные изъяты>

подсудимого Тарантина А.А.

защитников подсудимого – адвокатов <данные изъяты>

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарантина А.А., родившегося <дата обезличена> года в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, работающего грузчиком в ИП «Сибинвест», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого:

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г.Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.12.2013, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговорами от 06.06.2007, 28.08.2007) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-<дата обезличена> Томским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.04.2008) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 11.06.2009 на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 10.06.2009 условно –досрочно на 2 года 2 месяца;

-<дата обезличена> мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25.12.2013, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.06.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.11.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по ч.1 ст.158 (деяние подлежит декриминализации), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.12.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска,с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.01.2013) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 02.10.2015 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.09.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

-<дата обезличена> Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.03.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 02.10.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2017 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 14.02.2018);

-<дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (приговор суда в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарантин А.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Тарантин А.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 14.07.2018, находясь в комнате квартиры <адрес обезличен>, увидев в шкафу, стоящем в указанной комнате, денежные средства, принадлежащие ФИО2 решил их похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений из бокала, стоявшего в шкафу вышеуказанной комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 6 700 рублей, принадлежащие ФИО2 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Тарантин А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: денежные средства в сумме 6 700 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Тарантин А.А., в период времени с 22 часов 30 минут 29.07.2018 до 06 часов 00 минут 30.07.2018 умышленно, находясь в квартире <адрес обезличен>, увидев на журнальном столе в комнате указанной квартиры ноутбук марки «Lenovo G700», серийный номер GT 720M в комплекте с колонками и на полу около дивана смартфон марки «Huawei Honor 6 A LT» E Dual sim gold, решил их похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, Тарантин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты вышеуказанной квартиры имущество на общую сумму 28 000 рублей, принадлежащее ФИО1 в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Тарантин А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 смартфон марки «Huawei Honor 6 A LT» E Dual sim gold, в корпусе золотого цвета, стоимостью 8 000 рублей с сим -картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности, две акустические колонки в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo G700», серийный номер GT 720M, в корпусе черною цвета, стоимостью 19 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тарантин А.А. признал свою вину по обоим эпизодам совершенных им преступлений; дать показания по обстоятельствам дела не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарантина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.07.2018 вечером он приехал в гости к ФИО3 вместе с которым в комнате последнего стал распивать спиртное, а затем остался ночевать. На следующий день они с ФИО3 находясь в комнате последнего, продолжили распивать спиртное. В дневное время, после обеда, он один заходил в комнату к соседу ФИО3 - ранее знакомому ему ФИО4 чтобы поговорить и посмотреть сломанный магнитофон ФИО4 Находясь в комнате последнего, в ходе общения он увидел, что в шкафу на верхней полке в стеклянном бокале находятся деньги бумажными купюрами разного достоинства, которые он решил похитить. Воспользовавшись моментом, когда ФИО4 вышел из комнаты, он открыл дверку шкафа, похитил все деньги, сумма которых составила 6700 рублей, положил деньги в карман своих шорт, после чего вернулся в комнату к ФИО3 где в это время находился ФИО4 который вскоре ушел в свою комнату. После кражи денег он около часа пробыл в комнате ФИО3 после чего ушел.

29.07.2018 около 14.00 часов он позвонил ФИО1 которой за несколько дней до этого познакомился на сайте, сказав, что хочет приехать к ней в гости, на что ФИО1 согласилась и назвала свой адрес. Около 15 часов 00 минут он приехал к ФИО1 сходил в магазин, купил пиво, водку и закуску, после чего они зашли в квартиру ФИО1 где, находясь на кухне, стали распивать спиртные напитки. Около 22.00 часов ФИО1 сказала, что ей плохо и надо немного поспать, после чего прошла в зал, легла на диван, он сел на диване около нее. На столике возле дивана он увидел ноутбук, возле которого стояли две колонки бело- черного цвета. Он зашел в Интернет, слушал музыку, распивая спиртное. В какой-то момент он обратил внимание, что ФИО1 свой сотовый телефон положила на пол возле дивана. Около 05 часов 30.07.2018 он решил поехать домой, стал будить ФИО1 но та не просыпалась. Поняв, что ФИО1 крепко спит, у него возник умысел похитить ноутбук, сотовый телефон и две колонки. На кухне он взял полиэтиленовый пакет и все похищенное положил в него, после этого вышел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь. По дороге он вытащил из сотового телефона сим- карту оператора связи Теле 2, а затем выбросил. Утром 30.07.2018 ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 которой он признался в краже, пообещав все вернуть, в действительности, не намереваясь этого делать. Впоследствии ноутбук он продал парню, чей телефон был указан в объявлении о покупке ноутбуков. 01.08.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже и добровольно выдал находившиеся у него дома похищенные у ФИО1 сотовый телефон и колонки (т.1 л.д.41-43, 121-124, 150-154).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Тарантин А.А. подтвердил в полном объеме.

Заслушав подсудимого, потерпевших, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2

Суд находит вину подсудимого Тарантина А.А. установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что она вместе с сожителем ФИО4 и малолетним сыном проживает в одной из трех комнат в съемной квартире <адрес обезличен> Вторую комнату снимал ФИО3 который ранее работал вместе с ее сожителем, третья комната пустовала. 14.07.2018 около 09.00 часов она ушла на работу. ФИО3 в то утро она не видела, дверь в его комнату была закрыта. Когда она уходила из дома, то дверь за ней закрывал ФИО4. Уходя на работу, она знала, что в стеклянном бокале, находящемся в шкафу в комнате, имеются денежные средства в сумме 7 200 рублей различными купюрами, полученные ею накануне в качестве заработной платы. В дневное время, около 13.00 часов, 14.07.2018 ФИО4 с ее сыном поехали в Горсад, а около 16.00 часов приехали к ней на работу и рассказали, как провели день, при этом ФИО4 пояснил ей, что из бокала взял одну купюру достоинством 500 рублей. Около 21 часа 40 минут ФИО4 вновь пришел к ней на работу и спросил, не брала ли она деньги из бокала, на что она ответила отрицательно, указав, что домой не ходила и деньги не брала. ФИО4 пояснил ей, что по возращению с сыном из Горсада в дом, увидел сидящих на кухне соседа ФИО3 и Тарантина Алексея, распивавших спиртное. Они с сыном прошли в свою комнату и стали смотреть телевизор. Пропажу денег ФИО4 обнаружил в 21 час 30 минут, когда открыл шкаф. Придя с работы, она также убедилась в том, что из бокала пропали деньги, при этом входная дверь в комнату взломана не была (т.1 л.д.21-25, 52-53).

15.07.2018 потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором высказала просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.00 часов до 21.30 часов, находясь в квартире <адрес обезличен>, похитило принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.3).

Свидетель ФИО4 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 12.07.2018 его сожительница ФИО2 получила зарплату в сумме 7 200 рублей, которые положила в бокал, находившийся на полке в мебельном шкафу. 13.07.2018 их соседа ФИО3 также снимающего одну из комнат в их квартире, дома не было, двери в комнату последнего были закрыты. Около 01 часа 30 минут 14.07.2018 ФИО3 вернулся домой и по звуку он определил, что сосед был не один. 14.07.2018 около 09.00 часов ФИО2 ушла на работу. Около 11.00 часов из комнаты ФИО3 вышел он сам и Тарантин А.А., попросивший его занять денег. Примерно в обеденное время Тарантин А.А. заходил к нему в комнату посмотреть старый магнитофон, находившийся в тумбе под телевизором. Около 13.00 часов они вместе с сыном ФИО2 поехали в Городской сад, для чего он взял из бокала 500 рублей одной купюрой, остальные денежные средства в сумме 6 700 рублей различными купюрами оставались в бокале. Уходя, он закрыл дверь в свою комнату на ключ. Домой они с сыном вернулись около 18 часов 30 минут. Он увидел, что ФИО3. и Тарантин А.А. сидели на кухне и выпивали спиртное. Около 21 часа 30 минут он подошел к шкафу, чтобы взять деньги. Открыв дверцу, обнаружил отсутствие денег в бокале. Он пошел на работу к ФИО2 и спросил, приходила ли она домой и брала ли деньги, на что ФИО2 ответила отрицательно. Через несколько дней после того, как ФИО2 написала заявление в полицию, он встретился с Тарантиным А.А., который сознался ему в хищении денег из бокала (т.1 л.д.26-28,63-64).

Согласно показаниям суду проживающего в соседней комнате арендуемой квартиры свидетеля ФИО3 Тарантин А.А., с которым они совместно распивали спиртное, ночевал у него. Проснувшись утром 14.07.2018, Тарантин А.А. остался у него, при этом до 10 часов они с Тарантиным А.А. находились в его комнате, а затем вышли на кухню, где около двух часов распивали спиртное. Около 13 -14 часов его сосед ФИО4 проживающей с сожительницей ФИО2 и ее ребенком, ушел с последним на детский праздник, отсутствовал дома около двух часов. Он видел, как Тарантин А.А., находясь в квартире, вместе с ФИО4 заходил в комнату последнего, в которой провел не более двух-трех минут, при этом около минуты оставался в комнате один на один с ребенком ФИО2 В тот же день в вечернее время ему стало известно о пропаже денег из комнаты ФИО4 и ФИО2

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Тарантина А.А. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого Тарантина А.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 о наличии денежных средств, их местонахождении в их комнате, которую они арендовали для совместного проживания их и ребенка ФИО2 при этом из показаний потерпевшей прямо следует, что о наличии денег знала только она и ее сожитель ФИО4 показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о нахождении Тарантина А.А в день произошедших событий не только в их квартире, но и в комнате ФИО4., при этом из показаний свидетеля ФИО3 прямо следует, что он видел, как Тарантин А.А., находясь в комнате ФИО4 около минуты оставался в ней один на один с ребенком ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Тарантина А.А. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Не приводит каких-либо убедительных доводов об оговоре потерпевшей ФИО2 подсудимого Тарантина А.А. и сторона защиты. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Тарантина А.А., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия 14.07.2018, объектом которого является квартира <адрес обезличен>, где совершена кража, в ходе которого установлено, что на одном из бокалов, находящемся в шкафу на стеклянной полке, обнаружены следы папиллярных узоров. В ходе осмотра изъят след руки на 1 отрезок липкой ленты, о чем был составлен соответствующий протокол со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-12).

Заключением эксперта <номер обезличен> от 27.07.2018 установлено, что след руки, изъятый с поверхности бокала в шкафу в комнате по адресу: <адрес обезличен> оставлен средним пальцем правой руки Тарантина А.А. (т.1 л.д.71-75).

Сам подсудимый Тарантин А.А. не отрицал факт своего нахождения в момент произошедших событий в комнате свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО2 и хищения имущества, принадлежащего последней.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Тарантина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Тарантина А.А., суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО2 причинив последней значительный материальный ущерб, воспользовавшись тем, что свидетель ФИО4 вышел из комнаты, а потерпевшая ФИО2 на тот момент в арендуемой квартире вообще не находились, в связи с чем не могла осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Тарантина А.А. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО2 о том, что ущерб в сумме 6700 рублей для нее является значительным, так как она работает одна, ее сожитель временно не работает, размер ее заработной платы составляет около 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находится малолетний ребенок, также у нее имеются расходы на приобретение продуктов питания, одежды, школьных принадлежностей для ребенка.

То обстоятельство, что подсудимым после совершения преступления были добровольно приняты меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате его действий потерпевшей ФИО2 которой были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1

Суд находит вину подсудимого Тарантина А.А. установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 ходе предварительного расследования установлено, что 29.07.2018 около 14.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Тарантин А., с которым она незадолго до этого познакомилась по переписке, пояснив, что хочет приехать в гости. Около 15 часов 00 минут ей вновь позвонил Тарантин А., сказав, что ожидает ее на улице возле подъезда ее дома. Тарантин А. сходил в магазин, принес пиво, водку и закуску. После этого они с Тарантиным А.А. прошли к ней в квартиру, входную дверь которой она закрыла. Находясь на кухне, они с Тарантиным А.А. стали распивать спиртные напитки. Около 22.00 часов ей стало плохо, она прошла в зал, легла на диван. Она видела, как Тарантин А.А., севший на диван, стал что-то рассматривать в ноутбуке, стоявшем на столике возле дивана. Возле ноутбука стояли две колонки. Она взяла свой сотовый телефон, который лежал рядом с ней на диване, отключила звук и положила его под диван на пол, сказав Тарантину А.А., что ей нужно поспать. Около 06 часов 00 минут 30.07.2018 она проснулась. Осмотревшись, увидела, что в квартире порядок нарушен не был, однако на столе не было ноутбука с колонками, а рядом с диваном не было ее сотового телефона. Тарантина А. А в ее квартире также не было. Поняв, что Тарантин А.А похитил ноутбук и сотовый телефон, она позвонила ему, Тарантин А. ответил, что все ей вернет, однако больше на ее звонки не отвечал, а в дальнейшем отключил номер сотового телефона. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Huawei Honor 6 A LT» в корпусе золотого цвета, который она покупала 28.02.2018 за 8 490 рублей, в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, в телефоне стояла сим карта оператора связи Теле 2, которая материальной ценности не имеет; две колонки в корпусе белого цвета прямоугольной формы, которые она покупала около двух лет назад за 1 500 рублей, оценивает в 1 000 рублей; ноутбук марки «Lenovo G700», в хорошем состоянии, который она покупала 18.01.2014 за 21290 рублей, в настоящее время оценивает в 19 000 рублей. Общий ущерб составил 28 000 рублей (т.1 л.д.101-103).

01.08.2018 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором высказала просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.07.2018 до 06.00 часов 30.07.2018 в ее квартире по <адрес обезличен> тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.82).

Потерпевшая в подтверждение факта владения похищенным имуществом и его стоимости предоставила копию кассового чека на сотовый телефон «Huawei Honor 6 A LT», согласно которому он приобретен 28.02.2018 за 8490 рублей (т.1 л.д.108), копию товарного чека на ноутбук «Lenovo G700», который был приобретен ею 18.01.2014 за 21290 рублей (т.1 л.д.110).

В ходе осмотра места происшествия 01.08.2018, объектом которого является <адрес обезличен>, где совершена кража имущества ФИО1 изъят след руки на 1 отрезок липкой ленты, о чем был составлен соответствующий протокол со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.85-92).

Оперуполномоченный уголовного розыска - свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что 01.08.2018 около 19.00 часов, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что после ухода из квартиры ее знакомого, она обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона. В составе следственно- оперативной группы он выехал на место происшествия по <адрес обезличен> В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий им было установлено местонахождение Тарантина А.А., на которого ему указала ФИО1 Тарантин А.А. был доставлен в отдел полиции, где добровольно изъявил желание выдать колонки от ноутбука и сотовый телефон, пояснив, что ноутбук он уже успел продать неизвестному лицу. Им был составлен акт изъятия имущества, похищенного у потерпевшей (т.1 л.д.134-135).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Тарантина А.А. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в них все изложено верно.

Анализируя показания подсудимого Тарантина А.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии, стоимости, давности приобретения похищенного у нее имущества, а также о нахождении в ее квартире Тарантина А.А., в ходе телефонного разговора признавшегося ей в хищении принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля ФИО5 о доставлении в отдел полиции Тарантина А.А., добровольно выдавшего колонки от ноутбука и сотовый телефон.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Тарантина А.А. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Тарантина А.А., в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом собирания доказательств от 01.08.2018, в ходе которого в присутствии двух понятых у Тарантина А.А. изъяты две колонки в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Huawei Honor 6 A LT» (т.1 л.д.111).

Сам подсудимый Тарантин А.А. не отрицал факт своего нахождения в момент произошедших событий в квартире потерпевшей ФИО1 и хищения имущества, принадлежащего последней.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Тарантина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Тарантина А.А., суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб, воспользовавшись тем, что ФИО1 спала в связи с чем не могла осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Тарантина А.А. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 28000 рублей для нее является значительным, так как в связи с болезнью она не работает, ей материально помогают родители – пенсионеры, которые платят за квартиру и покупают ей лекарства; пенсия ее матери составляет 25000 рублей, отца- 15000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Тарантин А.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Тарантин А.А. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 подсудимый способствовал еще и розыску похищенного имущества, которое частично было возвращено потерпевшей ФИО1 что подтверждается распиской последней, имеющейся в материалах дела (т. 1л.д. 143), добровольно частично возместил ущерб, причиненный в результате его действий потерпевшей ФИО2 что также подтверждается распиской последней, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.78). Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что Тарантин А.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, допрошенным судом свидетелем ФИО3 – положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Тарантин А.А. ранее неоднократно судим, совершил преступления по прошествии непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения.

В действиях Тарантина А.А. имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Тарантин А.А. совершил два преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарантина А.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Тарантину А.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному Тарантину А.А. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении Тарантину А.А. наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Тарантина А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях Тарантина А.А. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Тарантину А.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Тарантину А.А. за совершение обоих преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Тарантин А.А. совершил данные преступления до вынесения Советским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 25.10.2018, который на день постановления решения суда по настоящему делу в законную силу не вступил.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным применить к назначаемому Тарантину А.А. наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 19000 рублей (т.1 л.д.176), потерпевшей ФИО2 – на сумму 3700 рублей (т.1 л.д.179).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 подсудимый Тарантин А.А. признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 подсудимый Тарантин А.А. не признал, утверждал, что по его просьбе свидетель ФИО3 передал потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 6700 рублей, в связи с чем ущерб потерпевшей ФИО2 причиненный последней в результате его действий, возмещен в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с данным доводом подсудимого, при этом исходит из того, что в судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетеля ФИО3 прямо следует, что он без чьей –либо просьбы, по собственной инициативе, посчитав себя обязанным, поскольку Тарантин А.А. находился у него в гостях, полагая, что это будет по-человечески, передал ФИО2 в счет украденного денежные средства в сумме 6700 рублей. Потерпевшая ФИО2 подтвердила суду, что подсудимый передал ей в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3000 рублей; по просьбе подсудимого Тарантина А.А. свидетель ФИО3 ей денежные средства не передавал.

С учетом подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарантина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарантину А.А. наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тарантина А.А. исчислять с 17.12.2018.

Меру пресечения Тарантину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Тарантина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Тарантина А.А, взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Тарантина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тарантина А.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 3700 рублей (три тысячи семьсот рублей).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Тарантина А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон, две колонки белого цвета -по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1 действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева