Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-3274/2017;) ~ М-2768/2017 от 09.06.2017

Дело № 2 – 8/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя ответчика – Горбулина М.В.;

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Сабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Деловой Натальи Викторовны к АО «Корпорация ГРИНН» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, возврате медицинской книжки, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Делова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Корпорация ГРИНН» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, возврате медицинской книжки, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Делова Н.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности инструктора ледового катка «МегаЛед». При увольнении, в нарушение действующего законодательства, она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, с ней не был произведен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка. Также при увольнении ответчик не возвратил ее медицинскую книжку. Кроме того, в период работы по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред ее здоровью, но ответчик уклонился от его надлежащего оформления. Своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права как работника и причинил моральные и нравственные страдания. Просила:

- обязать ответчика выдать ей трудовую книжку;

- изменить дату ее увольнения на день вынесения решения судом;

- обязать ответчика издать приказ о ее новом дне увольнения и внести в ее трудовую книжку запись о новом дне ее увольнения;

- обязать ответчика вернуть ей медицинскую книжку;

- установить юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгород в период нахождения в командировке;

- взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке выдачи ей недоплаченной заработной платы за декабрь 2016 года в размере 10000 руб. 00 коп.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248935 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке выдачи ей трудовой книжки в размере 50000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке выдачи ей медицинской книжки в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью на рабочем месте в размере 1000000 руб. 00 коп.

В судебное заседание Делова Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель АО «Корпорация ГРИНН» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о необходимости частичного удовлетворения требований Деловой Н.В., считая, что в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в разумном размере за вред, причиненный ее здоровью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что Делова Н.В. работала в филиале АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН» (г. Курск, ул. Карла Маркса, дом № 68) инструктором ледового катка «МегаЛед» с должностным окладом 9000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Корпорация «ГРИНН» и Деловой Н.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр трудового договора был получен Деловой Н.В. в день его заключения, о чем на экземпляре трудового договора работодателя имеется ее подпись.

Трудовой договор с Деловой Н.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года

Делова Н.В. в день увольнения отсутствовала на работе, в связи с чем с приказом об увольнении ознакомлена не была, с ней не был произведен окончательный расчет и ей не была выдана трудовая книжка.

В связи с тем, что Делова Н.В. в день увольнения на работе отсутствовала, ответчиком ей по адресу регистрации и по фактическому адресу проживания заказными письмами были направлены уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку и окончательный расчет, а в случае невозможности явиться, было предложено предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Делова Н.В. за трудовой книжкой не явилась, письменного согласия на отправления трудовой книжки ей по почте не представила.

Трудовая книжка была передана ответчиком Деловой Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Деловой Н.В. о выдаче трудовой книжки, изменении даты ее увольнения, издании приказа о ее новом дне увольнения, внесении записи в трудовую книжку о новом дне ее увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки и компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке выдачи ей трудовой книжки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при ее увольнении были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ.

Разрешая требование Деловой Н.В. об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде в период ее нахождения в командировке, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Делова Н.В. находясь в командировке в г. Белгороде при исполнении трудовых обязанностей получила травму голеностопного сустава, в связи с чем для оказания ей медицинской помощи вызывалась скорая помощь.

Однако, в судебном заседании также установлено, что Делова Н.В после произошедшего с ней инцидента продолжила непрерывно работать по своей должности инструктора ледового катка в обычном режиме, освобождения от работы в связи с утратой трудоспособности по больничному листу не имела. Доказательств утраты трудоспособности в связи с произошедшем случаем Деловой Н.В. представлено не было. О полученной травме Делова Н.В. своевременно ответчика не извещала. Впервые по поводу травмы Делова Н.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные медицинской документации Деловой Н.В. позволяют комиссии судить о том, что при ее обращении 29 – ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в г. Белгороде у нее каких-либо объективных признаков наличия телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, переломов) в области левого голеностопного сустава выявлено не было. При этом <данные изъяты> обнаруженный при первичном осмотре медицинским персоналом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в врачом - травматологом ДД.ММ.ГГГГ, может иметь как травматическую природу (быть следствием растяжения связок», так и не травматическую природу. В конкретном случае решить вопрос о точной причине развития выявленного у Деловой Н.В. отека в области левого голеностопного сустава не представляется возможным, то есть нельзя однозначно решить вопрос о его природе (травматической или нетравматической). Таким образом, по имеющейся медицинской документации достоверно определить сущность вреда здоровью Деловой Н.В. не представляется возможным, а следовательно, согласно п. 27 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, оснований полагать, что с Деловой Н.В. произошел несчастный случай на производстве, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование Деловой Н.В. об установлении юридического факта несчастного случая на производстве является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Деловой Н.В. о возврате ей медицинской книжки и взыскании компенсации морального вреда за задержку возврата ей медицинской книжки, суд учитывает, что в судебном заседании Деловой Н.В. не было представлено никаких доказательств того, что ею оформлялась и передавалась ответчику медицинская книжка и что она находится у ответчика.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что оформление медицинской книжки для выполнения трудовых обязанностей для Деловой Н.В. не было обязательным. Сам ответчик Деловой Н.В. направление на прохождение медицинской комиссии и санитарного минимума, необходимого для получения медицинской книжки не выдавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Деловой Н.В. о возврате медицинской книжки и взыскании компенсации морального вреда за задержку возврата медицинской книжки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Деловой Н.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп., суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая размер указанной суммы, в суд представил в качестве доказательства ее выплаты Деловой Н.В. копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым Деловой Н.В. было заявлено о подложности данного документа с указание на то, что в нем напротив ее фамилии стоит не ее подпись.

Для исследования указанного документа ответчику судом было предложено представить его подлинник, однако, ответчиком он представлен не был.

Других доказательств, подтверждающих выплату Деловой Н.В. указанной денежной суммы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не был доказан факт выплаты Деловой Н.В. задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп., в связи с чем требование Деловой Н.В. о взыскании этой суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Деловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке выдачи ей недоплаченной заработной платы за декабрь 2016 года и в связи с получением ею травмы на рабочем месте, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании был установлен факт не полной выплаты Деловой Н.В. заработной платы за декабрь 2016 года. Данными действиями ответчик нарушил право Деловой Н.В. как работника, на своевременное получение заработной платы.

Также в судебном заседании был установлен факт получения Деловой Н.В. при ее нахождении в командировке в г. Белгороде во время исполнения трудовых обязанностей травмы голеностопного сустава. При этом получение травмы Деловой Н.В. произошло в техническом помещении, отведенном ответчиком ей и другим сотрудникам для переодевания, но не приспособленном для этих целей. Находясь в этом помещении Делова Н.В. провалилась ногой в имеющуюся на полу помещения металлическую решетку и повредила ногу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Поскольку на ответчике лежит обязанность по обеспечению своих сотрудников надлежащими безопасными условиями труда, а эти условия ответчиком не были обеспечены, суд приходит к выводу, что получение травмы Деловой Н.В. произошло по вине ответчика, при этом было нарушено право Деловой Н.В. как работника на безопасные условия труда.

В связи с невыплатой ответчиком задолженности по заработной плате и полученной травмой Делова Н.В. волновалась, переживала, нервничала, при получении травмы испытывала физическую боль, в результате чего безусловно испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Деловой Н.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, тяжесть и характер полученной ею травмы (установить степень тяжести вреда не представилось возможным), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования Деловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями ст. 211, 212 ГПК РФ, суд считает необходимым в части взыскания задолженности по заработной плате обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому из удовлетворенных требований истца как материального, так и нематериального характера в общем размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 700 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 39902 руб. 00 коп., оплата которых были возложены на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Деловой Натальи Викторовны к АО «Корпорация ГРИНН» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, возврате медицинской книжки, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация ГРИНН» в пользу Деловой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 5078 руб. 40 коп. (пять тысяч семьдесят восемь руб. 40 коп.).

В остальной части исковых требований Деловой Н.В. отказать.

Обратить данное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 78 руб. 40 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Корпорация ГРИНН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с АО «Корпорация ГРИНН» в пользу в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 39902 руб. 00 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов