Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2019 ~ М-942/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1808/2019                                                                            строка 2.169

УИД: 36RS0004-01-2019-001129-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочевой Валентины Борисовны к ИП Ковалевой Ангелине Павловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сукочева В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Ковалевой А.П. о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 декабря 2018 г. истцом у ответчика приобретен комплект полутороспальный с маркировкой «SonnoBello» одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200-1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 – 2 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» за 56 500 рублей. При приобретении товара продавцом до сведения покупателя доведена информация о потребительских свойствах товара, а именно о том, что изделия являются гипоаллергенными, выполнены из чистой шерсти. В процессе эксплуатации указанного товара выявлен существенный недостаток – изделия начали скатываться, стали колючими на ощупь, появились признаки намагничивания. Для определения состава сырья и качества товара Сукочева В.Б. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого представленные на исследование швейные изделия, комплект полутороспальный торговой марки «SonnoBello» имеет дефекты: по ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов: п.17.Искривленный край швейного изделия, п.19. Изменение ширины шва в деталях швейного изделия, п.25. Стянутая строчка в швейном изделии. Выявленные дефекты являются технологическими дефектами производственного характера. Наличие дефектов нарушает требования к качеству изготовления изделий по ГОСТ Р 55857-2013 Одеяла и покрывала стеганые. Подушки, Общие технические условия, п.4.2.5. Выявлены дефекты – теклость волоса. Дефект возник в результате нарушения технологии изготовления изделий с ворсом, является дефектом производственного характера. Представленные на исследование изделия по материалу изготовления не соответствуют информации о составе сырья на маркировке и в представленной документации на товар. Маркировка исследуемых изделий с информацией о составе сырья различная, недоступна для чтения и понимания, недостоверна. Изделия торговой марки «SonnoBello» не соответствуют требованиям нормативных документов: Правилам продажи отдельных видов товаров, п. 11, ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение, п.1.3.4.; ГОСТ Р 55857-2013 Одеяла и покрывала стеганые. Подушки, Общие технические условия, п. 5.1.

Направленная истцом в адрес ИП Ковалевой А.П. 05 февраля 2019 г. досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Сукочева В.Б. обратилась с иском, в котором просит расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 84/519 от 28 декабря 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 56 500 руб., расходы за производство экспертизы – 8 080 руб., расходы за составление искового заявления и претензии – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Сукочева В.Б. и ее представитель адвокат Разинкова Т.Ю. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 500 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заключения не представило, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик ИП Ковалева А.П., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 декабря 2018 г. между Сукочевой В.Б. (покупатель) и ИП Ковалевой А.П. (продавец) заключен договор-заказ (по образцам) № 84/519, по условиям которого ИП Ковалева А.П. передала в собственность покупателя Сукочевой В.Б. следующий товар: комплект «полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140х200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 -1 шт.,; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 1 шт.; плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «SonnoBello» общей стоимостью с учетом предоставленных скидок – 47 460 рублей (л.д.6,7).

Оплата полной стоимости товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № декабря 2018 г., по условиям которого к назначенному сроку (28 декабря 2020 г.) возврату подлежит сумма основного долга - 47 460 рублей и сумма процентов за пользование кредитом – 9 033 рубля 48 копеек (л.д.14-19).

Изделия получены истцом в день заключения договора.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня передачи изделия заказчику (л.д.13).

Согласно составленному по поручению истца экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 32 от 30 января 2019 г. представленные на исследование швейные изделия, комплект полутороспальный торговой марки «SonnoBello» имеет дефекты: по ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов: п.17.Искривленный край швейного изделия, п.19. Изменение ширины шва в деталях швейного изделия, п.25. Стянутая строчка в швейном изделии. Выявленные дефекты являются технологическими дефектами производственного характера. Наличие дефектов нарушает требования к качеству изготовления изделий по ГОСТ Р 55857-2013 Одеяла и покрывала стеганые. Подушки, Общие технические условия, п.4.2.5. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, недопустимы требованиями нормативных документов (ГОСТ). Теклость волоса. Дефект возник в результате нарушения технологии изготовления изделий с ворсом, является дефектом производственного характера. Представленные на исследование изделия по материалу изготовления не соответствуют информации о составе сырья на маркировке и в представленной документации на товар. Маркировка исследуемых изделий с информацией о составе сырья различная, недоступна для чтения и понимания, недостоверна. Изделия торговой марки «SonnoBello» не соответствуют требованиям нормативных документов: Правила продажи отдельных видов товаров, п. 11., ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение, п.1.3.4., ГОСТ Р 55857-2013 Одеяла и покрывала стеганые. Подушки, Общие технические условия, п. 5.1 (л.д.8-13).

05 февраля 2019 г. Сукочева В.Б. обратилась в ИП Ковалевой А.П. с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду выявленных недостатков (л.д.25-27).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Сукочевой В.Б. исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворении основанных на требованиях закона требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в частности, заключения независимого эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о несоответствии приобретенных истцом у ИП Ковалевой А.П. изделий требованиям нормативных документов, сведений об обращении Сукочевой В.Б. к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с выявленными недостатками товара достоверно подтверждено наличие в приобретенных истцом изделиях дефектов производственного характера.

Так, из представленного экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 32 от 30 января 2019 г. следует, что швейные изделия, комплект полутороспальный торговой марки «SonnoBello» имеют дефекты производственного характера и по материалу изготовления не соответствуют информации о составе сырья на маркировке и в представленной документации на товар.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов независимого эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, в том числе произведен осмотр изделий. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных независимым экспертом выводов у суда не имеется. Стороной ответчика данное исследование в установленном законом порядке также не оспаривалось.

При таком положении, принимая во внимание экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не вызывают сомнения доводы Сукочевой В.Б. о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком ИП Ковалевой А.П. истцу товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам, данные недостатки имеют производственный характер и являются значительными, в силу взаимосвязанных положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сукочевой В.Б. о взыскании с ИП Ковалевой А.П. 47 460 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку товар приобретен истцом у ответчика в кредит, предусмотренные кредитным договором № № декабря 2018 г. проценты за пользование кредитом в сумме 9 033 рубля 48 копеек в силу части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" подлежат возмещению ИП Ковалевой А.П. в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные Сукочевой В.Б. расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 8 080 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам, и неправомерном уклонении от исполнения требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ИП Ковалевой А.П. в пользу Сукочевой В.Б. компенсацию морального среда, снизив ее размер до 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Сукочевой В.Б., как потребителя, суд взыскивает с ИП Ковалевой В.Б. штраф в размере 33 786 рублей 74 копейки ((47 460 + 17 113,48 + 3 000) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как следует из представленных истцом доказательств в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей.

        Таким образом, принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг представителем, наделенным статусом адвоката, суд полагает заявленный размер расходов разумным и справедливым, соответствующим обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги, в связи с чем, считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме.

        Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 437 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукочевой Валентины Борисовны удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) №84/519 от 28 декабря 2018 г., заключенный между ИП Ковалевой Ангелины Павловны и Сукочевой Валентиной Борисовной.

Взыскать с ИП Ковалевой Ангелины Павловны в пользу Сукочевой Валентины Борисовны:

47 460 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

17 113 рублей 48 копеек в счет убытков;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

33 786 рублей 74 копейки в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

30 500 рублей в счет судебных издержек,

а всего 131 860 рублей 22 копейки.

        Взыскать с ИП Ковалевой Ангелины Павловны в доход бюджета городского округа г. Воронеж 2 437 рублей 20 копеек в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.