Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19243/2018 от 19.06.2018

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Илана» на решение Н. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску Рейтера В. К. к Администрации Н. М. района <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» (далее ООО «Илана») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Администрации Н. М. района <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Рейтер В.К. обратился в суд с иском к Администрации Н. М. района <данные изъяты>, ООО «Илана» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Администрацией Н. М. района <данные изъяты> и ООО «Илана» был заключен муниципальный контракт от <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест. В связи с невыполнением ООО «Илана» условий М. контракта Администрация Н. М. района обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о расторжении М. контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В ходе рассмотрения дела ООО «Илана» представило в суд дополнительное соглашение к М. контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого муниципальный контракт расторгается с <данные изъяты> по соглашению сторон, заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по исполнению М. контракта и обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по М. контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Истец период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся главой Н. М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с отставкой по собственному желанию полномочия истца в качестве главы Н. М. <данные изъяты> досрочно прекращены. Истец указывает, что дополнительное соглашение <данные изъяты> он не подписывал и поручений на постановку печати на дополнительном соглашении работникам Администрации Н. М. района <данные изъяты> не давал, считает, что подпись на дополнительном соглашении <данные изъяты> выполнена от его имени иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования <данные изъяты>.2/17 от <данные изъяты>, которым сделан вывод, что подпись от имени Рейтера В.К., изображение которой имеется в представленной на исследование копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к М. контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>    года, выполнена не самим Рейтером В.К., а иным лицом.

Истец в качестве Главы Н. М. <данные изъяты> полномочий заключать с генподрядчиком (ООО «Илана») соглашения о расторжении невыполненного генподрядчиком М. контракта, по которому у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком, и признавать отсутствие претензий, не имел.

Так как в результате подделки его подписи в качестве Главы Н. М. <данные изъяты> Н. М. району причинен ущерб и Администрация Н. М. района имеет право привлечь его к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, он имеет законный интерес в признании дополнительного соглашения <данные изъяты> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просил суд:

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> между Администрацией Н. М. района <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Илана» к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки с даты ее совершения;

-признать прекращенные дополнительным соглашением <данные изъяты> права и обязанности Администрации Н. М. района <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Илана» по М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест;

- признать обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по М. контракту возобновленными;

-признать возобновленным право Администрации Н. М. района <данные изъяты> на предъявление претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» по М. контракту.

Истец Рейтер В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам иска и письменным объяснениям.

Представитель ответчика – Администрации Н. М. района <данные изъяты> в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Рейтера В.К.

Представитель ответчика – ООО «Илана» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Н. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Рейтер В.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> между Администрацией Н. М. района <данные изъяты> и ООО «Илана» к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест, по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Илана» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец Рейтер В.К. являлся главой Н. М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Н. М. района и Обществом с ограниченной ответственностью «Илана» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест.

В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к М. контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный контракт расторгается с <данные изъяты>, заказчик претензий к генеральному подрядчику не имеет, обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Илана» прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения.

Администрация Н. М. района <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ООО «Илана» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного Соглашения от <данные изъяты> к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрация Н. М. района <данные изъяты> отказано по тем основаниям, что в данном соглашении стороны установили, что контракт расторгается с <данные изъяты>, обязательства ответчика перед истцом прекращаются, заказчик претензий к ответчику не имеет.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, Рейтер В.К. обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивируя тем, что подпись от имени Рейтер В.К. поставлена не Рейтер В.К., а иным лицом, дополнительное соглашение к М. контракту за <данные изъяты> от <данные изъяты> в Администрации Н. М. района <данные изъяты> не регистрировалось; поручений на постановку печати на Дополнительном соглашении работникам Администрации Н. М. района <данные изъяты> Рейтер В.К. не давал, в связи с чем имеются основания предполагать подложность и печати на Дополнительном соглашении.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Рейтера В.К. было отказано в связи с тем, что предметом иска является неимущественное требование истца к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от <данные изъяты> к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Рейтера В.К. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску Администрации Н. М. района к ООО «Илана» о расторжении М. контракта, взыскании денежных средств.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> и <данные изъяты> по заявлению ООО СФ «Де Люкс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илана». <данные изъяты> заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин А.М.

    Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> ООО «Илана» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалин А.М.

<данные изъяты> Администрация Н. М. района предъявила в Арбитражный суд <данные изъяты> и <данные изъяты> требование к должнику об исполнении денежных обязательств по М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истцом была предоставлена цветная копия Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к М. контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест, судом в Администрации Н. М. района <данные изъяты> и в ООО «Илана» были запрошены оригиналы дополнительного Соглашения от <данные изъяты> к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест., однако ответчиками указанное Соглашение от <данные изъяты> к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> не было представлено в виду отсутствия такового в распоряжении у конкурсного управляющего ООО «Илана» и в Администрации Н. М. района <данные изъяты>.

Определением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подпись от имени Рейтера В.К., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест, по адресу: <данные изъяты>, выполнена самим Рейтером В.К., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Так как в ходе проведения экспертизы были выявлены признаки, указывающие на наличие технической подделки исследуемой подписи, то судом для установления причины их появления определением от 13.13.2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты>М<данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени Рейтера В.К., изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест, получена путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рейтера В.К.

При этом суд исходил из того, что Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к М. контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец, в качестве Главы Н. М. района <данные изъяты> не подписывал, данная подпись получена путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прекращенные дополнительным соглашением <данные изъяты> права и обязанности Администрации Н. М. района <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Илана» по М. контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта; признании обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по М. контракту возобновленными; признании возобновленным право Администрации Н. М. района <данные изъяты> на предъявление претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» по М. контракту, суд исходил из того, что на момент обращения с иском в суд, истец в должности главы Н. М. района <данные изъяты> не состоял, стороной сделки не является, удовлетворение указанных требований правовых последствий для него не повлечет и к восстановлению нарушенного права не приведет.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом все доводы апелляционной жалобы ООО «Илана» сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в постановленном решении.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Илана» – без удовлетворения.