Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 ~ М-893/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-890/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Т.Г. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом изменения заявленных исковых требований, о возмещении материального ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов и издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Причиной затопления квартиры, в соответствии с актом № обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, послужило неосторожное обращение с системой водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Собственник <адрес> жилого дома по <адрес> - Пряшникова О.А. не закрыла водопроводный кран после пользования водой, на момент обследования на полу <адрес> обнаружены лужи воды. В результате затопления в прихожей <адрес> на стенах, обшитых панелями из ДВП, и на потолке потеки воды. Панели на стенах намокли и деформированы. На полу прихожей лужи воды, вода, стекающая с потолка по стене, попала под покрытие пола, выполненное из линолеума по основанию плит из ДСП, плиты ДСП пропитаны водой. В прихожей квартиры выполнен подвесной потолок, в который вмонтировано освещение, в результате затопления произошло замыкание электропроводки. В помещении кухни на полу лужи воды, вода, стекающая с потолка по стене, попала под покрытие пола, выполненное из линолеума по основанию плит ДСП, плиты ДСП пропитаны водой. По периметру стен помещения кухни стекает вода, на стенах обои намокли и отклеились. Входная дверь со стороны лестничной площадки разбухла в результате намокания и не открывается. Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ей (истцу) на праве общей долевой собственности, в связи с чем ей был причинен ущерб. Указанная квартира в соответствии с договором добровольного страхования квартиры застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась к ним за получением страхового возмещения, причиненного в результате затопления. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составил <данные изъяты>, которые были выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ года. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, она обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № года от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий страховой компании ею недополучено от ООО «Росгосстрах» возмещение в размере <данные изъяты>. Столь длительная неуплата денежных средств, причитающихся в счет возмещения ущерба от затопления, причинила ей глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные беспокойством за состояние дома, унизительно мизерной оплатой, произведенной страховой компанией. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия страховщику ООО «Росгострах», в которой содержалось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и на оказание услуг юридической помощи в размере <данные изъяты>. Однако указанные суммы ООО «Росгосстрах» ей не выплачены.

В судебное заседание истец Родионова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные Родионовой Т.Г. требования, с учетом их изменения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что он также является долевым собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования указанной квартиры является истец Родионова Т.Г. Полагает, что данная квартира является неделимым объектом недвижимости, выступает объектом страхования в виде целого (неделимого) объекта, в связи с чем страховое возмещение за причиненный заливом данной квартиры ущерб, должен быть выплачен в пользу Родионовой Т.Г. При этом считает довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ему (Гаврилову В.В.) якобы ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> за причиненный заливом квартиры ущерб необоснованным, поскольку он не являлся страхователем либо выгодоприобретателем страховой премии по договору страхования квартиры, никаких договоров с ООО «Россгострах» он не заключал, соответственно он не мог получить от ответчика сумму в возмещение ущерба. Никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. При этом в настоящее время размер ущерба определен с учетом износа, который составляет, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, 4,9%. В связи с чем сумма ущерба, за вычетом выплаченного возмещения, составляет <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчика. Кроме того указал, что столь длительная невыплата страховой суммы причинила Родионовой Т.Г. нравственные страдания, поскольку она беспокоилась за состояние квартиры, не могла произвести в ней ремонт, привести ее в надлежащее состояние и, соответственно, использовать в своих целях. Полагает, что с ответчика также должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Также указал, что за составление отчета по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующей квитанцией. Для представления интересов истца была оформлена нотариальная доверенность, за что истцом было уплачено <данные изъяты>. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика. Кроме того указал, что, не смотря на наличие у истца Родионовой Т.Г. юридических познаний, она не лишена права пользоваться услугами представителя для оказания ей юридической помощи и представления ее интересов в суде. Он, являясь ее представителем и оказывая ей юридические услуги в области защиты гражданских прав, неоднократно давал ей устные консультации по правовым вопросам, корректировал ее действия по защите ее нарушенного права, составлял письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах», вел устные переговоры с ответчиком о решении спора во внесудебном порядке, в дальнейшем составлял исковое заявление, осуществлял сбор необходимых документов, являлся по всем судебным вызовам, в том числе на подготовку дела к судебному разбирательству. Считает сумму возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом представитель ответчика представил письменный отзыв о непризнании исковых требований, суть которого сводится к следующему. Так в отзыве указано, что договор страхования заключен Родионовой Т.Г. в свою пользу, несмотря на то, что собственниками помещения являются Родионова Т.Г. и её представитель Гаврилов В.В. по 1/2 доли в праве общей собственности. Соглашения о порядке пользования общей собственностью истцом не представлено. Согласно п. 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования. Истец, по его мнению, не доказал право требования страхового возмещения в полном объеме в свою пользу. Тем более, что в пользу Гаврилова В.В. ООО «Росгосстрах» уже перечислило <данные изъяты>. Кроме того, истец не доказал размер требований. Так, в исковом заявлении истец указывает, что для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива, требуется <данные изъяты> рублей. Однако, представленный отчет № не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он оплачен не истцом, а Гавриловым В.В., как сособственником, для своих личных целей, а не в интересах истца, способ определения размера ущерба в данном отчете явно противоречит условиям договора страхования. Так, согласно п. 9.7 Правил страхования №167 при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Отчет № не содержит данных об износе объекта. Требование о взыскании морального вреда, полагают, является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав, однако, в данном случае были нарушены именно имущественные права. Расходы на оплату услуг представителя также считают не подлежащими удовлетворению, поскольку Гаврилов В.В. является сособственником помещения, которое им же используется в качестве адвокатского кабинета, и, по сути, действует в своих интересах, а не в интересах истца. Кроме того, считают, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пряшникова О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Пряшниковой О.А..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ч. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Родионова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). Иным участником общей долевой собственности является Гаврилов В.В., доля в праве которого составляет 1/2 (л.д. 8).

Вышеуказанная квартира Родионовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования по данному договору является: квартира (без внутренней отделки и инженерного оборудования) – несущие конструкции, страховая сумма составляет <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Из акта обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе визуального осмотра <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> установлено, что в прихожей квартиры на стенах, обшитых панелями из ДВП, и на потолке потеки воды. Панели на стенах намокли и деформированы. На полу прихожей лужи воды, вода, стекающая с потолка на стене, попала под покрытие пола, выполненного из линолеума по основанию из плит ДСП, плиты ДСП пропитаны водой. В прихожей квартиры выполнен подвесной потолок, в который вмонтировано освещение, в результате затопления произошло замыкание электропроводки. В помещении кухни на полу лужи воды, вода, стекающая с потолка по стене, попала под покрытие пола, выполненного из линолеума по основанию из плит ДСП, плиты ДСП пропитаны водой. По периметру стен помещения кухни стекает вода, на стенах обои намокли и отклеились. Входная дверь со стороны лестничной площадки разбухла в результате намокания и не открывается. Причиной затопления <адрес> жилого дома по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, послужило неосторожное обращение с системой водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Собственник <адрес> жилого дома по <адрес>, - Пряшникова О.А. не закрыла водопроводный кран после пользования водой. На момент обследования на полу <адрес> обнаружены лужи воды.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении строений (квартир), домашнего и / или другого имущества, принадлежащего Родионовой Т.Г., и находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> собственник квартиры, расположенной этажом выше не закрыла водопроводный кран после пользования водой, о чем сообщено страховщику. Экспертом, составлявшим акт, выполнена схема места осмотра и описаны имеющиеся повреждения квартиры: в прихожей повреждены стены, потолок, отсутствует освещение; в кухне повреждены стены, пол, отсутствует освещение (л.д. 14-18).

Таким образом, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды на территорию страхования из другого, не принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) помещения, что в силу п. 3.2.5 Правил страхования признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992года №4015-1 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 26хк, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). По договору страхования могут быть застрахованы квартиры (п.п. 5 п. 2.2 Правил). Страховым случаем, согласно п. 3.2 Правил, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3.1 Правил по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе, проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 9.1 Правил устанавливает, что порядок определения реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах», в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, признало страховым случаем проникновение ДД.ММ.ГГГГ в квартиру воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, - Родионовой Т.Г. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Форма выплаты – безналичным переводом (л.д. 13).

Указанное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено ООО «Росгосстрах» Родионовой Т.Г., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере переведены на счет истца (л.д. 11).

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта в однокомнатной квартире общей площадью 24,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта в однокомнатной квартире общей площадью 24,60 кв.м., расположенной на первом этаже в двухэтажном брусовом жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в связи с проведенным ремонтом в однокомнатной квартире общей площадью 24,60 кв.м., расположенной на первом этаже в двухэтажном брусовом доме по адресу: <адрес>, физический износ указанного жилого помещения составляет 4,9%. Данное значение физического износа применимо в расчетах восстановительных работ, указанных в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить недостающую сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд признает оценку рыночной стоимости восстановительных работ, произведенную ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», надлежащей по следующим основаниям.

Как следует из приведенного отчета оценки рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, целью оценки являлось определение стоимости объекта недвижимости для взыскания суммы ущерба, причиненного объекту недвижимости.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Так, отчет содержит основные факты и выводы, задание на оценку, сведения о заказчике оценки и об оценщике, допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, согласование результатов.

В связи с чем, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает данные отчета об оценке, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Оценщиком расчет произведен, исходя из непосредственного осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение (с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ года) соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» от 27.06.2013 № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 9.3 договора добровольного страхования квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Родионовой Т.Г. с ООО «Росгосстрах», страховая выплата по квартире, внутренней отделке и инженерному оборудованию в квартире производится «с учетом износа».

Как было указано выше физический износ жилого помещения общей площадью 24,60 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 4,9% (справка от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Истцом представлен расчет подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом физического износа жилого помещения, который, с учетом ранее выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из отчета № об оценке, стоимость восстановительных работ, без учета показателя физического износа жилого помещения, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом физического износа жилого помещения по адресу: <адрес>, (4,9%), стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой Т.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>.

При этом довод ответчика о том, что истец не доказал право требования страхового возмещения в полном объеме в свою пользу, поскольку является собственником лишь 1/2 доли в праве на застрахованное имущество, судом не может принят во внимание, так как застрахованный объект является объектом недвижимого имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения и не подлежит разделу в силу ст. 133 ГК РФ как неделимая вещь. В связи с чем, у истца имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, как единого, целостного объекта недвижимого имущества, а не в отношении только 1/2 доли в праве собственности. А довод ответчика о перечислении в пользу Гаврилова В.В. <данные изъяты> суд находит необоснованным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному суду представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что невыплатой полной суммы страхового возмещения ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку она испытала глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные беспокойством за состояние её квартиры, унизительно мизерным страховым возмещением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, исковое заявление с приложенными документами были им получены ДД.ММ.ГГГГ года, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частично удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в пользу истца - по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований об оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной Родионовой Т.Г. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за письменное заключение (консультацию) по правовому вопросу, претензионную работу (составление и отправку претензии, переговоры с ответчиками), устную консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции ей оплачено адвокату Гаврилову В.В. <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая категорию настоящего дела, не обладающего особой сложностью, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в перечисленных выше действиях, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оказанию юридической помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), а также учитывая участие представителя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, проведение с участием представителя нескольких судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой Т.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионовой Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «Колпашевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано суд в апелляционном порядке в Томский областной через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Судья: Г.Г. Наумова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.Г. Наумова