Решение по делу № 12-246/2012 от 24.09.2012

Дело № 12-246/2012 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                  «10» октября 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьмичева Е.А.

при секретаре Лёвиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Иваново дело по жалобе Кузьмичева Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 09.08.2012 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 09.08.2012 года Кузьмичев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение 29.05.2012 года правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузьмичев А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ, не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Дело в отношении заявителя первоначально рассматривала мировой судья 2 участка., которая впоследствии передала дело для рассмотрения мировому судье 3 участка., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении правил подсудности. Просил отменить постановление мирового судьи.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмичев Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что при составлении протоколов не указывал о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об отсутствии понятых. Указал о согласии с результатами освидетельствования, ввиду незнания своих прав.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему:

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2012 года в 06 часов 10 минут у д.19 по ул.Шевченко г.Иваново Кузьмичев Е.А. управлял автомобилем ЗАЗ СЕНС госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ(л.д.46-49).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, а именно:

протоколу об административном правонарушении(л.д.3), протоколу отстранения от управления транспортным средством(л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражены результаты исследования(л.д.5,6), объяснениям понятых К.М.И. и Б.В.А.(л.д.7,8), показаниям свидетелей У.А.Н.и К.М.И.

Мировым судьей дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснению Кузьмичева Е.А., показаниям свидетелей Л.А.Ю., Б.В.А., К.С.Г., результатам медицинского освидетельствования, проведенного ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по заявлению Кузьмичева Е.А. подвергать сомнению, которую оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись водителя о разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1КоАП РФ, ст.51Конституции РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано о согласии с протоколом, каких либо замечаний от него не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 017945 от 29.05.2012 года усматривается, что у Кузьмичева Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении Кузьмичева Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Кузьмичева Е.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтверждено в акте освидетельствования и бумажном носителе. С результатами освидетельствования Кузьмичев Е.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, а так же о том, что должностным лицом не были разъяснены права в протоколе не сделано. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в разъяснении должностным лицом Кузьмичеву Е.А. прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1КоАП РФ, а так же присутствии понятых при проведении в отношении Кузьмичева Е.А. процессуальных действий и оформлении материала не имеется.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кузьмичев Е.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования непосредственно после их проведения был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрен перечень оснований, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом в случае согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузьмичева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку первоначально рассматривалось мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново, впоследствии было передано мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново, которая рассмотрела дело по существу, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

На момент поступления материалов дела в отношении Кузьмичева Е.А. 01.06.2012 года мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново находилась в отпуске, что подтверждено представленной справкой, в связи с чем, дело принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново.

Согласно акту о передаче административного дела мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново 26.06.2012 года передала по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3Фрунзенского района г.Иваново административное дело в отношении Кузьмичева Е.А. по ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подведомственности суд находит несостоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмичева Е.А. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 09.08.2012 года о признании Кузьмичева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кузьмичева Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:            подпись        Е.Б.Егорычева.