Мотивированное решение от 30.08.2021 по делу № 02-3766/2021 от 10.06.2021

УИД №77RS0033-02-2021-010152-46

Дело № 2-3766/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                       20 августа 2021 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Викторову Юрию Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», ранее – ООО МФК «Столичный залоговый дом») обратилось в суд с иском к ответчику Викторову Ю.В., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № 17102414660001 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 36 мес., под 78,2% годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.10.2017 № сумма марка автомобиля, VIN VIN-код, уведомление о возникновении залога от 25.10.2017 № 2017-001-777629-167. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозаймом ответчиком не исполнены. По состоянию на 31.05.2021 задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО МФК «КарМани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

 Ответчик Викторов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

 Суд, изучив  материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 между ОО МФК «КарМани» (ранее – ООО МФК «Столичный залоговый дом») и Викторовым Ю.В. заключен договор микрозайма № 17102414660001 на предоставление микрозайма в размере 700 000 со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых.

Согласно адрес условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, займ подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей (сумма ежемесячного платежа – сумма, сумма последнего платежа – сумма, дата платежа – 25 число каждого месяца, начиная с 25.10.2017).

Согласно адрес условий договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма

Установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору микрозайма обязательства, оплату задолженности согласно расчету задолженности производит ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

28.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с невыполнением договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контрасчет не представлен. Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» не погашена, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № 17102414660001 установлен.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.10.2017 № 17102414660001 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М 206 НТ 777.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет сумма

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с договором о залоге составляет сумма (п. 1.2).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 32 % от размера оценки предмета залога.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 2017-001-777629-167 от 25.10.2017 залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани», залогодателем – Викторов Ю.В.

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по адрес по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код зарегистрировано за Викторовым Ю.В.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        

1