Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2016 ~ М-1104/2016 от 04.02.2016

Дело №2-3142/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчиков Огородова А.В. и Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Огородову <данные изъяты> и Степановой <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» (истец, банк, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Огородову А.В. (ответчик, залогодатель) и Степановой Е.А. (ответчик, покупатель заложенного имущества), в котором просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец, извещенный о заседании, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Огородов А.В. иск не признал, пояснил, что в отношении него было мошенничество, возбуждено уголовное дело, которое еще расследуется, пояснил, что подпись на оспариваемом договоре его, но он автомобиль не продавал, продавал его знакомый Дима, фамилию которого он не помнит.

Ответчик Степанова Е.А. иск не признала, пояснила, что оформление договора купли-продажи происходило у ГИБДД, со стороны покупателя было двое человек, у одного из которых был паспорт Огородова А.В. и который был похож на фото в паспорте (у нее имеется копия паспорта Огородова А.В., которую она совершила при продаже автомобиля), она является добросовестным владельцем автомобиля: у нее автомобиль находится фактически, имеется оригинал ПТС и полис ОСАГО.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства), подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение залога), ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу); залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя. Поэтому ссылки истца – залогодержателя на отсутствие его согласия на продажу предмета залога, не выполнение ответчиком – залогодателем условий заключенного с истцом договора не могут явиться основаниями к признанию заявленной сделки купли-продажи недействительной, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2015г. уже исследовался факт продажи заложенного в пользу банка автомобиля Mercedes-Benz А180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Московский городской суд пришел к выводу, что Степанова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля прекращен. В связи с чем апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2015г. отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015г. в части обращения взыскания в пользу банка на вышеназванный автомобиль. Приведенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения (в частности возврат автомобиля залогодателю с последующей возможностью обращения на него взыскания банка), что в данном случае невозможно, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска банка о признании недействительным договора купли-продажи заложенного в пользу банка имущества без согласия банка и о применении последствий недействительности данной сделки суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева