Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2013 ~ М-2853/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     12 декабря 2013 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи             С.А. Халаевой

при секретаре             А.Р. Баймурзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/13 по заявлению Стрельникова <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельников В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Рудой <данные изъяты> по установлению оценки имущества, передаче недвижимого имущества на торги, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов об оценке имущества должника от 24.09.2013 и о передаче арестованного имущества на торги от 08.11.2013.

    Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ВС003979285 от 07.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов (далее по тексту судебный пристав-исполнитель либо судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП) от 03.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 13994/13/07/72. 24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Рудой С.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.07.2013: земельный участок №409., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство частного дома, площадью 1659 кв.м.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 272,7 кв.м., инв. № 19433, лит. А,А1,А2, с адресным описанием: <адрес>. Данное постановление получено должником 19.11.2013. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно, стоимость арестованного имущества была определена самостоятельно, без привлечения оценщика на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области, соответственно существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества на дату вынесения постановления. Постановлением от 08.11.2013 арестованное имущество передано на торги. Оба постановления направлены заявителю в одном конверте и получены им 19.11.2013 года. Данные действия судебного пристава-исполнителя по мнению заявителя препятствуют ему в реализации права на оспаривания постановления об определении стоимости имущества.

    Одновременно с предъявлением заявления 02.12.2013 заявителем принесено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оспариванием им оценки арестованного имущества, переданного на торги.

    Заявитель Стрельников В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 21).

    Представитель заявителя Салмин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Рудой С.С. с заявлением не согласился, пояснил, что все его действия были произведены в строгом соответствии с законом, постановления направлены на адрес заявителя своевременно и не в одном конверте, как указано в заявлении. Цена арестованного имущества определена в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области и исполнительным документом.

    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Галиев Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) с заявленными требованиями не согласился, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя. Суду пояснил, что постановления судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП от 24.09.2013 было направлено заявителю 09.10.2013 заказным письмом с уведомлением, которое было вручено адресату в соответствии с информацией о почтовых отправлениях единого почтового идентификатора 15.10.2013, что опровергает заявление Стрельникова В.И. о получении постановления в одном конверте с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, полученного 19.11.2013, срок для обжалования данного постановления заявителем пропущен. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено заявителю 15.11.2013 заказным письмом с уведомлением, которое было вручено адресату в соответствии с информацией о почтовых отправлениях единого почтового идентификатора 21.11.2013.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЮГРА» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на заявление (л.д. 22-24).

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Рудой С.С., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Судом установлено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о прекращении поручительства, постановлено: «Иск Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЮГРА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.246.030 (четырнадцати миллионов двухсот сорока шести тысяч тридцати) рублей, судебные расходы в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей, всего взыскать: 14.306.030 (четырнадцать миллионов триста шесть тысяч тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Стрельникову <данные изъяты>, на земельный участок площадью 1659 кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, участок № и двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 272,7 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 8.273.000 (восьми миллионов двухсот семидесяти трех тысяч) рублей…» (л.д. 25-34).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2012 постановлено: «решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО2 региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» - ФИО11, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 – без удовлетворения» (л.д. 35-39).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 27.03.2013.

В силу ч.2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа № ВС003979285 от 07.05.2013, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Рудой С.С. от 03.06.2013, в отношении должника Стрельникова <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 13994/13/07/72.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Рудой С.С. вынесено Постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка арестованного по акту описи и ареста от 19.07.2013 имущества ФИО6 - земельный участок №409, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство частного дома, с кадастровым номером №, площадью 1659 кв.м.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 272,7 кв.м., инв. № 19433, лит. А,А1,А2, с адресным описанием: <адрес> общей стоимостью 8 273 000 руб. (л.д. 95-96).

    08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Рудой С.С. вынесено Постановление о передаче в Росимущество арестованного имущества на торги (л.д. 100-101)

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП (п. 3.1.) с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Рудой С.С. правомерно определена стоимость арестованного имущества на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2012. Судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества, и, соответственно, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменимы. Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления с указанием стоимости имущества в размере 8 273 000 рублей, является обоснованным, соответствующим ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56, 57 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, доводы заявления в данной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Рудой С.С. от 24.09.2013 об оценке имущества должника, направлено в адрес должника 09.10.2013, что подтверждается списком № 09.10.2013 з/п внутренних почтовых отправлений от 09.10.2013 (л.д. 97-98), где под № 34 значится Постановление об оценки имущества должника, направленное на адрес Стрельникова В.И., имеющий почтовый идентификатор 62501367211172 и получено адресатом 15 октября 2013 года (л.д. 99). Постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Рудой С.С. от 08.11.2013 о передаче арестованного имущества на торги, направлено в адрес должника 15.11.2013, что подтверждается списком № 15.11.2013 з/п 02 внутренних почтовых отправлений от 15.11.2013 (л.д. 101-102), где под № 35 значится Постановление о передаче на торги, направленное на адрес Стрельникова В.И., имеющий почтовый идентификатор 62501368290381, которое поступило в почтовое отделение с. Борки Тюменского района 19.11.2013, что соответствует штампу на представленном заявителем конверте (л.д. 45) и получено адресатом 21 ноября 2013 года (л.д. 105).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Рудой С.С. по направлению ему двух постановлений от разных дат в одном почтовом конверте, не нашли своего подтверждения, следовательно заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Судом установлено, что постановление об оценке имущества должника получено заявителем 15 октября 2013 года. Суд принимает доводы представителя заинтересованного лица, о том, что о наличии постановлении заявителю стало известно 15 октября 2013 года в день получения постановления, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, последним днем на подачу заявления об обжаловании постановлений об оценке имущества должника с момента, когда заявителю стало известно о вынесенных постановлениях, является 25 октября 2013 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании данного постановления 02 декабря 2013 года, то есть за пределами, установленного законом десятидневного срока. Поскольку пропуск заявителем, установленного законом срока на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что требование о признании данного постановления недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.06.2009г.) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Так как судом установлено, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.09.2012, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 13994/13/07/72 от 03.06.2013 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 30, 33, 50, 54, 68, 80, 85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стрельникову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Рудой <данные изъяты> по установлению оценки имущества, передаче недвижимого имущества на торги, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов об оценке имущества должника от 24.09.2013 и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ходатайство Стрельникова <данные изъяты> приостановлении исполнительного производства № 13994/13/07/72, возбужденного 03.06.2013 в отношении должника Стрельникова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья         (подпись)             С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 19 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>