Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-783/2012; 2-4918/2011;) ~ М-7055/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-44/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксина Р.П., Давидович Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Аксенову В.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Куксин Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Аксенову В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Аксенова В.А. и а/м <данные изъяты>, под его управлением. В результате столкновения а/м <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Аксенова М.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Давидовича И.И. По данному факту в отношении Аксенова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.А. было прекращено. Считает, что виновником ДТП является водитель Аксенов В.А., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность Аксенова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Впоследствии Куксин Р.П. требования уточнил и на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Аксенова В.А. – <данные изъяты> коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (т.2, л.д.55).

Давидович Т.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащей ей а/м <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по заключению ООО «Автотехэксперт» составила <данные изъяты> коп., за услуги эксперта она оплатила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, с Аксенова В.А. - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Куксин Р.П. и его представитель Клюев И.Н. требования поддержали.

Истица Давидович Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Аксенов В.А. и его представитель Фролов О.А. требования не признали, сославшись на отсутствие вины Аксенова В.А. в произошедшем ДТП.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Давидович И.И., Аксенов М.В. в судебное заседание также не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Аксенова В.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением Куксина Р.П.. В результате столкновения а/м Вольво выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м Хонда, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Аксенова М.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Давидовича И.И.

По данному факту в отношении Аксенова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в нарушение п.8.3, 10.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, что в свою очередь повлекло причинение Аксенову М.В. вреда здоровью средней тяжести, Куксину Р.П. – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как указал суд, Аксенов В.А. не выезжал с прилегающей территории, а двигался по проспекту Гагарина с перестроением с правого ряда в левый, из чего следует, что п.8.3 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, он не нарушал. Оснований для переквалификации действий Аксенова В.А. суд не усмотрел.

Согласно проведенной по делу экспертом Поповым С.Г. автотехнической экспертизе с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> Аксенова В.А., и Вольво, под управлением Куксина Р.П., является невыполнение водителем а/м Митцубиси Аксеновым В.А. требований п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу а/м <данные изъяты>. Действия водителя Куксина Р.П. в сложившейся ситуации соответствовали требования п.п.9.1, 9.4 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Куксина Р.П. требованиям п.2.7 и 10.2 ПДД РФ экспертным путем не установлено. Действия водителя Аксенова В.А. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ. При выполнении требований п.8.4 ПДД РФ водитель Аксенов В.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, водитель Куксин Р.П. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя Куксина Р.П. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, действия водителя Аксенова В.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании эксперт Попов С.Г. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что показания свидетелей и участников процесса противоречивы, поэтому он в большей степени опирался на объективные факторы, на схему ДТП, которая была взята за основу. На схеме ДТП зафиксирован след юза, который образуется при движении по кривой. Так как а/м <данные изъяты> двигался в режиме отворота, то наибольшая нагрузка распределялась на колеса справа. Поэтому он выставил а/м <данные изъяты> вдоль следа, и, учитывая скорость движения, коэффициент сцепления, движение а/м в режиме отворота, установил взаимное расположение транспортных средств, а именно то, что а/м <данные изъяты> двигался под углом не менее 33 градусов к оси дороги и частично располагался на средней полосе.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ДТП произошло из-за виновных действий истца Куксина Р.П., у суда не имеется.

Гражданская ответственность Аксенова В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии п/п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Вольво, принадлежащей Куксину Р.П., с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость ремонта также получившей повреждения в ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащей Давидович Т.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании стороны размер восстановительных расходов указанных транспортных средств не оспаривали.

В этой связи, указанные суммы подлежат возмещению страховщиком в соответствующей части, но не более 160 000 руб., что составит в пользу Куксина Р.П. – <данные изъяты> руб., Давидович Т.В. – <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает всего имущественного ущерба, причиненного истцам, то остальная сумма должна взыскиваться с виновного в ДТП Аксенова В.А. и составит в пользу Куксина Р.П. – <данные изъяты> коп., Давидович Т.В. – <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ истцу Куксину Р.П. подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. расходы по проведению автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. - оценочной экспертизы и <данные изъяты> коп. – в возврат госпошлины, что исходя из удовлетворенной части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» составит <данные изъяты> коп., к Аксенову В.А. – <данные изъяты> коп.

Давидович Т.В. подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» и <данные изъяты> коп. – Аксенова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куксина Р.П., Давидович Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куксина Р.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. судебных расходов.

Взыскать с Аксенова В.А. в пользу Куксина Р.П. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, и <данные изъяты> коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Давидович Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. судебных расходов.

Взыскать с Аксенова В.А. в пользу Давидович Т.В. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, и <данные изъяты> коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013г.