Решение по делу № 2-56/2017 (2-4892/2016;) ~ М-4734/2016 от 06.10.2016

Дело № 2 – 56/ 17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Забродина Д.Г.,

ответчика (истца) Стулова А.В.,

представителей ответчика (истца) Шмыровой С.Г., Смирновой М.В.,

представителя ответчика (третьего лица) Махова Д.Г.,

представителя третьего лица Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н.Ю. к Администрации города Иваново, Стулову А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Стулова А.В. к Меркуловой Н.Ю. о признании лица не принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Меркулова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Иваново об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что Меркулова Н.Ю. является дочерью С.Н.Д., умершей 06.06.2014 года и С.Ю.И., умершего 17.11.1996 года. С.Ю.И. в наследство от отца С.И.А. получил 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес>. Меркулова Н.Ю. является единственным наследником С.Н.Д., принявшей наследство после смерти супруга С.Ю.И. В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1141. 1142, 1153 ГК РФ признать факт принятия Меркуловой Н.Ю. наследства, открывшегося после смерти С.Н.Д., признать за Меркуловой Н.Ю. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти С.Н.Д.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен Стулов А.В., в качестве третьих лиц Забродина С.В., Стулова Ю.А., Стулова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А.

Стулов А.В. обратился к Меркуловой Н.Ю. со встречным иском о признании С.Н.Д. не принявшей наследство после смерти С.Ю.И.. Встречные исковые требования мотивированы следующим. С.Н.Д. не совершала действия по принятию наследства после смерти С.Ю.И., как осознанного акта поведения наследника, совершенного намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности наследственных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. В состав наследственной массы С.Ю.И. входила 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес>. С.Н.Д. не было совершено действий по принятию имущества, представляющего для нее, как наследника, наибольшую материальную ценность, требующего от наследника в наибольшей степени действий обременительного характера. Указанная доля находилась в фактическом владении брата С.Ю.И. - С.В.И., который нес бремя ее содержания с 17.11.1996 года до момента смерти 11.04.2004 года. После смерти С.Ю.И. его имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, фактически принял его родной брат С.В.И. (отец истца по встречному иску). С.В.И. проживал и был зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорном жилом доме. Он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защищал от посягательств третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом отец истца по встречному иску - С.В.И., в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, являясь наследником второй очереди по закону, фактически принял 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти родного брата С.Ю.И. Учитывая, что истец по встречному иску Стулов А.В. является наследником (сыном) С.В.И., умершего 11.04.2004 года, в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, он имеет правовые основания для правопритязаний на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принятую С.Ю.И., после смерти отца С.И.А., умершего 07.12.1985 года. С.Н.Д. не обращалась в суд с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании жилым домом и истребовании документов, необходимых для оформления наследственных прав, об установлении факта принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства и др. Дети С.Н.Д. - Стулов А.Ю. и Меркулова Н.Ю. 22.08.2002 года в заявлениях об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Б.И.В., подтвердили осведомленность об открывшемся наследстве после смерти умершего 17.11.1996 года отца - С.Ю.И., и сообщили о том, что в суд за продлением срока для принятия наследства или подтверждением факта принятия наследства они не обращались и обращаться не будут. Указали, что согласны на получение свидетельства о праве на наследство братом умершего - С.В.И. Из содержания вышеуказанных заявлений следует, что наследниками первой очереди имущества С.Ю.И., принявших наследство в установленном законом порядке не было. Данные заявления Меркуловой Н.Ю. и Стулова А.Ю, на настоящий момент не отозваны, не признаны судом недействительными судом. Об отсутствии воли наследника на принятие наследства и отсутствие интереса потенциального наследника С.Н.Д. к наследственному имуществу С.Ю.И. свидетельствует и содержание искового заявления С.В.И. (родной сестры С.Ю.И.) и С.В.И. (родного брата С.Ю.И.) от 15.10.2015 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, истец по встречному иску просил признать С.Н.Д., 20.02.1947 года рождения, умершую 06.06.2014 года, не принявшей наследство, открывшееся после смерти С.Ю.И., умершего 17.11.1996 года.

В судебное заседание истец (ответчик) Меркулова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Забродин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по исковым требованиям (л.д. 116-118 т.1), просил их удовлетворить, пояснил, что Меркулова Н.Ю., равно как и ее брат Стулов А.Ю., наследство после смерти отца С.Ю.И. не принимали. С.Н.Д. после смерти супруга приняла наследство, вступив во владение имуществом, приняв меры по его сохранности. С.В.И. наследство после смерти С.Ю.И. не принимал, так как являлся наследником второй очереди, а наследство было принято С.Н.Д. – наследником первой очереди. Наследниками первой очереди к имуществу С.Н.Д., умершей 06.06.2014 года, являлись Меркулова Н.Ю. и ее брат С.А.Ю. С.А.Ю. наследство, открывшееся после смерти матери не принимал, он умер 02.08.2015 года. Наследство после смерти С.Н.Д. было принято истцом путем фактического принятия части имущества, принадлежавшего наследодателю. Следовательно, Меркулова Н.Ю. приняла наследство в целом, в том числе 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. По утверждению стороны истца, заявления Меркуловой Н.Ю. и С.А.Ю. от 2002 года относительно принятия наследства С.В.И. нотариусу не подавались, соглашения о выплате компенсации за спорное имущество достигнуто не было, соответственно, указанные заявления находятся у Стулова А.В. незаконно. Представитель истца (ответчика) возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 227-230 т. 1) и дополнительном отзыве, из которых, в частности, следует, что факт принятия С.Н.Д. наследства после смерти С.Ю.И. подтвержден показаниями свидетелей С.В.И., Л.О.В., М.М.М., третьим лицом З.С.В. Оформлению наследственных прав на домовладение препятствовал тот факт, что С.В.И. удерживал все юридические и технические документы на спорное имущество. Относительно заявления стороны ответчика (истца) о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям представитель истца (ответчика) пояснил, что по его мнению, срок не пропущен, поскольку С.Н.Д. умерла 06.11.2014 года, а Меркулова Н.Ю. обратилась с иском о защите наследственного права 06.10.2016 года. В свою очередь представитель истца (ответчика) заявил об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку С.Ю.И. умер 17.11.1996 года, Стулов А.В. узнал о смерти С.Ю.И. не позднее 2004 года, встречный иск был подан через 13 лет после этого. В связи с изложенным, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец) Стулов А.В. и его представители Шмырова С.Г., Смирнова М.В. исковые требования Меркуловой Н.Ю. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 89 т. 1) и дополнительных возражениях на иск (л.д. 6 т. 2), из которых следует, что 22.08.2002 года Меркуловой Н.Ю. было оформлено заявление об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Б.И.В., в соответствии с которым Меркулова Н.Ю. подтвердила, что ей известно об открывшемся наследстве после смерти умершего 17.11.1996 года отца С.Ю.И., сообщила, что в суд за продлением срока для принятия наследства или подтверждения факта принятия наследства она не обращалась и обращаться не будет Указала, что согласна на получение свидетельства о праве на наследство братом умершего – С.В.И.. Аналогичное заявление было удостоверено нотариусом Б.И.В. 22.08.2002 года и от имени С.А.Ю. Таким образом, 22.08.2002 года Меркулова Н.Ю. выразила свою волю на оформление 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение С.В.И., что свидетельствует об отказе истца от правопритязаний на указанное имущество и об осознании и желании факта перехода права собственности на спорную долю ни матери С.Н.Д., ни брату С.А.Ю., а иному лицу (родному дяде), наследником первой очереди которого она не является. Настоящие требования предъявлены Меркуловой Н.Ю. только после обращения Стулова А.В. в суд с иском, предметом которого являлась вышеуказанная доля, соответственно, действия Меркуловой Н.Ю. являются ничем иным, как формой злоупотребления правом. Иск предъявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Стулову А.В. Сторона ответчика (истца) заявила о пропуске срока исковой давности по иску Меркуловой Н.Ю., ссылаясь на то, что Меркулова Н.Ю. просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования, которую фактически приняла, но не оформила наследодатель С.Н.Д. после смерти С.Ю.И., умершего 17.11.996 года. Указанная спорная доля с 18.11.1996 года не находилась в фактическом владении С.Н.Д., не была юридически оформлена, срок исковой давности для судебной защиты наследственных прав начал течь с 18.11.1996 года и к моменту предъявления иска истек. В связи с чем ответчик просил применить к требованиям Меркуловой Н.Ю. о признании права собственности в порядке наследования правила о последствиях пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.Ю. отказать в полном объеме. Ответчик (истец) Стулов А.В. и его представители поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 183-186 т. 1), ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия наследства С.Н.Д. после смерти С.Ю.И. По заявлению стороны истца (ответчика) о пропуске срока исковой давности представители ответчика (истца) пояснили, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку Стулов А.В. узнал о нарушении своих прав на спорное имущество лишь в октябре 2016 года после предъявления иска Меркуловой Н.Ю. в суд. В связи с изложенным, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (третьего лица) Администрации города Иваново Махов Д.А., действующий на основании доверенности, представил отзывы на исковое заявление Меркуловой Н.Ю. (л.д. 30-31 т. 1, л.д. 41-42 т. 1). По мнению представителя ответчика (третьего лица), С.Н.Д. приняла после С.Ю.И. наследство, находящееся в г. Железногорск Красноярского края, соответственно, Меркулова Н.Ю., являясь наследником С.Н.Д. первой очереди приняла наследство, открывшееся после смерти матери, путем фактического принятия части наследства, заключающегося в имуществе, ценных личных вещах наследодателя, находящихся в г. Железногорск. Меркулова Н.Ю. вступила во владение имуществом, приняла меры по его сохранности. Следовательно, Меркулова Н.Ю. приняла, в том числе, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес>. В связи с изложенным, просил принять решение по иску Меркуловой Н.Ю. на усмотрение суда. На встречные исковые требования Стулова А.В. представитель ответчика (третьего лица) представил отзыв (л.д. 230-232 т. 2), согласно которому доводы встречного заявления о непринятии С.Н.Д. наследства после С.Ю.И. не опровергают факта принятия наследства С.Н.Д., в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Третье лицо З.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела отзыве (л.д. 60-63 т. 1) признала факт принятия С.Н.Д. наследства после смерти С.Ю.И., а также факт принятия наследства Меркуловой Н.Ю. после смерти С.Н.Д., указав на то, что Стулов А.В. – племянник С.Ю.И., но не является его наследником, поскольку в момент смерти С.Ю.И. был жив отец Стулова А.В. – С.В.И., умерший 11.04.2004 года. С.В.И. является наследником С.Ю.И. второй очереди, а наследство было принято наследником первой очереди – супругой С.Н.Д. В связи с изложенным, просила иск Меркуловой Н.Ю. удовлетворить. Относительно встречных исковых требований Стулова А.В., З.С.В. представила отзыв, согласно которому просила оставить встречный иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Представитель третьего лица Кузнецов А.Н. в судебном заседании позицию З.С.В. поддержал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела отзыве (л.д. 16-17) просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица С.Ю.А., С.И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в имеющихся в материалах дела отзывах (л.д. 210-211, 212-213т. 1) просят исковые требования Меркуловой Н.Ю. удовлетворить, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что С.Ю.И. умер 17.11.1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 11.06.2014 года (л.д. 6 т. 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.03.2002. Таким образом, на момент смерти С.Ю.И. действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР со смертью гражданина открывается наследство.

Судом установлено, что С.Ю.И. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес> (л.д. 75, 76 т. 1). Спор о принадлежности наследодателю наследственного имущества отсутствует.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Меркулова Н.Ю. (девичья фамилия Стулова – свидетельство о заключении брака IV-БА № от 24.11.1989 года - л.д. 10 т.1) является дочерью С.Ю.И. (свидетельство о рождении II-РЯ № от 12.11.1970 года - л.д. 8 т. 1), С.А.Ю. – его сыном, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С.Н.Д. – супруга С.Ю.И., что подтверждается свидетельством о браке II-РЯ № от 28.07.1965 года (л.д. 8 т. 1).

Соответственно, Меркулова Н.Ю., С.А.Ю., С.Н.Д. – наследники после смерти С.Ю.И. первой очереди в силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР.

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Б.И.В. № от 31.10.2016 года наследственное дело после смерти С.Ю.И., умершего 17.11.1996 года, не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 56, 57 т. 1).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, письменных отзывов третьих лиц С.Ю.А., С.И.Н. следует, что Меркулова Н.Ю. и С.А.Ю. наследство после смерти отца С.Ю.И. не принимали.

Однако из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что С.Н.Д. приняла наследство после смерти С.Ю.И. фактически.

Судом исследованы доводы стороны истца.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные положения закона содержатся в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (утратил силу 26.07.2007) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, содержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежащее ему жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 № 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире имеется имущество, предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании С.Н.Д. и С.Ю.И. были зарегистрированы и проживали с 03.08.1990 года по адресу: Красноярский край ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-д. Мира, <адрес> (л.д. 34 т. 1). С.Ю.И. проживал по указанному адресу до смерти 17.11.1996 года, С.Н.Д. - до 03.09.1997 года.

Из пояснений представителя истца следует, что после смерти С.Ю.И. его супруга С.Н.Д. обратила в свою собственность предметы домашней обстановки и обихода, распорядилась личными вещами наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции истец ссылается, в частности, на показания допрошенных в качестве свидетелей С.В.И. (с/з 03.11.2016 года - л.д. 43-43 т. 1), Л.О.В., М.М.М. (с/з 20.02.2017 года – л.д. 187-197 т. 1), подтвердивших, что С.Н.Д. приняла после смерти С.Ю.И. принадлежавшие ему ценные вещи, продолжила пользоваться предметами домашней обстановки, а также распорядилась личными вещами наследодателя.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Кроме того суд учитывает, что предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли (ст. 533 Гражданского кодекса РСФСР).

Соответственно, как наследник по закону в силу ст. 533 Гражданского кодекса РСФСР С.Н.Н. унаследовала после смерти С.Ю.И. все предметы домашней обстановки и обихода.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что С.Н.Д. фактически приняла наследство после смерти своего супруга С.Ю.И.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, руководствуясь ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», суд считает установленным, что С.Н.Д. приняла наследство после смерти супруга С.Ю.И. в т.ч. и спорную часть наследственного имущества.

06.06.2014 года С.Н.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от 09.06.2014 года (л.д. 9 т. 1).

Меркулова (Стулова) Н.Ю. истец по делу – дочь С.Н.Д. (свидетельство о рождении II-РЯ № от 12.11.1970 года - л.д. 8 т. 1, свидетельство о заключении брака IV-БА № от 24.11.1989 года - л.д. 10 т.1). С.А.Ю. – сын С.Н.Д. (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), соответственно в силу положений ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ они являются наследниками первой очереди по закону.

С.А.Ю. умер 02.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 11.03.2016 года (л.д. 7 т. 1).

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Б.И.В. № от 31.10.2016 года наследственное дело после смерти С.Н.Д., умершей 06.06.2014 года, не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 56, 57 т. 1).

Однако по утверждению представителя истца Меркулова Н.Ю. фактически приняла наследство после смерти своей матери С.Н.Д. поскольку понесла расходы на похороны наследодателя С.Н.Д. (л.д. 70, 71, 72, 73, 74).

Вопреки указанным доводам несение истцом расходов по оплате похорон наследодателя не является действием по вступлению во владение наследственным имуществом и потому не является подтверждением факта принятия наследства.

Кроме этого, представитель истца ссылается на то, что Меркулова Н.Ю. вступила во владение имуществом, принадлежавшем С.Н.Д., в том числе личными вещами, мебелью, бытовой техникой, украшениями, а также именными часами, перешедшими к С.Н.Д. по наследству от С.Ю.И.

В подтверждение данного обстоятельства представитель истца ссылается на показания свидетелей С.В.И. (с/з 03.11.2016 года - л.д. 43-43 т. 1), свидетелей Л.О.В., М.М.М. (с/з 20.02.2017 года – л.д. 187-197 т. 1), подтвердивших указанные выше обстоятельства; оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не имя оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны Меркуловой Н.Ю., суд основывает выводы о фактических обстоятельствах дела на этих доказательствах и удовлетворяет заявление об установлении факта принятия наследства.

При этом суд не разделяет доводы стороны ответчика Стулова А.В. о том, что Меркулова Н.Ю. заявлением от 22.08.2002 года, удостоверенном нотариусом Б.И.В., выразила свою волю на оформление 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес>, С.В.И., что свидетельствует об отказе истца от правопритязаний на указанную долю и об осознании и желании перехода права собственности на спорную долю ни матери С.Н.Д., ни брату С.А.Ю., а иному лицу, наследником первой очереди которого она не является.

Как следует из буквального прочтения указанного заявления, Меркулова Н.Ю. сообщила об осведомленности относительно наследства открывшегося после смерти отца С.Ю.И., отсутствии намерений обращаться в суд за продлением срока для принятия наследства или подтверждением факта принятия наследства.

Непринятие истцом наследства после смерти отца соответствует доводам, изложенным в исковом заявлении, однако при вышеуказанных обстоятельствах не опровергает факт принятия наследства С.Н.Д. после смерти супруга.

Как следует из ответа нотариуса Б.И.В. № от 17.01.2017 года, заявления об отказе от наследства С.Ю.И. (в том числе и от С.Н.Д.) в нотариальную контору не поступали (л.д. 155 т. 1).

Доказательств того, что С.В.И., как наследник к имуществу С.Ю.И. заявлял о притязаниях на спорное имущество, в том числе ссылаясь на заявления Меркуловой Н.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт принятия Меркуловой Н.Ю. наследства после матери С.Н.Д.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд признает за Меркуловой Н.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти С.Н.Д. на1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Стулова А.В. и его представителей, изложенные в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что после смерти наследодателей С.Ю.И. и С.Н.Д. ничьи наследственные права оформлены не были, а по смыслу положений ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком, оснований для применения исковой давности к требованиям Меркуловой Н.Ю. не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд отказывает во встречном иске Стулова А.В., исходя из доказанности обстоятельств фактического принятия С.Н.Д. в шестимесячный срок со дня открытия наследства его части в виде предметов домашней обстановки, личных вещей наследодателя С.Ю.И., что в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, означает принятие всего причитающегося ему наследства, включая долю с спорном домовладении.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца (ответчика по встречному иску), о пропуске Стуловым А.В. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Определяя начало течения срока исковой давности истец (ответчик) ссылается на день открытия наследства после смерти С.Ю.И., т.е. 17.11.1996 года, тогда как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что 18.01.2016 года Стулов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Меркуловой Н.Ю., С.В.И. о признании права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. 111 т. 1), суд приходит к выводу о том, что с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по спорным правоотношениям, и на дату предъявления Стуловым А.В. встречного иска - 20.02.2017 года, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меркуловой Н.Ю. к Администрации города Иваново Стулову А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Меркуловой Н.Ю. наследства после смерти С.Н.Д., наступившей 06.06.2014 года.

Признать право собственности Меркуловой Н.Ю. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Староглинищевская, д. <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти С.Н.Д., наступившей 06.06.2014 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Стулова А.В. к Меркуловой Н.Ю. о признании С.Н.Д., умершей 06.06.2014 года не принявшей наследство после смерти С.Ю.И., наступившей 17.11.1996 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: