Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2018 от 24.04.2018

Мировой судья: Львова Ю.В.

Дело № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2018 года                          город Мурманск

        Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу Корнилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года Корнилов А.В. признан виновным в том, что 18 января 2018 года в 06 часов 45 минут, находясь в районе дома 2/47 по улице Гаджиева в городе Мурманске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с управлением транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного преступления, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Корнилов А.В. просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление неправомерным, так как оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2018, который составлен с нарушением закона. Так, в данном случае двое понятых являются участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть являются заинтересованными лицами. Таким образом, участие данных лиц при осуществлении процессуальных действий и оформление с их участием процессуального документа было произведено с нарушением закона. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО6, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 18 января 2018 года Корнилов А.В., в районе дома № 2/47 по улице Гаджиева в городе Мурманске, управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах и показаниях свидетелей, а именно:

- протокола об административном правонарушении от 18 января 2018 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого Корнилову А.В. административного правонарушения, а также имеется объяснение Корнилова А.В. о том, что с нарушением он согласен и замечаний к протоколу не имеет (л.д. 3).

Довод Корнилова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушением закона и в присутствии двух понятых, заинтересованных в исходе дела, полагаю несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным к нему в статье 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при оформлении данного протокола понятые участия не принимали;

- протоколом от 18 января 2018 года, составленным инспектором ДПС ФИО3, с участием двух понятых, об отстранении Корнилова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2018 года, составленного инспектором ДПС ФИО3 с участием двух понятых, согласно которому Корнилов А.В. отказался от прохождения указанного вида освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2018 года, составленного инспектором ДПС ФИО3, согласно которому, Корнилов А.В., в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Корнилов А.В. отказался (л.д. 5);

- письменными объяснениями очевидца ФИО4 от 18 января 2018 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 18 января 2018 года в 06 часов 45 минут при следовании на работу, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, с целью фиксации диалога с нарушителем. Также указал, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, вел себя неадекватно, находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в административных материалах он отказался (л.д. 8) и аналогичными его показаниями, данными при допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 31);

- письменными объяснениями очевидца событий ФИО5 от 18 января 2018 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичными объяснениям ФИО4 (л.д. 9);

- письменными объяснениями очевидцев ФИО1 и ФИО2 от 18 января 2018 года, также предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, 18.01.2018 они двигались на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, по проспекту Героев-североморцев со стороны пересечения с улицей Чумбарова-Лучинского в сторону улицы Александра Невского. Подъезжая к съезду повороту в сторону улицы Гаджиева они увидели как следовавший со стороны улицы Александра Невского автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № вылетел на большой скорости на регулируемый перекресток ул. Александра Невского – пр. Героев-североморцев, водитель не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на дорожное ограждение, помял его, после чего транспортное средство перелетело через него и допустило наезд на ряд припаркованных автомобилей. Они решили подъехать к месту ДТП, видели, как водитель автомобиля пытался скрыться с места ДТП, однако приехали сотрудники ГИБДД. В результате общения с молодым человеком, который управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10,11).

Также вина Корнилова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей качестве свидетеля, который пояснил, что 18.01.2018 в ночное время он находился на дежурстве, по указанию дежурной части он с напарником проследовал к месту ДТП в районе конечной остановки троллейбуса № 3 в Ленинском округе. Прибыв на место, увидели столкновение автомобилей, он начал опрашивать свидетелей. Визуально Корнилов А.В. был в сильнейшей степени опьянения, не понимал где находится. У него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, плохая ориентация в окружающей обстановке, кожные покровы лица с очевидными покраснениями. Он несколько раз предложил Корнилову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего в присутствии понятых ему три раза было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД», на что он также ответил отказом. После чего было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что процессуальные права Корнилову А.В. разъяснялись, неоднократно ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался (л.д. 43).

Допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие при составлении процессуальных документов, в качестве понятых, пояснили, что Корнилов А.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствование (л.д. 31, 43-44).

Также, обстоятельства совершения правонарушения подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО6, который пояснил, что 18 января 2018 года он припарковал свой автомобиль и ушел домой, жена в окно увидела, что его автомобиль повредили, после чего он вышел на улицу и подошел к месту ДТП. Сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым, на что он согласился. Указал, что в его присутствии Корнилов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понятых было двое при оформлении материалов. Сообщил, что никакой заинтересованности при свидетельствовании факта отказа Корнилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен страховой компанией виновника.

Судья принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с письменными материалами дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела. Доказательств обратного Корниловым А.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. проведены с участием заинтересованных понятых, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО7 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при оформлении материала по делу об административном правонарушении, в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корнилова А.В.

Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и ним личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что Корнилов А.В. с одной стороны, и ФИО7 и ФИО6 - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе.

Кроме того, при производстве по настоящему делу о совершении Корниловым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО7 и ФИО6 статусом потерпевших не обладают.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 02 апреля 2018 года необходимо исключить вывод мирового судьи о том, что он не принимает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми, поскольку данные лица являлись водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия и заинтересованы в исходе дела (лист 2 абзац 6).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Корнилов А.В. находился в состоянии опьянения, являлись наличие у данного лица нескольких признаков алкогольного опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

Данное обстоятельство, послужило законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корнилова А.В., составленного с участием двух понятых.

Таким образом, направление водителя Корнилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Поскольку заявитель, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе Корнилова А.В. от его прохождения, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 подлежит изменению в части исключения вывода мирового судьи о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО6 в исходе дела.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова А.В. изменить, исключив в мотивированной части постановления вывод мирового судьи о том, что он не принимает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми, поскольку данные лица являлись водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия и заинтересованы в исходе дела.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова А.В., оставить без изменения, жалобу Корнилова А.В. – без удовлетворения.

Судья             В.А. Засыпкина