Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1183/2022 ~ М-852/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2021-002094-44 (производство №2а-1183/2022) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Инжуватовой М.И., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении следующих действий: в отказе в объявлении исполнительного розыска, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил устранить допущенные нарушения, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению всех необходимых действий в целях исполнения требования исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП Комсомольского района г. Тольятти находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу №2-3115/2021 на взыскание с должника Сайфутдинова А.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Инжуватовой М.И. не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав взыскателя, в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Сайфутдинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Инжуватовой М.И. возбуждено исполнительное производства №..., на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № 2-3115/2021 от 27.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении Сайфутдинова А.М., 13.03.1991 года рождения в пользу АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон посредством почтовой связи, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по ИП.

Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника, 01.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и направлено для исполнения в ООО «Валдай» и Компания».

14.03.2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно LADA217030 ... года выпуска г/н ... VIN ..., согласно которому вышеуказанный автомобиль арестован.

28.03.2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

05.04.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в МФ АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС», ПАО «СБЕРБАНК».

08.04.2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника в результате которого установить факт проживания должника, подтвердить имущественное положения не представилось возможным о чем составлен акт.

Судебным приставов – исполнителем установлено место получения дохода должника, 01.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и направлено для исполнения в ООО «ВАЛДАЙ» КОМПАНИЯ».

14.03.2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомашины LADA ... 2011 года выпуска, г/н ...

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлены для исполнения: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК»; АО «Почта Банк»; ООО «ХКФ БАНК»; АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»; ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО); ПАО «АК БАРС» БАНК; ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 года взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества должника Сайфутдинова А.М, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

05.04.2022 года, в установленный законом трехдневный срок, постановлением судебного пристава исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ранее 14.03.2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля LADA ... года выпуска, г/н ...

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: .... в результат выхода установить факт проживания должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлен акт.

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, признаются несостоятельными, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Инжуватовой М.И., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Комсомольского района г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года.

Судья: Н.Ю. Морозова