Решение по делу № 2-131/2021 (2-3525/2020;) от 25.08.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комиссии по рассмотрению обращений ветерана боевых действий ФИО3 на заключение комиссии об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением к ответчику о признании отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным. В обоснование иска указал, что в 1993 году он проходил службу в в/ч 14156 <адрес> Республики Узбекистан в должности командира взвода связи Батальона связи и радиотехнического обеспечения Авиационно-технической базы (в/ч 14156). По приказу командира в/ч 14156 <адрес> № от 6 февраля 1993 г., изданного на основании приказа Министерства обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в составе сборной комендатуры в Республику Таджикистан и был назначен начальником связи комендатуры. В его обязанности входило обеспечение открытых и закрытых каналов связи командующему ВВС Республики Узбекистан, начальнику связи ВВС, оперативному дежурному, руководителю полетов, начальнику комендатуры. Также на него возлагалось обеспечение связи с постами, служебными помещениями, боевыми расчетами и в районе боевых действий, между воздушными судами и средствами объективного контроля (записи переговоров).

Из командировки он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства обороны Республики Узбекистан был исключен из списков части и переведен в распоряжение министра внутренних дел Республики Адыгея.

В 2017 году он обратился для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий в комиссию по выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий ФИО3. Согласно заключению комиссии ФИО3 о выдаче (отказа в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине отсутствия в представленных комиссии материалах и в архивных справках выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающих его участие в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан и документов, в связи с участием в выполнении задач, о ранении, контузии или увечья, реализованный наградной материал. Основанием для отказа стало, по мнению Комиссии, несоответствие содержания приказа командира в/ч 14156 от ДД.ММ.ГГГГ формулировке, изложенной в разделе III Приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд признать заключение комиссии ФИО3 по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ветеранов боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать его ветераном боевых действий, обязав ответчика оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить юридический факт выполнения им задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения ФИО7 службы в войсковой части 14156.

    В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило письменно возражение от Федерального государственного казенного учреждения «ФИО3 региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в котором указано, что требования являются незаконными и не обоснованными. Также, просят рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с нарушением истцом порядка обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил суду, что проходил службу в Отдельном батальона связи и радиотехнического обеспечения в гарнизоне Какайты в Республики Узбекистан, обеспечивая боевые вылеты 115 авиационного полка (в/ч 29693), который официально входит в перечень частей и соединений, участвовавших в боевых действиях на территории Республики Афганистан. Данный перечень утвержден директивой генерального штаба ВС РФ ДГШ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика по доверенности ФИО2 поддержал возражения в полном объеме и просил их удовлетворить.

В данной директиве указано, что в/ч 29693 – 115 гвардейский истребительный авиационный полк – аэродром Какайты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.) участвовал в боевых действиях с территории СССР.

Части расположенные на территории гарнизона Какайты (в частности Отдельный батальон связи и РТО) обеспечивали боевые вылеты 115 авиаполка, а так же двух других авиаполков, переброшенных на аэродром Какайты с аэродромов Мары и Переясловка.

Истец показал, что регулярно совершал вылеты на транспортных самолетах в Республику Афганистан. В основном для организации связи и ремонта радиоаппаратуры. За что был награжден медалью «Войну интернационалисту от благодарного Афганского народа» и грамотой командира Авиационно-технической базы.

В 1993 году в феврале – марте участвовал в боевых действиях на территории Республики Таджикистан, обеспечивая боевые вылеты вертолетного полка 15-й бригады специального назначения (<адрес>), за что был награжден почетной грамотой.

Через 7 дней после возвращения из командировки был переведен в Республику Адыгея.

Изучив материалы дела, показания свидетелей, представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом командующего ВВС ТуркВО № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение командира войсковой части на должность командира взвода связи 2091-го Отдельного батальона связи и радиотехнического обеспечения (авиационного полка) ВВС ТуркВО.

Приказом командира в/ч 32826 в соответствии с директивой МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-й Отдельный батальон связи и радиотехнического обеспечения расформирован, командира взвода связи ФИО1 считать исключенным из списков части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего 73 Воздушной амии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность командира взвода связи батальона связи и радиотехнического обеспечения 5497-й Авиационно-технической базы 73-й Воздушной армии (в/ч 14156).

Приказом Министерства обороны Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Адыгеи.

Согласно представленным суду документам, а именно: выписке из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Цель командировки – выполнение специального задания.

Подлинность представленных документов Ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий ФИО3 с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно заключению Комиссии по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче удостоверения ветеран боевых действий, причина отказа – предоставленные документы не соответствуют абзацу 7 п. 9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в ВС РФ (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответа начальника главного управления кадров Министерства вооруженных сил Российской Федерации В. Горемыкина, принятие Комиссией ЮВО решения об отказе в выдаче удостоверения обусловлено тем, то ФИО1 направлялся в Республику Таджикистан, будучи военнослужащим вооруженных сил Республики Узбекистан, при том, что отнесение к ветеранам боевых действий лиц, направляющихся для участия в боевых действиях органами государственной власти Республики Узбекистан, подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О ветеранах» не предусматривает.

Сторонами не оспаривалось, что войсковая часть 14156 располагалась на территории Республики Узбекистан и после распада СССР перешла под юрисдикцию указанного вновь созданного государства.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и ФИО7 службе» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, военная служба граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, только до окончания переходного периода.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действия Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и ФИО7 службе» установлен срок переходного периода до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, данное обстоятельство усматривается из послужного списка истца. С указанного периода времени проходил службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 во время переходного периода вернулся на территорию Российской Федерации, тем самым сохранил правовое положение военнослужащего Российской Федерации. Продолжил службу в МВД Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения ФИО7 службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают действительность документов о присвоении воинских званий, о награждениях государственными наградами, о полученном образовании и о прохождении ФИО7 службы, выданных в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, а также эквивалентность указанных документов Российской Федерации и Республики Узбекистан. Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Российской Федерации и избравшие после увольнения место жительства на территории Республики Узбекистан, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Республики Узбекистан и избравшие после увольнения место жительства на территории Российской Федерации, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что период службы истца в вооруженных силах Республики Узбекистан засчитан в выслугу лет ФИО1 для начисления пенсии, что подтверждается представленным истцом расчетом выслуги лет на пенсию. В настоящее время он является пенсионером МВД Российской Федерации.

Кроме того, исследованным в судебном заседании послужным списком ФИО1 подтверждается, что военную присягу он принимал один раз, являясь курсантом Киевского высшего ФИО7 инженерного училища связи. Сведений о принятии ФИО7 присяги иного государства отсутствуют.

Также суд учитывает, что то обстоятельство, что в момент распада СССР ФИО1, будучи военнослужащим СССР, проходил военную службу в <адрес>, не может нарушать и умалять его конституционные права как военнослужащего Российской Федерации. В том числе его право на получение удостоверения участника боевых действий, на том основании, что для участия в боевых действиях в республику Таджикистан он направлялся вооруженными силами Республики Узбекистан, а также тот факт, что войсковая часть №, в которой он проходил военную службу, не отнесена к Министерству Обороны Российской Федерации, так как он самостоятельно, в силу особого правого статуса (военнослужащий), не мог отказаться от указанной службы или вернуться в Российскую Федерацию.

Согласно второго абзаца пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

В качестве документов, подтверждающих факт непосредственного участия в боевых действиях, а равно и выполнении задач по поддержанию мира, охране границы обратившихся могут быть представлены: выписки из приказов соответствующих командиров, об обстоятельствах их непосредственного участия в боевых действиях; выписки из донесений соответствующих командиров об обстоятельствах их непосредственного участия в боевых действиях; выписки из журналов боевых действий; записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках; копии командировочных удостоверений; выписки из послужного списка личного дела; копии документов о полученном ранении (контузии, увечье), связанном с непосредственным участием в боевых действиях: реализованный наградной материал; копии справок соответствующих воинских частей и организаций, подтверждающие факт непосредственного участия в боевых действиях: копии архивных справок.

Сам по себе факт отсутствия таких приказов в личном деле истца не может являться основанием для вывода о том, что в период февраль - март 1993 года (период нахождения истца в <адрес>), он не принимал участия в выполнении задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес>.

По смыслу содержания п.3 вышеназванного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительство Российской Федерации выделяет два субъекта – Приднестровский регион Республики Молдова и Республику Таджикистан, нахождение на территории которых военнослужащих, выполняющих в соответствии с ранее принятыми решениями задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка, приравнивается к участию в боевых действиях.

Учитывая, что в соответствии с разделом III Приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами боевых действий признаются лица, выполнявшие задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период с сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, а ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации и военнослужащим Российской Федерации, выполнял задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка на территории Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что он участвовал в боевых действиях и выполнял задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

Возможность установления юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Истцом в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных доказательств были представлены:

-решение Правобережного районного суда <адрес> о признании ФИО10 ветераном боевых действий в связи с участием в таковых в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым на Комиссию по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий Западного ФИО3 возложена обязанность по выдаче соответствующего удостоверения.

-почетные грамоты от командиров в/ч 14156 «За активное участие и оказание интернациональной помощи афганскому народу, умелое управление связью и мужество, проявленное во время вывода советских войск с территории Афганистана»; «За активное участие в выполнении миссии мира в братском Таджикистане и успешное выполнение спецзадания по высадке десанта в Рамитском ущелье»

-удостоверение к медали «Войну интернационалисту от благодарного Афганского народа».

Почетная грамота является одним из видов награды, удостоверяющей признание заслуг работника или коллектива.

Таким образом, предоставленные заявителем почетные грамоты и удостоверение к медали «Войну интернационалисту от благодарного Афганского народа» являются реализованным наградным материалом.

По ходатайству истца суд направил судебное поручение в Дальнереченский районный суд <адрес> о допросе свидетеля ФИО9 и в Советский районный суд <адрес> о допросе свидетеля ФИО10.

Допрошенный Дальнереченским судом <адрес> свидетель ФИО9 показал суду, что находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнял задачи по охране и обороне аэродрома, обеспечение боевых вылетов авиационной техники, эвакуация раненых, подготовка народного ополчения Республики Таджикистан ведение боевых действий горной местности. В командировке с ним находился ФИО1, командиром которого он был. Считает, что у ФИО1 нет записи в личном деле, так как после выполнения командировки, в отношении него уже было отношение о переводе в Россию, а так же происходила реорганизация воинских частей. Батальон связи, в котором проходил службу старший лейтенант ФИО1 должен был быть прикомандирован к авиационно – технической базе, в которой свидетель проходил службу. В момент реорганизации воинских частей, после окончания командировки, ФИО1 убыл в другую часть.

Допрошенный Советским районным судом <адрес> свидетель ФИО10 показал суду, что проходил службу с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, затем их полк перебазировался в <адрес>. Службу вместе с ним проходил ФИО1, который находился в составе автомобильной комендатуры, которая обеспечивала вылеты боевых вертолетов. Они перебазировались с аэродрома Какайды на аэродром Гиссара. Так же, боевые задачи в указанный период выполняли Министр обороны Узбекистана генерал – майор Ахметов, командующий ВВС Республики Узбекистан – ФИО11 Возглавлял военную комендатуру ФИО9

Суд обозрел материалы дела №а-1168/2019г., в которых, согласно протокола судебного заседания от 15.04.2019г., свидетель ФИО4 пояснил суду, что он командовал ФИО7-воздушными силами Узбекистана, руководил боевыми действиями и в период боевых действий с 08.02.2019г. ФИО1 был в его подчинении, был офицером связи, при управлении, и он лично в боевых действиях давал ему боевые задания которые он выполнял. Из протокола от 15.04.2019г. гр.<адрес>. также видно, что ФИО1 находился в одном вертолете с ФИО4, когда они группу спецназа высаживали. ФИО4 также пояснил суду, что во время боевых действий Министерством обороны приказы отдавались в устной форме и только потом соответствующе оформлялись письменно, по причине того, что ситуация в Таджикистане была неожиданной, там была группировка, которую они уничтожали и они развезли вооруженные силы Таджикистана по всему Таджикистану и на этом спецоперация закончилась. В личном деле ФИО1 приказ Министра обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ Министра обороны Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения, так как через 7 дней после выполнения специального задания и возвращения из командировки, приказом Министерства обороны Республики Узбекистан, ФИО1 был откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, а приказы командующего ВВС Узбекистана о зачете выслуги лет для назначения пенсии и выплате денежного содержания за участие в боевых действиях были изданы позже.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 проходили службу в ФИО7-воздушных силах Узбекистана, в аналогичный период с истцом, где истец занимал должность командира взвода связи батальона связи Авиационно-технической базы (в/ч 14156) и в период 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом участвовали в боевых действиях, выполняя задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

При этом, приказы, на основании которых ФИО1 был направлен в Республику Таджикистан для выполнения поставленных задач, не нашли своего отражения в послужном списке истца. Отсутствие записи данных приказов в послужном списке, по показаниям свидетелей и самого истца, обусловлено тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после возвращения из командировки, был откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Адыгеи, а выше названные приказы были письменно оформлены позднее.

Представленные суду документы, показания свидетелей, а так же дополнительные доказательства (решение Правобережного районного суда <адрес> по иску ФИО10, грамоты, удостоверение к медали), свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, дающий право в последующем разрешить вопрос о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, с соблюдением соответствующей процедуры, истец принимал участие в боевых действиях по распоряжению органов государственной власти СССР, Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как, находясь на территории государства, где имел место вооруженный конфликт, обеспечивал боевые действия авиации, непосредственно участвовал в боевых вылетах, выполнял задачи по охране и обороне аэродрома, подготовке ополчения, высадке десанта в районе боевых действий, эвакуации раненых, организации связи.

Ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов Правительства Российской Федерации"

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом;

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению Верховного суда Российской Федерации, которое он выразил в Постановлении Президиума ВС РФ №-ПВ16 от ДД.ММ.ГГГГ: в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В данной статье закона закреплен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, в которых могут содержаться нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 262 и статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 данного кодекса.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на который сослалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как на устанавливающий недопустимость свидетельских показаний в настоящем деле, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2288, не является федеральным законом и не регулирует порядок гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного заявление Ответчика о том, что названный приказ устанавливает недопустимость свидетельских показаний в гражданском процессе, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 этого же кодекса, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2288, устанавливает внесудебную процедуру признания права граждан на получение мер социальной поддержки в общем порядке на основании документов, удостоверяющих факт их участия в боевых действиях.

Указание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на то, что при обращении в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях гражданин вправе ссылаться только на те документы, на основании которых право на получение мер социальной поддержки реализуется в общем порядке, по существу, означает лишение гражданина возможности судебной защиты права на получение социального обеспечения в порядке особого производства, когда подтверждающие такое право документы по каким-либо причинам отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, на который ссылается Ответчик в обоснование своей позиции по делу, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации не является федеральным законом и не регулирует порядок гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, наряду с документами, поименованными в Порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу (послужной список, справки, архивные выписки, свидетельские показания и др.), могут быть предметом исследования и оценки суда в гражданском процессе.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2483-О Конституционный суд Российской Федерации устанавливает: оспариваемые ФИО12 статьи 60 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Оценив вышеперечисленные доказательства и дополнительные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 ветераном боевых действий и считает необходимым заявленные требования ФИО1 об установлении факта выполнения ФИО1 задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 268, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 по установлению факта выполнения ФИО6 задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     подпись                   П.Ю. Агафонов

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея