Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-142/2011 от 28.06.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>.                             23 сентября 2011 года.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лащенко А.В.,

подсудимых Ерофеева Д.А., Иванова Е.С.,

защитников – адвоката КА № Хесина Е.В., представившего удостоверение 1626 и ордер 004973 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА № Бахмача Г.В., представившего удостоверение № и ордер 0034 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерофеева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения уроженца <адрес>

<адрес> зарегистрированного Ивановская

область <адрес>

<адрес>; проживает: <адрес> дом

14 корпус 2 <адрес>,гр. РФ, образование неполное

среднее, холост, студент 2 курса Колледжа

автоматизации и радиоэлектроники №, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 116 ч. 1 УК РФ

Иванова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ

рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного: г.

Москва <адрес> корпус 1

<адрес>, гр. РФ,образование неполное среднее

холост, студент 2 курса Колледжа автоматизации и

радиоэлектроники №, военнообязанный, не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 115 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванову Е.С. и Ерофееву Д.А.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Ерофеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в магазине ООО «Сота» по адресу: <адрес> с ранее знакомым Ивановым Е.С. в ходе конфликта с охранником магазина Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, причинив физическую боль. Указанными действиями Ерофеев Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ.

Иванов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в магазине ООО «Сота» по адресу: <адрес> с ранее знакомым Ерофеевым Д.А. в ходе конфликта с охранником магазина Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удар левой рукой в область правого глаза, а затем руками, толкнул Потерпевший №2, отчего тот ударился лицом о витрину. Своими действиями Иванов Е.С. причинил Потерпевший №2, согласно заключения судебно- медицинского эксперта №п/ 1343 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: травму в области правого глаза: рану у внутреннего конца правой брови, кровоподтек вокруг правого глаза, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило лёгкий вред здоровью гр-на Потерпевший №2; - кровоподтёки: вокруг левого глаза, в межбровной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-на Потерпевший №2

Указанными действиями Иванов Е.С. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Обухова и Потерпевший №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, как в судебном заседании так и на предварительном следствии по факту открытого хищения имущества давали противоречивые показания относительно хищения пива и действий подсудимых, которые не были устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает не возможным считать вину Иванова Е.С. и Ерофеева Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ установленной и доказанной. В судебном заседании установлено, что в действиях Иванова Е.С. и Ерофеева Д.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ т.к. их действия не носили согласованного характера, предварительный сговор в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании потерпевшие Обухова Г.Ю., Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимыми они примирились, причиненный ущерб возмещен, претензий к ним они не имеют.

Подсудимые Иванов Д.А. и Ерофеев Е.С., в судебном заседании вину признали частично, поддержали ходатайство потерпевших и просили производство по делу прекратить в связи с примирением.

Защитники поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, прекратив производство по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Анализируя представленные обвинением доказательства суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого Ерофеева Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого Иванова Е.С. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества т.е преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ.

В настоящее время стороны примирились потерпевшие настаивают на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, что свидетельствует о добровольности такого заявления и отсутствии какого-либо давления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.15 ч.2, 3 УК РФ совершенные подсудимыми деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

    С учетом позиции потерпевших и подсудимых, учитывая, что последние примирились, причиненный вред заглажен, Ерофеев и иванов ранее не судимы, совершили преступления средней тяжести, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ерофеева Д. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК, ст. 116 ч. 1 УК РФ и Иванова Е. С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ерофеева Д.А. и Иванова Е.С. – подписку о невыезде – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:                      А.Н.Семыкина