Решение по делу № 2-2655/2012 ~ М-1735/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2655/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителей истца Воробьева Е.А., представителя ответчика Фоминой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабинович Е. А. к Кораблеву Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении неосновательного обогащения в размере ... руб., свои требования мотивируя тем, что в период с Дата по Дата со счета истца в Пермском филиале ОАО «М» № на счет ответчика в Пермском филиале ОАО «М» № были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. платежными поручениями: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата Указанный в назначение платежа договор займа от Дата между истцом и ответчиком не заключался, полученные Кораблевым Е.Л. по таким платежам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Истец о рассмотрении дела судом извещен, его представитель, действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивает, в своих объяснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела судом извещен, его представитель, действующий на основании доверенности в суде с иском не согласен, указывает, что между сторонами имелись договорные отношения, на основании договора займа от Дата Кораблев Е.Л. получил от Рабиновича Е.А. в заем денежные средства на сумму ... руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что со счета №, открытого на имя Рабинович Е.А. в Пермском филиале ОАО «М», на счет № и №, открытого на имя Кораблева Е.Л. в Пермском филиале ОАО «М», были перечислены денежные средства на основании платежных поручений № от Дата на сумму ... руб., № от Дата на сумму ... руб., № от Дата на сумму ... руб., № от Дата на сумму ... руб. Всего перечислено денежных средств в размере ... руб. Назначение платежа указан договор займа б/н от Дата.

ОАО «М» в суд представлена копия договора займа от Дата, снятая с оригинала (о чем имеется отметка Банка от Дата), по условиям которого Рабинович Е.А. передает Кораблеву Е.Л. денежные средства в сумме ... руб., а Кораблев Е.А. обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с настоящим договором. Выдача займа производится любым установленным законом способом.

Кроме того, ОАО «М» представлены заявления от имени Рабиновича Е.А. о переводе со счета № №: от Дата денежных средств в сумме ... руб. на счет №, получатель Кораблев Е.Л., по договору процентного займа от Дата; от Дата денежных средств в сумме ... руб. на счет № №, получатель Кораблев Е.Л., по договору процентного займа от Дата; от Дата денежных средств в сумме ... руб. на счет № №, получатель Кораблев Е.Л., по договору процентного займа от Дата.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что Кораблеву Е.Л. денежные средства в размере ... руб. перечислены без каких-либо оснований, поскольку указанный в назначении платежа договор между Кораблевым Е.Л. и Рабиновичем Е.А. не заключался.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере ... руб. получил именно на основании договора займа от Дата, в связи с чем, Кораблев Е.Л. производил возврат заемных средств, представил расписки о возврате сумм в счет погашения займов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. При этом суд приходит к выводу, что при несоблюдении простой письменной формы договора он не становится недействительным. Исключается лишь возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Но это не препятствует сторонам приводить иные доказательства, в том числе письменные.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения договора займа Дата, размер переданных по данному договору денежных средств не оспаривает. Пояснения ответчика не опровергаются и иными собранными по делу доказательствами.

Так судом установлено, что в период с Дата по Дата со счета Рабинович Е.А. на счет Кораблева Е.Л. на основании договора займа от Дата произведено перечисление денежных средств на сумму ... руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями, выпиской банка заимодавца и не оспаривается ответчиком.

Действующим валютным законодательством не запрещено предоставление займов (кредитов) между резидентами и нерезидентами (ст. 6 Закона о валютном регулировании). Однако валютные операции, заключающиеся в осуществление расчетов и переводов при получении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, подлежат валютному контролю. Для целей осуществления валютного контроля резиденты обязаны выбрать уполномоченный банк (агент валютного контроля) и оформить в нем паспорт сделки в соответствии с требованиями ст. 20 Закона о валютном регулировании.

Статья 20 Закона о валютном регулировании устанавливает общие требования к содержанию паспорта сделки: паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Основанием для отражения указанных сведений в паспорте сделки являются подтверждающие документы, имеющиеся у резидентов, в том числе подтверждающим документом является договор займа, подписанный сторонами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом о валютном регулировании.

Исходя из положений Закона о валютном регулировании и ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа, при наличии его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "по договору займа от Дата", суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа от Дата.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Рабиновича Е.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами Рабиновичем Е.А. и Кораблевым Е.Л. сложились договорные отношения, вытекающие из договора займа от Дата. Рабинович Е.А. не лишен права, в случае нарушения договорных обязательств другой стороной, обратиться в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рабинович Е. А. к Кораблеву Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                О.Н. Ефремова

(решение суда в окончательном виде изготовлено 05.12.2012)