Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-2742/2020;) ~ М-2782/2020 от 29.09.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-004031-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2021 по иску Цибер Ирины Львовны, Цибера Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Мельнику Николаю Николаевичу, ООО «Турбодизель-163» о расторжении договора по оказанию услуг и возмещении ущерба,

РЕШИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Мельнику Николаю Николаевичу, ООО «Турбодизель-163» о расторжении договора по оказанию услуг и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Цибер И.Л. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero VIN: №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Цибер И.Л. Был заключен договор № по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с ООО «Абсолют» в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. А 727 ОР 763.

После осмотра автомобиля было принято решение о капитальном ремонте двигателя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 161 515 руб.

Денежные средства были перечислены супругом истца — Цибер Д.Н. на банковскую карту учредителя ОО «Абсолют» Мельнику Н.Н. в следующем порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ - 133 915 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 750 руб. на масляный фильтр.

В конце ноября или в начале декабря 2019 г. Мельник Н.Н. сообщил, что автомобиль отремонтирован.

После 200 км пробега автомобиль показал значительный расход масла, более 1 литра на 50 км, голубой дым из выхлопной трубы, не было разгона.

Мельник Н.Н. отказался исправлять эти недостатки до полной оплаты ремонта.

Во второй половине декабря вся сумма была выплачена и СТО Абсолют приступил к разбору двигателя. Но из-за новогодних праздников и каникул работы фактически начались в средине января 2020 г. После дефектовки двигателя со слов Мельника Н.Н. появился «жесткий ход» движения поршневой группы.

В конце января 2020 г. автомобиль передан истцу. За примерно 170-250 км эксплуатации автомобиля ситуация не изменилась- машина также расходовала масло и полное повторение тех же недостатков, которые были до устранения недостатков.

В начале февраля 2020г. Автомобиль был передан обратно в ООО «Абсолют» для устранения тех же недостатков.

Снова проведена дефектовка двигателя. Разбор двигателя показал нагар в цилиндрах и отсутствие компрессии, так как были разные значения зазоров цилиндра. В выпускном патрубке было значительное количество масла. Так же было замерено давление картерных газов, оно было значительно выше нормального.

После разбора двигателя и выявленных недостатков, и признания этих недостатков сотрудниками ООО «Абсолют» принято решение гарантийного ремонта с расточкой цилиндров и полной заменой поршневой группы.

Гарантийный ремонт был произведен в конце февраля 2020 г.

после сборки машины, в начале марта 2020 г. автомобиль поехал значительно лучше, расход масла уменьшился, но все равно, расход масла сохранялся. Динамика машины улучшилась, но все равно была неудовлетворительной. Двигательработал неустойчиво и странно. Из выхлопной трубы шел дым визуально превышающий норму. Все эти недостатки истец сообщал Мельнику Н.Н., который утверждал, что это нормальное состояние, двигатель «Притирается, проходит обкатку».

После майских праздников истец поехал в <адрес> и на трассе автомобиль заглох и больше не заводился. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в СТО ООО «Абсолют».

На момент подачи иска ООО «Абсолют» в лице директора Мельника Н.Н. Отказывается от ответственности за ремонт автомобиля, мотивируя тем, что они не занимались ремонтном двигателя, а только его диагностикой.

Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения которого установлен ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ремонта двигателя в размере 446 579 руб. При этом согласно экспертного заключения дополнительной причиной образования недостатков ДВС является нарушение технологии ремонта топливных форсунок сотрудниками ООО «Турбодизель 163», что является производственным дефектом.

На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят расторгнуть договор № по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Абсолют» и Цибер И.Л., взыскать солидарно с ООО «Абсолют» и ООО «Турбодизель 163» в пользу Цибер И.Л. ущерб в размере 446 579 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Мельника Н.Н. в пользу Цибер Д.Н. сумму уплаченную по договору в размере 161 515 руб. супругом Цибер И.Л. - Цибер Д.Н.

Представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что после поломки летом 2019 г.т двигатель не использовался, поскольку находится в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» и Мельника Н.Н. - Котлярова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Директор ООО «Абсолют» Антимонов Д.С. исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Котляровой В.В. и свои возражения на иск /л.д. 19-27, том 2/.

Мельник Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Котляровой В.В. и свои возражения на иск /л.д.10-18, том 2/.

Представителя ООО «Турбодизель-163» Кудинова О.Ю. и Огурцова И.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях /л.д. 80-83, том 2/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что двигатель изначально был контрактный, то есть бывший в употреблении. На момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, не опечатан и расположен на полу в сервисном центре. Демонтированные с ДВС детали расположены в куче так же на полу сервисного центра. Кроме того, сам автомобиль не был представлена на осмотр. В связи с этим установить в полном объеме причины поломки двигателя установить не представилось возможным. Вместе с тем, из представленных материалов экспертом было установлено, что качество произведенных ремонтных работ ООО «Абсолют» не соответствуют требованиям по ремонту и техническому обслуживанию и в результате данных работ выявлены неисправности, указанные в заключении. Вместе с тем, на двигатель были также воздействия третьих лиц, а именно собственник после передачи ему форсунок передал их на ремонт третьему лицу, сведения о котором в материалах дела не содержаться. Эти работы по ремонту форсунок уже были произведены третьим лицом после воздействия на их ООО «Турбодизель 163», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ форсунки были в исправном состоянии. Нарушений ремонтных работ со стороны ООО «Турбодизель 163» не установлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО11 Пояснил, что им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта двигателя независимо от того, какие дефекты были установлены в результате ремонтных работ ответчиков. Выделить и рассчитать отдельно стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных, образованных в результате ремонтных работ ООО «Абсолют» не представляется возможным, поскольку ремонтные работы также проводили какие-то третьи лица, которые установить также не возможно.

Заслушав пояснения сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, г/н № является Цибер Ирина Львовна, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 63, том 1). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЕР № Цибер Дмитрий Николаевич и Цибер Ирина Львовна являются супругами (л.д. 208, том 1).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» выполнял ремонтные работы автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, г/н №, которые включали в себя: снятие/установка ДВС, снятие топливного бака (л.д. 1, том 2). Из пояснений сторон следует, что на автомобиль был установлен двигатель внутреннего сгорания бывший в употреблении, приобретенный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Цибер Д.Н. обратился в ООО «Абсолют» с целью ремонта автомобиля, после осмотра которого работниками ООО «Абсолют» был составлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 515 руб. с указанием следующих видов работ: дефектовка ГБЦ, диагностика форсунок, замена втулок балансиров, замена направляющих ГБЦ, замена скобы, обработка седел клапанов, обслуживание АКБ, оприсовка ГБЦ, проверка к/в, ремонт ТНВД, ремонт двигателя, ремонта турбокомпрессора, ремонт форсунок, с/у силового агрегата, хонинговка блока цилиндров. Сервисным центром даны рекомендации после проведенных ремонтных работ, с которыми заказчик ознакомлен/л.д. 164-165, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Цибер Дмитрием Николаевичем заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств предметом которой является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля: МИТСУБИСИ Padjero 3.2 SWB, г/н №, VIN: №, принадлежащее Цибер Ирине Львовне /л.д. 9-11, том 1/.

Оплата по данному договору была произведена Цибер Д.Н. на личную карту учредителя ООО «Абсолют» Мельник Н.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 915 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Цибер Д.Н. забрал автомобиль после ремонта. После чего, истец заметил повышенный расход масла и ДД.ММ.ГГГГ г. Цибер Д.Н. снова обратился в ООО «Абсолют», автомобиль принят ответчиком на гарантийный ремонт. После осмотра автомобиля работниками ООО «Абсолют» составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту ДВС /л.д. 168, т.1/. из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были проведены также следующие работы: снятие и установка топливных форсунок, замен втулки стабилизатора заднего, снятие/установка топливного бака /л.д. 169, т.1/.

В конце января 2020 г. автомобиль передан заказчику в отремонтированном виде. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается в ООО «Абсолют». После осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Абсолют» составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих видов работ: ремонт ДВС, снятие/установка двс, снятие/установка топливного бака.

Автомобиль передан истцу в конце марта 2020 г. в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Абсолют» за снятием/установкой топливных форсунок, шиномонтаж 4-х колес, диагностикой ЭБУ, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.171, т.1/.

Последнее обращение истца с вопросом ремонта двигателя было ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № – снятие/установка и разбор мотора /л.д. 175, т.1/.

Представителем истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчикам ООО «Абсолют» и Мельник Н.Н. с требованием расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 161 515 рублей, возмещении ущерба в размере 446 579 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25 000 руб. /л.д. 181, т.1/. Доказательств ее направления истцами не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №/К-299 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостатки ДВС образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС сотрудниками сервисного центра ООО «Абсолют», что является производственным дефектом. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют. Производственный дефект ДВС не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Дополнительной причиной образования недостатков ДВС образованы в результате нарушений технологии ремонта топливных форсунок сотрудниками ООО «Турбодизель 163», что является производственным дефектом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что качество произведенных ремонтных работ, произведенных ООО «Абсолют» на основании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении транспортного средства Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, г/н № соответствуют требованиям по ремонту и техническому обслуживанию 2006 Mitsubishi Padjero модели с 2006 г. выпуска с бензиновым 6G75 (3,8 л.) и дизельным 4М41 (3,2 л.) двигателями. У двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № в результате некачественных ремонтных работ, выполненных ООО «Абсолют» по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие неисправности /дефекты/:

-наличие вертикально расположенных задиров на зеркалах гильз 3 и 4 цилиндров;

-на зеркале гильзы 4-го цилиндра присутствуют следы температурного воздействия и наволакивания материала изготовления поршня 4-го цилиндра;

-наличие вертикально расположенных борозд и царапин с незначительным истиранием материала изготовления на юбках 1,2,3 поршней и значительных вертикально расположенных задиров с минусом материала изготовления юбки поршня 4-го цилиндра;

-наличие на головке (донце) поршня 4-го цилиндра присутствуют следы температурного воздействия (оплавление материала изготовления), а так же следы прогара (сквозного прожига) материала изготовления на боковой поверхности поршня 4-го цилиндра;

-на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей присутствуют повреждения, выраженные в виде концентрических задиров с минусом материала изготовления;

-не соответствие внутренних диаметров гильз цилиндров предусмотренных заводом изготовителем стандартом 98,5 мм и предельно допустимым размере 98,75 мм, ни ремонтным размерам 99,0 мм и 99,5 мм соответственно;

-не соответствие расположения замков компрессионных колец 1,2,4 цилиндров, требованиям руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Mitsubishi Padjero;

-не соответствие зазора в замке 1 компрессионного кольца поршня 4-го цилиндра руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Mitsubishi Padjero.

Ответить на вопрос в части объеме и фактического соответствия произведенных ремонтных работ, произведенных ООО «Абсолют» основании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, г/н № не представляется возможным в связи с не предоставлением в полном объеме запасных частей установленных согласно заказ-нарядов на ТС, а также самого автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, г/н №. Причинами оплавления 4 поршня и стенок 4 цилиндра двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, г/н № могут являться следующие:

-наличие дефектных клапанов давления в топливном насосе высокого давления;

-количество впрыскиваемого топлива не отрегулировано по инструкции изготовителя двигателя;

-задержка зажигания из-за недостаточного сжатия в результате слишком большого зазора или совокупность данных причин. Определить более точно причину оплавления 4 поршня и стенок 4 цилиндра двигателя №М41U САН0572 и поломки ДВС из представленных на исследование материалов дела и вещественных доказательств не представляется возможным.

Причинами поломки двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № могут являться как дефекты ремонтных работ, выполненных ООО «Абсолют» по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- не соответствие внутренних диаметров гильз цилиндров предусмотренных заводом изготовителем;

- не соответствие расположения замков компрессионных колец 1,2,4 цилиндров;

- не соответствие зазора в замке 1 компрессионного кольца поршня 4-го цилиндра;

-не соответствие зазоров между поршнями и цилиндрами, приводящие к задержке зажигания из-за недостаточного сжатия в результате слишком большого зазора,

а также иные причины в виде:

-наличие дефектных клапанов понижения давления в топливном насосе высокого давления;

-количество впрыскиваемого топлива не отрегулировано по инструкции изготовителя двигателя, или совокупность данных причин.

Причинами некорректной работы форсунок 1 и 4 цилиндров двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № из-за попадания инородных предметов в дизельное топливо из топливного бака не установлено. По причинам некорректной работы остальных форсунок двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № ответить не представляется возможным.

Причиной образования нагара на распылителе форсунок двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № является совокупность факторов как некорректной работы форсунок ДВС, так и несоответствие размерных характеристик поршней, гильз, компрессионных колец исследуемого двигателя.

На некорректную работу форсунок двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № может повлиять некачественное дизельное топливо, но в данном случае используемое топливо соответствует автомобильному дизельному топливу класса экологичности К-5.

Причиной поломки двигателя может являться недолив 4-й форсунки и незначительное увеличение подачи топлива в 1-ую форсунку.

Форсунки на ДД.ММ.ГГГГ находились в технически неисправном состоянии.

Неисправности форсунок 1 и 4 цилиндров двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № являются производственными дефектами. По причинам неисправности остальных форсунок двигателя ответить не представляется возможным.

Неисправности двигателя №М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № являются производственными.

С учетом ответов н первые 15 вопросов, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ двигателя№М41U САН0572 автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN №, выполненных ООО «Абсолют» и ООО «Турбодизель 163» составляет 468 100 руб. без учета блока цилиндров, 323 600 руб. с учетом износа блока цилиндров ( л.д. 27-108, том 3).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотра деталей двигателя.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что двигатель изначально был контрактный, то есть бывший в употреблении. На момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, не опечатан и расположен на полу в сервисном центре. Демонтированные с ДВС детали расположены в куче так же на полу сервисного центра. Кроме того, сам автомобиль не был представлена на осмотр. В связи с этим установить в полном объеме причины поломки двигателя установить не представилось возможным. Вместе с тем, из представленных материалов экспертом было установлено, что качество произведенных ремонтных работ ООО «Абсолют» не соответствуют требованиям по ремонту и техническому обслуживанию и в результате данных работ выявлены неисправности, указанные в заключении. Вместе с тем, на двигатель были также воздействия третьих лиц, а именно собственник после передачи ему форсунок передал их на ремонт третьему лицу, сведения о котором в материалах дела не содержаться. Эти работы по ремонту форсунок уже были произведены третьим лицом после воздействия на их ООО «Турбодизель 163», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ форсунки были в исправном состоянии. Нарушений ремонтных работ со стороны ООО «Турбодизель 163» не установлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО11 Пояснил, что им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта двигателя независимо от того, какие дефекты были установлены в результате ремонтных работ ответчиков. Выделить и рассчитать отдельно стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных, образованных в результате ремонтных работ ООО «Абсолют» не представляется возможным, поскольку ремонтные работы также проводили какие-то третьи лица, которые установить также не возможно.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, из которого следует, что причинами поломки двигателя автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 SWB, VIN № являлись некачественные ремонтные работы, выполненные как ООО «Абсолют», так и иные причины, указанные в экспертном заключении, том числе работы по ремонту топливных форсунок после их ремонта ООО «Турбодизель 163» неустановленным третьим лицом, а также перепрошивка программного обеспечения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, именно действия истцов по не представлению автомобиля на осмотр экспертам, продав его во время рассмотрения настоящего дела, не обеспечению надлежащего хранения двигателя, являющегося предметом исследования привели к невозможности установления экспертами точной причины поломки двигателя. Данные действия истцов суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что степень вины ООО «Абсолют» в причинении ущерба истцу Цибер И.Л. составляет 50 % от установленной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суммы восстановительного ремонта 468 100 руб., а именно 234 050 руб. Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования не уточнялись после получения результатов судебной экспертизы, а поддержаны заявленные требования о взыскании суммы ущерба в размере 446 579 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой, принимая во внимание, что суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Абсолют» в пользу Цибер И.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223 289,50 руб., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы.

Вина ООО «Турбодизель 163» в причинении ущерба истцу в ходе судебного заседания не установлена, в связи с чем, требования к ним заявленные неправомерно и подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлен оказания ООО «Абсолют» услуг по ремонту двигателя автомобиля ненадлежащего качества, требование истца о расторжении договора № оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика ООО «Абсолют» прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, частичную вину ответчика в причинении ущерба, требования разумности и справедливости, суд приходит к воду о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу Цибер И.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить его до 5 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Цибер И.Л. при подаче данного иска в суд понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба, выполненной ООО «ЭкспертОценка» в размере 25 000 руб. /л.д. 60, 61-62/. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Цибер И.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертОценка» в размере 9179,82 рублей ((223289,50 руб. (сумма ущерба, установленная судом): 608094 руб. (требования истца в части взыскания суммы ущерба 446579 руб.+161515 руб.) х 25000 руб. (расходы на оценку ущерба), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца Цибер Д.Н. о взыскании суммы оплаченной им по договору на счет Мельник н.Н. в размере 161 515 руб., суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае Цибер Д.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку заключая договор № оказания услуг по техническому обслуживании и ремонту действовал автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в интересах собственника автомобиля, а именно Цибер И.Л., которая и является потребителем в смысле определенном Законом «О защите прав потребителей», следовательно при расторжении данного договора, денежные средства подлежат возврату в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Абсолют» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5433 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибер Ирины Львовны, Цибера Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Мельнику Николаю Николаевичу, ООО «Турбудизель-163» о расторжении договора по оказанию услуг и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу Цибер Ирины Львовны сумму ущерба в размере 223 289 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 9179 рублей, 82 коп., штраф в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 238 469 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5433 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2021 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.