Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 ~ М-91/2017 от 13.02.2017

Гр.дело № 2-147/2017      Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием соответчиков: Тарасовского Д.В., Тарасовской Е.А.

представителя ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем»: Заозеровой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.11. 2016 года,

помощника прокурора г. Кировска Семёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочковой П.Ф. к Тарасовскому Д.В., Тарасовской Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скочкова П.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ... в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: ... произошел пожар, в результате которого повреждены входная дверь квартиры истца, электропроводка. Согласно отчету об оценке №..., рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу по состоянию на ... составляет .... Кроме материального ущерба истцу также причинен моральный вред, поскольку из-за стресса, возникшего в связи с пожаром, она (истец) вынуждена была пройти лечение в условиях стационара. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Определением Кировского городского суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасовская Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Определением Кировского городского суда от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Антарес-ЭнергоСистем», с исключением его из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец Скочкова П.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении от 10 февраля 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчики Тарасовский Д.В. и Тарасовская Е.А. в судебном заседании возражали против предъявленных требований, пояснив, что пожар в принадлежащей им квартире произошел в тот период, когда квартира сдавалась по договору найма ООО «Антарес-ЭнергоСистем» для проживания в ней работников указанной организации, по вине указанных лиц, в связи с чем, полагают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нанимателя жилого помещения.

Представителем соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представлены возражения по иску, согласно которых следует, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» являлось нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора найма жилого помещения от .... В указанной квартире проживали гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры подряда на выполнение комплекса подземных работ на объектах АО «...». Обращает внимание на то, что на момент пожара договоры подряда с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты, в связи с чем, указанным лицам со стороны ООО «Антарес-ЭнергоСистем» направлено требование от ... об освобождении жилого помещения. Вместе с тем, ООО «Антарес-ЭнергоСистем» готово оказать содействие в принятии мер по удержанию с работника ФИО1 причиненного истцу ущерба. Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными по причине отсутствия причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания и какими либо действиями со стороны ООО «Антарес-ЭнергоСистем». Просит суд в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Скочковой П.Ф.

Выслушав пояснения соответчиков Тарасовского Д.В. и Тарасовской Е.А., представителя соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем», мнение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между пожаром и наличием у истца хронических заболеваний, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к соответчику ООО «Антарес-ЭнергоСистем» подлежащими частичному удовлетворению, а к соответчикам Тарасовскому Д.В. и Тарасовской Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Тарасовский Д.В., Тарасовская Е.А. и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (в размере ? доли в праве собственности каждый), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ... и от ... №... и №... соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно копии агентского договора от ..., заключенного между Тарасовской Е.А. (Принципал), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и ФИО6 (Агент), Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по привлечению нанимателей на квартиру, расположенную по адресу: .... Срок действия указанного договора определен до ... (пункт 7.3).

... между представителем ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО6 был заключен договор найма принадлежащего соответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: ... на срок с ... до ..., пунктом 1.3 определено, что в течение всего срока найма в квартире будут проживать представители Нанимателя.

Пунктом 2.2 договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность нанимателя, в том числе, не сдавать помещения в субаренду без согласия Наймодателя, соблюдать правила пожарной безопасности, а также полная материальная ответственность за все переданное нанимателю имущество, находящееся в помещении, содержание имущества в исправности и чистоте.

Обстоятельства, связанные с предоставлением в пользование ООО «Антарес-ЭнергоСистем» принадлежащей Тарасовскому Д.В. и Тарасовской Е.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., в судебном заседании соответчиками не оспаривались.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД г. Апатиты и г. Кировска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..., в период с 18 часов 00 минут ... до 00 часов 56 минут ... неустановленное лицо, находясь в квартире жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу: ... допустило возникновение пожара в результате неосторожного обращения с огнем. В результате пожара были повреждены помещения квартиры №... многоквартирного дома ... и находившееся в ней имущество, принадлежащее Тарасовскому Д.В., Тарасовской Е.А., ФИО4 и ФИО5.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от ..., по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), при этом, установлено, что очаг пожара находился в большой комнате квартиры №... в месте расположения кровати (дивана). Согласно акту о пожаре от ..., в квартире №... горела кровать.

Как следует из пояснений Тарасовского Д.В. и Тарасовской Е.А., в момент возникновения пожара принадлежащая им квартира ... сдавалась по договору найма, заключенному через посредника ФИО6 с ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.

Так, из пояснений представителя ООО «Антарес-ЭнергоСистем» Заозеровой Е.А. следует, что арендуемая квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена для проживания гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми ООО «Антарес-ЭнергоСистем» были заключены договоры подряда с целью выполнения определенного комплекса подземных работ на объектах АО «...». При этом, договоры субаренды жилого помещения с данными лицами не заключались.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на момент возникновения пожара владело и пользовалось жилым помещением на основании договора найма, по условиям которого обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности возложена на нанимателя, то есть ООО «Антарес-ЭнергоСистем».

Сам по себе факт принадлежности жилого помещения, в котором находился источник возгорания, соответчикам Тарасовскому Д.В. и Тарасовской Е.А., не является достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных ОНД г.Апатиты и г.Кировска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, до возгорания и возникновения пожара в квартире находился гр.ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые курили в помещении квартиры и употребляли пиво.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры подряда с гр. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты ..., указанным лицам вручены требования об освобождении жилого помещения, не являются обстоятельствами, по которым ООО «Антарес-ЭнергоСистем» может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, ООО «Антарес-ЭнергоСистем» несет ответственность за действия лиц, которым указанное жилое помещение было предоставлено в пользование.

В данном случае правового значения обстоятельства, связанные с датой расторжения договоров подряда с гр.ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеют.

При этом, ответчик ООО «Антарес-ЭнергоСистем» вправе в регрессном порядке обратиться к конкретному лицу, по вине которого произошел пожар.

Ответчиком ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке №..., составленный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных пожаром квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ..., составляет ..., к отчету приложена фототаблица.

В соответствии с актом осмотра от ..., составленным оценщиком ФИО7, при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: на входной двери Аргус (правая Цезарь/Цезарь Антик, медь орех, 860 мм) наблюдается деформация, перекос двери, на наружной панели МДФ и наличниках наблюдается отслоение и деформация ламинированного слоя, звонок сгорел из-за перенапряжения электроэнергии во время пожара.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденного в результате пожара жилого помещения, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

Данный отчет представителем ответчика по тем либо иным основаниям не оспорен, доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу истца Скочковой П.Ф. ущерба, причиненного пожаром, в сумме ....

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец Скочкова П.Ф. обратилась к ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере ... рублей (с учетом комиссии банка - ... рублей), что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ущерба №... от ..., чеком-ордером от ....

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Скочковой П.Ф. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере ... рублей были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на сумму ... рублей, которые подлежат взысканию с соответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем», к которому удовлетворены заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, истец ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу с учетом ее немолодого возраста и наличия ряда заболеваний причинены нравственные страдания и стресс, вследствие которого она вынуждена была пройти лечение в условиях стационара.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ..., вред здоровью истца Скочковой П.Ф. в результате пожара не причинен.

В выписном эпикризе ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» №...С указано на плановую госпитализацию истца в отделение дневного стационара, и на наличие заболевания «...», которым истец страдает в течение длительного времени. Сведений о том, что из-за случившегося пожара Скочкова П.Ф. получила какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, ссылка истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда на возраст и наличие заболеваний свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между лечением истца в условиях стационара по состоянию здоровья, и виновными действиями ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем», выразившимися в халатном отношении по содержанию арендуемого имущества, предоставлению жилого помещения в пользование лиц, чье поведение являлось бесконтрольным со стороны нанимателя, и которое привело к возникновению пожара.

Кроме того, суд также учитывает, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ... (... по требованию имущественного характера о возмещении ущерба, ... рублей по требованию о компенсации морального вреда) по чекам-ордерам от ... и от ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме ..., в остальной части - ... рублей подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скочковой П.Ф. к Тарасовскому Д.В., Тарасовской Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу Скочковой П.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ..., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении исковых требований Скочковой П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Скочковой П.Ф. к Тарасовскому Д.В., Тарасовской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме ..., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                         С.Н. Кулыгина