Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-501/2017 от 13.03.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца Обухова Р.А., его представителя Поленовой Е.С., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика МБУ «СЭБ» Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2017 по иску Обухова Р. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконными приказа об увольнении, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Р.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба экологической безопасности» в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на Обухова Р.А. приказом №-кот ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на Обухова Р.Л. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Обухова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложенного на Обухова Р.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Обухова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 130016,00 руб.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7457,80 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.; почтовые расходы в размере 152,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

    В обосновании заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым Истец выполнял трудовые функции инженера по ремонту зданий, находящихся в ведомстве ответчика. На балансе ответчика находятся следующие здания, строения, сооружения в г. Нижний Тагил: основное здание - Ломоносова, 7, Склад РСО (ртутьсодержащих отходов) Кленовая 1 «А», расположенный от основного здания в 10 км в одну сторону (промзона ВГОКА), комплекс зданий питомника (6-7 зданий) по Свердловскому шоссе - 3 теплицы, офисное здание, гаражи, здание бывшей столовой- расстояние 8 км от офиса, отдельно стоящий гараж по <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности истца входили: контроль ремонта оборудования и основных фондов ответчика – (здания, системы водоснабжения, канализации, воздухопроводов и т.д.), проверка технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, приемка и оприходование оборудования на склад РСО (ртутьсодержащих отходов), оформление списания и передачи другим учреждениям организация подготовки ремонтных работ, определение потребности в запасных частях для ремонта оборудования, составление заявок и спецификаций на запасные части, материалы, инструмент, контроль правильности их расходования, планирование технического развития материальной базы учреждения, капремонта. В силу функциональных обязанностей истец самостоятельно или с водителем собирали по организациям, заключившим договор с ответчиком о вывозе РСО (лампы дневного света, термометры, энергосберегающие лампы и т.д.) и отвозили их на склад РСО на Кленовой 1»А», где их оприходовали, считали, сортировали, складировали, хранили и готовили для отправки на утилизацию организациям, выигравшим тендер (44-ФЗ) по утилизации РСО. Так же в обязанности истца входило: заключение договоров с организациями на поставку тепло-электро-энергии, решение спорных вопросов по поставке теплопродуктов, снятие показаний счетчиков по всем объектам и передача их теплоснабжающей организации, составление дефектных ведомостей по вопросу списания строительных материалов, сломанных электро- и иных инструментов. Таким образом, истец имел разъездной характер работы. Распределение порядка посещения объектов руководителем ответчика не устанавливалось, в локальных актах предприятия не прописывалось и истец сам осуществлял планирование рабочего дня в соответствии с хозяйственной необходимостью и распределял маршрут работы. Такие условия сложились с начала действия трудового договора, никем не изменялись и не оспаривались. Истец каждое утро отмечался в журнале контроля выхода на рабочее место у ответчика. В связи с вывозом, погрузкой, разгрузкой РСО на объектах клиентов ответчика и склада на Кленовой 1 «А» между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на совмещение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанностей грузчика 1 разряда с окладом в размере 0,25 от 5 084,00 руб. в месяц с выплатой по персональному повышающему коэффициенту в размере 0,35 к должностному окладу. В должностной инструкции грузчика отмечено, что функционал выполняется в том числе в складских помещениях (раздел 2 инструкции) без конкретного указания на адрес нахождения складов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о сокращении должности «Инженер по ремонту зданий» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности сотрудников, который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению ответчика и обязанностью прохождения 1 раз в 2 года медицинского осмотра в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ истцу руководителем отдела кадров Буряковской Е.Б. был выдан паспорт здоровья работника № форма №-П/У за подписью юрисконсульта II категории Е.В. Филатовой и печатью учреждения, по которому истец проходил медицинский осмотр, что подтверждается: паспортом здоровья работника с проставленной датой прохождения самим медучреждением, направлением на профилактический медосмотр, подписанный юрисконсультом Е.В. Филатовой, результатами флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом исх. 23/КС от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «СЭБ» о подтверждении нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре. Медицинский осмотр проводился в центре профилактической медицины УХП по адресу <адрес>, куда истец после получения направления прибыл в 11.00ч. (14 км. от здания ответчика). Медосмотр проводился на основании приказа по предприятию, который был в наличии у медиков. В этот день медосмотр был пройден истцом частично в связи с тем, что медиками обнаружено несоответствие выданного паспорта здоровья действительным условиям работы и списку врачей, которые поименованы в паспорте здоровья. В паспорте здоровья не указано соприкосновение с опасными ртутьсодержащими отходами, относящимися к 1-ому классу опасности, не указаны строки со специалистами: неврологом, стоматологом, офтальмологом, урологом. В этом случае истцу сказали, что медосмотр будет произведен иными специалистами, а пока ему необходимо сдать анализ крови, результат которого будет готов на следующий день и пройти флюорографию.

Когда истец поставил в известность мед.персонал, что проходил флюорографию в январе 2017 во время нахождения на листе нетрудоспособности, ему сказали, что в целях предотвращения излишнего облучения организма, пагубно сказывающегося на здоровье, и в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (с изменениями на 06.02.2015) - п.6.10 - профилактические осмотры проводятся не чаще 1 раза в год и попросили привезти результаты флюорографии, которые находились в больнице и пройдены во время болезни накануне медосмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в самом трудовом договоре в п.1.6 содержатся недостоверные сведения об условиях работы работа не связана с вредными и опасными условиями труда, что противоречит фактическим обстоятельствам.

После посещения медицинского центра истец вернулся на Ломоносова, 7. к концу рабочего дня.

Зная о его нахождении на медосмотре, время которого законодательно не нормировано и время его прохождения не закреплено в правилах внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Обухову Р.А. Акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указывает, что он отсутствовал на рабочем месте с 10.00ч. и до 17.30ч.

ДД.ММ.ГГГГ (27.28 января выходной день) Обуховым Р.А. была написана объяснительная (вход. № МБУ «СЭБ»), в которой он изложил причины отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением медосмотра по распоряжению работодателя с указанием места и времени с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление был предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебному расследованию, в котором указано, что медосмотр не подтвержден и флюорография проводилась самостоятельно и не является направлением медкомиссии.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебному расследованию был издан приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работодателя Истец написал заявление с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00ч до 15.00ч. для поиска новой работы. Заявление было удовлетворено, что подтверждается подписью Ответчика на заявлении «В приказ 3 1.01.2017».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к истцу вынесли повторное дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 части 1 ст.81 ТК РФ), тут же указано, что нарушением трудовой дисциплины явился прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом прогулом ответчик посчитал время с 15-00 до 17-30. (2,5 часа).

Действия работодателя, считает незаконными и необоснованными в силу следующего: В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору)

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 ни в одном из актов не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нахождение истца на обязательном медицинском осмотре по приказу работодателя, переданного списком в письменном виде в медицинском учреждение, где указана фамилия работника, не может являться дисциплинарным проступком, повлекшим за собой какую-либо тяжесть, в связи с тем, что в силу п.5.3.1 трудового договора (далее «Договор») Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Тот факт, что работнику не удалось пройти в спорный день весь спектр врачей при медосмотре, является виной не работника, а работодателя, который не проставил отметку в паспорте здоровья работника № о том, что работа связана с вредными и опасными условиями труда (РСО-ртуть).

Должностная инструкция содержит перечень функций, который указывает на разъездной характер работы истца, но нигде не указан порядок фиксации работодателем распоряжений по выдаче маршрута передвижения работника в течение рабочего дня для исполнения трудовых обязанностей. С таким положением истец ознакомлен не был. Все распоряжения поступали от ответчика в устной форме либо при личной встрече, либо по телефону, которые истец выполнял добросовестно и без замечаний.

Считает неправомерным наложение дисциплинарных взысканий за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Приказам №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ, т.к. прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с актами работодатель называет прогулом ДД.ММ.ГГГГ время с 15.00ч. до 17.30ч., а прогулом за ДД.ММ.ГГГГ – прохождение медосмотра по своему распоряжению.

Из вышеизложенного следует, что работодатель нарушил трудовое законодательство в части соблюдения нормах материального права и произвел незаконное увольнение работника.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ у истца стоят 2 прогула, хотя данный факт работодателем в Актах о вынесении дисциплинарного взыскания не подтверждается.

Когда истец заключал трудовой договор по основному месту работы с ответчиком, ему было разъяснено, что, так как работа имеет разъездной характер по инженерным объектам, а так же сбору РСО, то для текущей погрузки-разгрузки был заключен трудовой договор на совмещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких конкретных требований о нахождении в то или иное время на складах, и на каких складах – истец не получал. Ни с какими локальными актами графика нахождения на складе до или после расторжения основного договора истец не подписывал и ознакомлен не был.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Обухов Р.А., грузчик 1 разряда уволен на основании пп.1 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием указано, расторжение трудового договора «за неоднократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Основанием издания приказа об увольнении послужил: акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Обухову Р.А., грузчику 1 разряда, вынесено дисциплинарное взыскание «уволить по соответствующим основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка. Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Обухова Р.А. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании истец поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Обухова Р.П.- Поленова Е.С., действующая по устному ходатайству, просила исковые требования истца удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «СЭБ» Деменко А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления.

Представитель ответчика МБУ «СЭБ» Долматов Б.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию Деменко А.Б.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба экологической безопасности» и Обуховым Р.А. заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Работодатель поручает, а работник приминает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по ремонту зданий. (п.1.2 договора). Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.3. договора). Местом работы работника является здание, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.4. договора).

Должностная инструкция «инженера по ремонту зданий» с которой Обухов Р.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МБУ «СЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба экологической безопасности» и Обуховым Р.А. заключен трудовой договор №, из которого следует, что работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Работодатель поручает, а работник приминает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности грузчика 1 разряда (п.1.2 договора). Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п.1.3. договора). Работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Работнику устанавливается десятичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Режим рабочего времени: неполный рабочий день (п.4.1. договора).

Должностная инструкция «грузчика 1 разряда» с которой Обухов Р.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МБУ «СЭБ»,

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3 к трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 0,25 от 5084,00 руб. в месяц. Устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда: выплата по персональному повышающему коэффициенту в размере 0,35 руб. к должностному окладу, премия по итогам работы за месяц. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Обухову Р.А., инженеру по ремонту зданий, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, т.е. прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00ч. и до конца рабочего дня инженер по ремонту зданий МБУ «СЭБ» Обухов Р.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно графику работы МБУ «СЭБ» ДД.ММ.ГГГГ является для Обухова Р.А. рабочим днем с 08:30 до 17:30 (перерыв на обед с 12:00 до 13:00). С актом Обухов Р.А. ознакомлен.

Из акта № комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением медицинского профилактического осмотра не подтвердилась, а так же предоставленная копия документа о прохождении флюорографического обследования является направлением на само обследование, а не его результатом. Следовательно, факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины подтвержден. Обухов Р.А. ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности пройти медицинский осмотр. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, получив в отделе кадров паспорт здоровья и направление, в 10.15ч. он направился в Центр профилактической медицины «УХП». Около 11.00ч. прибыл в центр. Флюорография была пройдена ранее им, ему рекомендовали привезти результат обследования. После чего он поехал в поликлинику на <адрес>. Поездка за результатами флюорографии и часы работы Центра до 15.30ч., послужило причиной того, что он не успел пройти врачей. В 16.05ч. он находился на рабочем месте.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличался от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Время начала работы 8.30ч. Время окончания работы 17.30ч. (п.4.2. договора). В течение рабочего времени работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00ч. до 13.00ч., который в рабочее время не включается.

Из материалов дела также следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части отобрания объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем соблюден.

Вместе с тем приведенные правовые нормы регламентируют, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительным причин.

Судом установлено, что истец во исполнение распоряжения работодателя, изложенного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, получив паспорт здоровья и направление на медицинский осмотр, явился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр профилактической медицины УХП».

Приказ не содержит ограничений по времени нахождения истца в учреждении, указаний о необходимости прибытия на рабочее место в определенный период времени. Таким образом, издавая указанный приказ, работодатель направлял Обухова Р.А. в медицинское учреждение в рабочий день истца и не ограничивал период нахождения в поликлинике, исходя из периода времени, необходимого для прохождения медицинского осмотра, и возможного возникновения конкретных обстоятельств такого медицинского обследования.

Согласно информационному письму №/КС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профилактической медицины УПХ» ДД.ММ.ГГГГ Обухов Р.А. в медицинском центре сдал анализ крови, специалисты (невролог,отоларинголог, офтальмолог, хирург, терапевт, ЭКГ) им не пройдены.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о времени окончания нахождения Обухова Р.А. в ООО «Центр профилактической медицины УХП».

Доводы истца, согласуются с показаниями свидетеля Г.И.В., который ДД.ММ.ГГГГ видел Обухова Р.А. в регистратуре поликлиники по <адрес>, который стоял за результатами флюорографии.

В обосновании своей позиции ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отмечено как прогул.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, последовательны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и объяснениями Обухова Р.А., свидетеля Г.И.В.

Разрешая спор на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения истцом распоряжения работодателя о прохождении обязательного медицинского осмотра, который Обухов Р.А.. проходил в отведенное ему работодателем время. При этом неполное прохождение истцом в медицинской организации «Центр профилактической медицины УХП» медицинского осмотра связано с получением результатов флюорографического исследования, необходимого для прохождения медицинского осмотра, учитывая, что такое исследование истцу было проведено ранее, о чем им было указано в письменных объяснениях, данных работодателю до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что в паспорте здоровья не заполнена строка «вредные условия», в связи с чем он был лишен возможности пройти специалистов, не имеют правового значения.

Доводы предстателя ответчика о том, что Обухов оставил рабочее место ДД.ММ.ГГГГ без разрешения директора, судом отклоняются, поскольку установлено, что именно в этот день истец получил в отделе кадров направление на профилактический медицинский осмотр работника и паспорт здоровья, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличия неуважительных причин отсутствия Обухова Р.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00ч. до 17.30ч. как указывает ответчик, не установлено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на Обухова Р.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным и подлежащим отмене.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Обухову Р.А., инженеру по ремонту зданий, вынесено повторное дисциплинарное взыскание уволить по соответствующим основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение трудовой дисциплины, то есть прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00ч. до 12.00ч. инженер по ремонту зданий МБУ «СЭБ» Обухов Р.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Согласно поданному заявлению, Обухов Р.А. указал, что он будет отсутствовать на рабочем месте с 13.00ч. до 15.00ч. Обухов Р.А. должен был явиться в 15.00ч. на своое рабочее место, <адрес>. С 15.00ч. до 17.30ч. Обухов Р.А. отсутствовал на рабочем месте.

Из заявления Обухова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «СЭБ» следует, что Обухов Р.А. просит разрешения отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00ч. до 15.00ч. по причине прохождения собеседования для устройства на новое место работы.

ДД.ММ.ГГГГ Обухов Р.А. получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой.

Однако, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие Обухова Р.А. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня не подтверждается. Работодатель складывает отсутствие Обухова Р.А с 9.00ч. до 12.00ч. и с 15.00ч. до 17.30ч., что в данном случае недопустимо.

Учитывая факт увольнения истца за проступок, которого он не совершал (факт совершения проступка истцом ДД.ММ.ГГГГ не доказан ответчиком, обязанным доказывать это обстоятельство), явную незаконность увольнения, грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, в т.ч. конституционного права на труд, суд приходит к выводу о незаконности увольнения на недоказанность совершения самого проступка и нарушение условий применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об обратном отклоняются, т.к. они основаны на неверной оценке ответчиком доказательств и обстоятельств увольнения, в то время как судом установлена недоказанность совершения самого проступка и нарушение условий применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Обухов Р.А., инженер по ремонту зданий, уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л. д. 77). Основанием издания приказа об увольнении послужил: акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акт № комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Обухов Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, увольнение Обухова Р.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и признания незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, у Обухова Р.А. не имеется дисциплинарных взысканий, в связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.181 ТК РФ подлежит отмене.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Обухов Р.А., грузчик 1 разряда уволен на основании пп.1 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием указано, расторжение трудового договора за неоднократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении послужил: акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Обухову Р.А., грузчику 1 разряда, вынесено дисциплинарное взыскание уволить по соответствующим основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик 1 разряда Обухов Р.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик 1 разряда Обухов Р.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик 1 разряда Обухов Р.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузчику 1 разряда МБУ «СЭБ» Обухову Р.А. предложено дать объяснения по факту прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту прогулов Обухов Р.А. дать отказался, подписать акты об отсутствии на рабочем месте отказался.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик 1 разряда Обухов Р.А. не может быть ознакомлен с приказами о вынесении взыскания и расторжении трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

При этом представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Обуховым Р.А. объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку не позволяет достоверно подтвердить факт действительного направления требования и последующего его получения работником.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Обухова Р.А. незаконным, вне зависимости от доводов о наличия оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели К.Е.Ю., Ч.А.Н. и Б.Е.Б., которые пояснили, что все вышеуказанные акты подписывали по адресу: <адрес>.

Так же суд считает необходимым отметить, что законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

Поскольку, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе N7 4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет два самостоятельных основания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и пп.1 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), суд исходил из того, что положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку истец оспаривает не неправильную формулировку основания увольнения, а законность самого увольнения, тогда как ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о сокращении должности «Инженер по ремонту зданий» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) сотрудников, который был подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию МБУ «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ должность «Инженер по ремонту зданий» отсутствует.

Однако в удовлетворении заявленного истцом требования об изменении формулировки основания увольнения по трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников организации) следует отказать, поскольку возможность изменения формулировки увольнения в связи с признанием увольнения незаконным на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством не предусмотрена.

Как видно из трудовой книжки истца, запись о приеме на работу по совместительству в должности «грузчик 1 разряда», а также увольнение по данной должности отсутствует, поскольку правила п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.

Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225.

Между тем, признав незаконным увольнение истца и тем самым констатировав отсутствие надлежащего прекращения между сторонами трудовых правоотношений, суд в отсутствие волеизъявления истца на восстановление на работе к ответчику руководствуется положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иска Обухова Р.А. об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признав увольнение истца незаконным, суд изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), при этом дата увольнения также подлежала изменению в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В данном случае, поскольку сведений о том, что истец на момент рассмотрения дела трудоустроен к другому работодателю, в материалах дела не имеется и доказательств тому ответчиком не представлено, дата увольнения истца подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок по должности «инженер по ремонту зданий», определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), по должности «грузчик 1 разряда» с 22.03.2017(день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он достаточно подробен, однако за вычетом одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку средний заработок за период вынужденного прогула, определяется в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предоставлен.

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 136062,97 руб. по должности «Инженер по ремонту зданий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128605,17 руб. + 7 457,80 руб. по должности «Грузчик 1 разряда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 457,80 руб.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат возмещению истцу почтовые расходы по направлению ответчику заявления о выдаче копий документов, связанных с его трудовой деятельность, для подготовки искового заявления, которые подтверждаются: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,38 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим трудовым спором, и являются необходимыми издержками истца.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4521,26 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Р. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на Обухова Р. А. в виде выговора.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на Обухова Р. А. дисциплинарное взыскание «уволить по соответствующим основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании».

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на Обухова Р. А. в виде «уволить по соответствующим основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» в пользу Обухова Р. А. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 136062,97 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные издержки в размере 25152,38 руб.

Изменить формулировку основания увольнения Обухова Р. А. с работы в муниципальном бюджетном учреждении «Служба экологической безопасности» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4521,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                Н.А.Зевайкина