Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32025/2015 от 15.12.2015

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-32025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л. И.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н. В.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Михайловой Е. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е. А. к ЗАО «Балашихинская электросеть» о понуждении подключить электроэнергию по месту жительства истца, снять несуществующий долг по олате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ЗАО «Балашихинская электросеть»

Редько О.В.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «БЭЛС», в котором просит обязать ЗАО «БЭЛС» подключить электрическую энергию по адресу: <данные изъяты>, произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию в размере 1 174,58 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ЗАО «БЭЛС» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик произвел отключение электроэнергии по неизвестным причинам, тем самым причинил моральный вред ей и ее грудному ребенку. Из-за отключения электроэнергии испортилось детское питание. Она обратилась к ответчику с письмом. Ей ответили, что электроэнергию не отключали, а кто отключил - ответчик не знает. <данные изъяты> произвели подключение электроэнергии, о чем прислали уведомление. Ей на дверь кто-то повесил извещение от <данные изъяты> от имени Управляющей компании о том, что ей отключают электроэнергию за долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, но у нее договор энергоснабжения заключен с ответчиком и долгов по оплате электроэнергии у нее нет. В ответе от <данные изъяты> ЗАО «БЭЛС» ей сообщило, что никаких ограничений по ее адресу не было введено. <данные изъяты> ее квартира снова была отключена от электроэнергии, о чем ей пришло уведомление от управляющей компании, которая к данному договору не имеет никакого отношения. Об этом <данные изъяты> она уведомила ЗАО «БЭЛС», но ответчик <данные изъяты> сообщил ей, что не отключал электроэнергию. На <данные изъяты> электричества в квартире не было, но она получила квитанцию на сумму 1 174,58 рублей. Откуда взялась такая задолженность ей неизвестно. При этом истица указала, что отключала электроэнергию управляющая организация ООО «Квант-7», а ЗАО «БЭЛС» не предпринимало никаких мер по подключению.

В судебном заседании Михайлова Е.А. настаивала на иске только в части взыскания компенсации морального вреда, так как <данные изъяты> после обращения в суд с иском электроэнергия была подключена и произведен перерасчет за потребленную электроэнергию, однако, от других исковых требований в установленном ГПК РФ порядке не отказалась. Кроме того, пояснила, что, как ей стало известно, ее квартиру от электроэнергии отключали работники ООО «ИРЦ по городскому округу Балашиха», тем не менее настаивала на иске только к ЗАО «БЭЛС», так как именно с этой организацией заключен договор.

Представитель ответчика по доверенности Редько О.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ЗАО «БЭЛС» не нарушало прав истицы и не может являться надлежащим ответчиком, так как все свои обязательства исполняет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Представила письменные возражения на предъявленный иск, в которых просила отказать в заявленных требованиях.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Балашихинская электросеть», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что между Михайловой Е.А. и ЗАО «БЭЛС» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов- обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 2.1.3 Договора от <данные изъяты> гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать категорию надежности энергоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, установленную для данной группы потребителей. От вводно-распределительного устройства жилого дома до квартиры ответственность за надежность и качество электроснабжения несет управляющая компания.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование от <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение к договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЗАО «БЭЛС» и управляющей компанией ООО «Квант-7») на балансе и в эксплуатации управляющей организации находятся н/в сборки и внутренние электрические сети жилого дома.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.289 ГК РФ и 290 ГК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 491, п. 5.6.2. Постановления Госстроя Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». В решении указал, что эксплуатация внутридомовых электросетей возложена на жилищные организации, а затраты по их обслуживанию включаются в тарифы на коммунальные услуги. Все вопросы, связанные с внутридомовым электрооборудованием, относятся к сфере деятельности управляющей организации.

Установив, что ЗАО «БЭЛС» не вводило ограничение и приостановление подачи электрической энергии по адресу: <данные изъяты>., ограничение подачи электрической энергии в квартиру истца было произведено вне пределов границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации, в рамках которой осуществляет деятельность гарантируюший поставщик, следовательно, ЗАО «БЭЛС» не нарушало прав истца, соответственно не причинило истцу какой - либо вред, в том числе и моральный (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи