Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2012 ~ М-910/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-841/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

с участием истицы Степановой С.А.,

представителя ООО «Теплоресурс плюс» Романова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой С.А. к ООО «Теплоресурс плюс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией. Указанные договора не содержат положений, позволяющих контролировать собственникам жилых помещений деятельность ресурсоснабжающей организации по получению услуги надлежащего качества. В связи с чем истица просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что ресурсоснабжающая ООО «Ярус» обратилась к ней с требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, однако истица не может контролировать качество подачи тепловой энергии, поскольку тепловая энергия подается ненадлежащего качества. Истица лишена возможности требовать перерасчета за предоставленные услуги, управляющая компания обязана была согласовать с истицей условия заключаемого договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, поскольку осуществляет свою деятельность в интересах собственников.

Представитель ответчика Романов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что собственниками помещений многоквартирного дома ... ХХ.ХХ.ХХ. была выбрана управляющая компания ООО «Теплоресурс плюс», с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Романов С.А. также пояснил, что права истицы в связи с заключением таких договоров не нарушены, с требованием о перерасчете за оказанные услуги истица в управляющую компанию не обращалась, услуга по отоплению и горячему водоснабжению истице подается надлежащего качества, а поскольку истица не является стороной договора, она не может требовать признания его недействительным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме заочного голосования была избрана управляющая компания ООО «Теплоресурс плюс». ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Теплоресурс плюс» заключило с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом договора путем привлечения исполнителей. Ответственность за деятельность исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом настоящего договора, несет управляющая организация.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО «Теплоресурс плюс» заключило с ООО «Ярус» договор на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, согласно которому ООО «Ярус» приняло на себя обязательство оказывать услуги качественно и в полном объеме, согласно требования действующего законодательства в сфере теплоснабжения (п. 2.2.1 договора).

Контроль за оказанием населению качественных услуг по теплоснабжению осуществляет комиссия, созданная Администрацией Надвоицкого городского поселения, что подтверждается постановлением Администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. №....

В судебном заседании также установлено, что истица в суд с иском к управляющей компании о понуждении оказания услуг надлежащего качества по теплоснабжению не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Не представлено истицей суду и доказательств некачественно оказанных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истица не является стороной договора на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией, заключенного управляющей компанией, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, если истица полагает, что ей оказывается услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей компании.

Доводы истицы о нарушении управляющей компанией прав собственников помещений, в том числе отсутствие в договоре на горячее водоснабжение и снабжение тепловой энергией условий, позволяющих собственникам контролировать качество оказанных услуг, не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям.

Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности в любое время избрать иной способ управления многоквартирным домом, в том числе управление через товарищество собственников жилья или непосредственно собственниками помещений и заключать договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями от своего имени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 11 сентября 2012 года