Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-144/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием:

истца Халимова Р.М., его представителя по доверенности - Каптиль А.А.,

представителя ответчика Пуряева В.М. по доверенности – Корчагина А.К.,

представителя третьего лица Халимовой В.С. по доверенности Каптиль А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-679/2022 по исковому заявлению Халимова Рашида Мукаддясовича к Пуряеву Виктору Михайловичу и Пантюшиной Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит: обязать Пуряева Виктора Михайловича и Патюшину Анну Николаевну переместить забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № и кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № путем переноса существующего ограждения на границу, по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603006:2177, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что Халимов Рашид Мукаддясович и Халимова Венера Салахетдиновна, являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, ул. Ставропольская, 30.

Соседний участок и расположенный на нем дом по адресу: Самарская область, Муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, ул. Родниковая, д. 36, принадлежат Ответчику, Пуряеву Виктору Михайловичу.

Летом 2021 года истцом был произведен ряд кадастровых работ по определению соответствующего местоположения существующей границы между земельным участком истца и участком ответчика.

При сопоставлении местоположения границ по существующему местоположению по сведениям ЕГРН кадастровым инженером выявлено несоответствие:

относительно местоположения границ по сведениям ГЕРН забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч. №) с западной стороны на 0,36 метров, восточной стороны на 0,46 метров, относительно конфигурации границы по сведениям ЕГРН граница по существующему забору не является прямой линией. Имеется выступ в сторону участка с кадастровым номером 63:32:1603006:2074 (<адрес>, уч. №) до 1,30 метров, площадь между границами по сведениями ЕГРН и существующими заборами между участками с кадастровым номером 63:32:1603006:2074 (<адрес>, уч. №) и кадастровым номером № (<адрес>, уч. №) составляет 19 кв.м.

Забор ответчика фактически расположен на земельном участке истца, что нарушает его права. Добровольно перенести забор ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Халимова Р.М. уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также по доводам изложенным в письменном пояснении приобщенному к материалам дела. Дополнительно Халимова Р.М. пояснила, что приобрела земельный участок с домом у Клишта В.М.26.10.2017 года. На тот момент ответчик уже был собственником смежного участка. При заключении договора купли-продажи продавец Клишта В.М. пояснила, что водоснабжение участка осуществляется из скважины устанволенный между участками, при этом на протяжении года истец пользовалась скважиной, при этом оплачивала ответчику 1500 рублей ежемесячно на расходы связанные с её эксплуатацией. На момент приобретения земельного участка забор находился в том месте и находится сейчас. Вместе с тем, в следствии возникших через год разногласий по использовании скважины, от Клишта В.М. ей стало известно о наличии соглашения по её расположению, и эксплуатации, ранее продавец об этом ей не сообщал.

Представитель истца Каптиль А.А. уточненные исковые требования подержал и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец купил данный участок в 2017 году. Поставка воды к дому была из скважины. Никакой речи о соглашении не было. Считает, что в ЕГРН ошибочно указана погрешность в границах участка в 0,6 метра, поскольку исходя из категории земель, погрешность должна составлять 0,2 метра, в следствии чего забор между участками установлен не верно. Считает, что забор должен быть установлен в соответствии с координатами поворотных точек указанным в сведения о характеристиках объекта с КН 63?32?1603006?2177 содержащиеся в ЕГРН.

Представитель ответчика Корчагин А.К. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснил, что установка забора произведена за счет ответчика Пуряева. За свой счет ответчик возвел ограждение на смежной границе по согласованию с бывшим собственником Клишта В.М.. Границы ответчика установлены, с геодезической погрешностью 0,6 м. об этом свидетельствует выписки ЕГРН, а также сведения из топографического плана Земстандарт, где определена площадь. Лунина указывает погрешность 0,4 кв.м., а погрешность составляет 0,2 кв.м. специалист Лунина не права, потому что думает что нужно определять без учета погрешностей, а их надо учитывать, потому что ответчик уже возвел забор. Решение, вынесенное судьей Лазаревой имеет преюдициальное значение. 05.05.2006 между Клиштой и Баландина было заключено соглашение. Это соглашение не отменено и его надо учитывать. Просил применить ст. 271 сГК РФ. п. 1 установлено, что собственник здания, сооружения, находясь на чужом участке имеет право пользоваться, при переходе права собственности оно приобретает право пользования на тех же условиях. Стороны по настоящему делу имеют право использовать ту часть земельного участка на котором есть скважина. Исполнить решение суда не представляется возможным до расторжения соглашения. Скважина расположена по середине между двумя земельными участками. Собственники взяли на себя обязанность и по содержанию, либо изменения место положения забора и скважины, речь идет о рекультивации.

Ответчик Пантюшина А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Халимовой В.С. - Каптиль А.А. с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Газпром межрегионаз Самара" в судебное заседание не явились, слушании дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО " СВГК" в судебное заседание не явились, слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 пояснила, что она работает в ООО « Землемер» кадастровым инженером. Она проводила замеры спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на земельный участок с КН: 63:32:1603006:2074 в <адрес>, участок 30. Участок огорожен забором из металлического профлиста. После проведения замеров, было выявлено местоположение и что забор между участками по <адрес> не соответствует своему местоположению по сведениям ЕГРН. Граница между этими участками - прямая линия. Забор установлен не прямой линией, а имеется загиб. Выступ, который имеется, максимально выходит на 1.30 м. Сьемка производилась со стороны участка по <адрес>. Например на участок 2074 – по данному адресу по сведения ЕГРН погрешность может быть в площади - 800 кв. м. плюс минус 10 кв.м. Границы определены с точностью 10 см. На другом участке 2177 погрешность отсутствует. У двух участков разная погрешность. Такая разница в погрешности возможно потому что, участок на Родниковой 36 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Есть участок 8 соток, была пустая земля, администрация сформировала еще один земельный участок. Участок с КН 63:32:1603006:3074, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продал свой участок Кичапину. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на учет. При этом право на него уже было зарегистрировано. Геодезическая погрешность 30 см. – по окружности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, а также кадастрового инженера, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков его прав как собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Халимов Р.М. и Халимова В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, площадью 800 кв.м., с КН 63:32:1603006:2074, а также жилой дом, площадью 97,5 кв.м., с КН 63:32:1603006:4912, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №.

Ответчик Пуряев В.М. и Пантюшина А.Н. (супруга) являются собственниками общей совместной собственности смежного земельного участка с кадастровым номером 63:32:11603006:2177, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-58752509.

Поскольку забор земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером 63:32:11603006:2177, смещен в сторону участка истца с кадастровым номером 63:32:1603006:2074, истец просит устранить препятствие в пользование земельным участком обязав ответчика перенести забор по координатам поворотных точек земельного участка с КН 63:32:11603006:2177.

В соответствии с требованием ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, в удовлетворении было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено:

«ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (прежний собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>) и ФИО13 (прежний собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>) заключено соглашение о совместной эксплуатации артезианской скважины равно расположенной на территории участков по адресам: <адрес>, с.<адрес> и <адрес>.

В ходе настоящего судебного заседания установлено истец не оспаривал соглашение о совместной эксплуатации артезианской скважины и не пытался его расторгнуть.

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № (ФИО14, в настоящее время принадлежащий Халимову Р.М. и Халимовой В.С.) площадью 800 кв.м. содержит акт согласования границ, а также схему согласования границ, координаты характерных точек.

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Ягодное, ул.Ставропольская, 30 в настоящее время принадлежащий Пуряеву В.М. площадью 600+-26 кв.м. границы земельного участка с характерными точками внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, с приложением плана (схемы) земельного участка. Ограничения: Охранная зона систем газоснабжения.

Ответчик за собственные средства установил забор между смежными земельными участками, что подтверждается копией договора № 8 от 30.04.2013 г. заключенного между ООО "ШАР" и Пуряевым В.М.

Из пояснений специалиста к схеме расположения земельного участка № 12 от 15.06.2021 г. следует, что специалистом ООО «Землемер» 14.06.2021 г. произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603006:2074, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с.Ягодное, ул.Ставропольская, участок № 30.

Координаты характерных точек границ земельного участка определены относительно пунктов государственной геодезической сети: Подстепки (2 класса), Ягодное (2 класса), отд.№2 свх.Луначарского (2 класса) в местной системе координат МСК-63, в которой осуществляется кадастровый учет с 18.06.2018 г. на основании приказа Управления Росреестра по Самарской области от 17.05.2018 г. №П/69.

Координаты определены с точностью 0.10 м, соответствующей точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

На дату обследования между земельными участками с кадастровым номером 63:32:1603006:2074 (<адрес>, уч.№) и с кадастровым номером 63:32:1603006:2177 (<адрес>, уч.№) установлен забор из профлиста.

При сопоставлении местоположения границы по существующему забору и местоположению по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие: относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603006:2074 (<адрес>, уч.№) с западной стороны на 0.36 метров, с восточной стороны на 0.46 метров, относительно конфигурации границы по сведениям ЕГРН граница по существующему забору не является прямой линией. Имеется выступ в сторону участка с кадастровым номером 63:32:1603006:2074 (<адрес>. уч.№) до 1.30 метров, площадь между границами по сведениям ЕГРН и существующим забором между участками с кадастровым номером 63:32:1603006:2074 (<адрес>, уч.№) и с кадастровым номером 63:32:1603006:2177 (<адрес>, уч.№) составляет 19 кв.м.

Согласно представленным материалами дела, в том числе планом, схемой земельного участка ответчика с КН 63:32:1603006:2177 следует, что место установки забора было согласовано с предыдущим собственником земельного участка (Клиштой В.М.), что подтверждается реестровым делом, предоставленным по запросу суда.

С момента установки забора и по настоящее время забор не сдвигался, конфигурация земельного участка не изменялась, иных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Судом так же установлено, что между двумя смежными земельными участками установлены трубы газоснабжения. Смещение забора находится в пределах геодезической погрешности и его смещение приведет к необходимости переноса газового трубопровода, на которые потребуются материальные затраты и которыми будут нарушены права третьих лиц, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Так же в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельных участках сторон имеется скважина с артезианской водой, которой собственники земельных участков пользуются в равных правах (согласно соглашению предыдущих собственников).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В данном случае как истец, так и ответчик имеют право пользоваться вышеупомянутой скважиной, а значит и частью земельного участка друг друга, который находится под артезианской скважиной.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Не представлено суду доказательств лишения истца возможности пользования прежней скважиной. Доступ к скважине у истца был и есть, а также не представлено доказательств того, что смещения забора ответчиков создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении его земельным участком.

При указанных обстоятельствах ответчик прав и законных интересов истцов не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, спорный забор установлен еще в 2013 году, и использовался как место раздела земельных участков как бывшими собственниками участков, так и нынешними собственниками (сторонами). Из представленного в материалы дела подготовленного кадастровым инженером ФИО11 схемы расположения границ земельного участка и заключения от 14.05.2021 расстояния от границ установленных в ЕГРН на земельный участок истца, и фактического расположения разница составляет с западной стороны 0,36 метра, с восточной стороны 0,46 метра, при этом как следует из представленного в дело топографического плана от 23.03.2022 года, выполненного ООО «Зем.Стандарт» смещение забора имеет место с западной стороны на 0,20 метра, с восточной стороны на 0,29 метра, что находится в границах погрешности – 0,6 метра, установленной в ЕГРН для земельного участка ответчика с КН 63:32:1603006:2177, что прямо следует из выписки из ЕГРН.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, принимая во внимание признанное и исполнявшееся сторонами заключенные бывшими собственниками соглашение о совместной эксплуатации скважины от 05.05.2012 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-37