Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2014 (1-862/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1 – 109 /2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 февраля 2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Свердловского района г.Перми Аникиевой О.Е., Чащиной Л.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Татаринова К.А.,

защитника – адвоката Бачерикова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Головейко И.Н., Басалгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татаринова К. А., <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.07.2013 года, под стражей содержится с 31.07.2013 года, судимого:

1. 27.01.2010 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося по концу срока 27.10.2011 года;
2. 26.06.2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02.04.2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней с 15.04.2013 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Татаринов К.А., неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, находясь недалеко от здания, расположенного по <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Татаринова К.А. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно знающих о наличии у ФИО1 денежных средств и имущества, возник умысел преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества и денежных средств у ФИО1

После этого, реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Татаринов К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят открытый характер и известны ФИО2, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, высказали в его адрес незаконное требование о передаче имеющихся у него денежных средств, после чего высказали в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае невыполнения ФИО1 их требования о передаче денежных средств, они его изобьют. ФИО2, реально опасаясь применения к себе насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Татаринова К.А. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в силу своего физического состояния, не дающего ему возможность оказать сопротивление, достал из кармана своей одежды денежные средства в -СУММА1-. После этого, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрало из рук ФИО1 денежные средства в сумме не менее -СУММА1-, тем самым открыто похитив их, затем Татаринов К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами ушли, купив на них спиртные напитки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ годав дневное время, после 13 часов, Татаринов К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вновь пришли к ФИО2, сидевшему у здания, расположенного по <адрес>. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Татариновым К.А., осознавая, что их действия носят открытый характер и известны ФИО2, снял с левой руки ФИО1 принадлежащие потерпевшему наручные часы «Кварцевые», стоимостью -СУММА2-, тем самым, открыто их похитил. После этого, Татаринов К.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано между собой, высказали в адрес ФИО1 незаконное требование о передаче им сотового телефона. При этом, Татаринов К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая подавить волю ФИО1 к возможному оказанию им сопротивления, высказали в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае невыполнения потерпевшим их требования о передаче сотового телефона, они его изобьют. ФИО2, реально опасаясь применения к себе насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Татаринова К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в силу своего физического состояния, не дающего ему возможность оказать сопротивление, достал из кармана своей одежды сотовый телефон -МАРКА-, стоимостью -СУММА3-, а Татаринов К.А. вырвал из рук ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, тем самым открыто похитил его, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, Татаринов К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными преступными действиями открыто похитили у ФИО1 часы наручные «Кварцевые» стоимостью -СУММА2-, сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА3-, денежные средства в размере -СУММА1-, а всего было открыто похищено имущество на -СУММА4-. После этого, Татаринов К.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую -СУММА4-.

Подсудимый Татаринов К.А. в судебном заседании вину в совершении первого преступления не признал, а в совершении второго преступления вину признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина по <адрес> встретил своего знакомого по социальной гостинице ФИО1, который предложил ему выпить. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, что его не пустят в таком состоянии в социальную гостиницу. Они распили одну чекушку водки. После этого ФИО2 давал ему 3-4 раза деньги по 100 руб. для приобретения спиртного. На эти деньги он покупал в магазине водку, которую они вместе с ним распивали. Когда они пили, то к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина по имени Слава, который также жил в социальной гостинице. Слава сказал, что у него болит голова. Они разрешили ему сесть вместе с ними. Он тоже стал вместе с ними распивать водку. В период совместного распития водки он увидел у ФИО1 в кармане сотовый телефон, который он тайно из его кармана похитил. При нем ФИО2 не доставал банковскую карту. Часы и деньги он и Слава у ФИО1 не похищали, ему избиением не угрожали и ничего у него не требовали. Потом по предложению ФИО1 он вместе с ним пошел в магазин, где ФИО2 купил водку и продукты, при этом ФИО2 расплатился по банковской карте. Когда ФИО2 сложил продукты и водку в пакет, он взял пакет, вышел с пакетом из магазина и ушел, не дожидаясь ФИО1, к своим знакомым. Телефоном он не пользовался, сим-карту сразу выкинул. Утверждает, что потерпевший ФИО2 его оговаривает из-за кражи сотового телефона. ФИО5 его оговаривает, так как он договорился с ФИО1 его посадить. Иск о возмещении материального ущерба признает в части взыскания стоимости телефона в -СУММА3-.

Вина подсудимого Татаринова К.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 11 часов, он сидел на скамейке на остановке <адрес>. К нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, как потом он узнал, что это был Татаринов, которого он ранее видел в социальной гостинице. Татаринов стал жаловаться, что его выселяют из социальной гостиницы. Они с ним пошли в <адрес>, купили продукты и водку, в магазине он расплатился по банковской карте. Кроме того, он купил продукты себе в социальную гостиницу, за эти продукты он расплачивался наличными денежными средствами, продукты он передал своему соседу по социальной гостинице ФИО5. После этого Татаринов привел его в заброшенный гараж, недалеко от <адрес>, где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В течение часа появился еще один мужчина, которого он не знал. Под угрозой избиения Татаринов потребовал у него деньги, при этом этот мужчина стоял рядом и тоже требовал у него деньги. Они оба требовали деньги и говорили ему, что изобьют его. Он отдал им деньги в -СУММА1- и еще мелочь, точно сумму мелких денег назвать не может. Деньги он отдал, так как испугался, что они его изобьют, у него была травма голеностопа, был вывих сустава, поэтому он с трудом передвигался с тростью и оказать им сопротивление он им не мог. В его присутствии они не обсуждали вопрос об его ограблении. Инициатива ограбления была от этого мужчины. Они взяли у него деньги, сходили в магазин, купили водку и вернулись в гараж, где они стали распивать водку. Он с ними водку уже не пил, так как понял, что они пьют на его деньги. Он не успел уйти из гаража, так как думал, что они уже не вернуться обратно. Незнакомый ему мужчина стал требовать у него отдать ему часы, Татаринов тоже стал требовать от него отдать часы, при этом оба угрожали ему избиением. После чего он отдал часы этому мужчине. Часы были кварцевыми, дешевыми, стоили -СУММА2-. Затем у него зазвонил сотовый телефон, после чего они стали требовать от него отдать им телефон. При этом они оба высказывали угрозы избиением. Он передал сотовый телефон Татаринову. Сотовый телефон -МАРКА- для него представлял ценность в связи с имеющейся в нем информацией, это была его интеллектуальная собственность. Сотовый телефон он оценивает в -СУММА3-. Когда он стал возмущаться, то Татаринов вернул ему сим-карту. Он Татаринова и другого мужчину не оговаривает, у него не было с ними ранее неприязненных отношений, события он помнит хорошо. О случившемся он сразу рассказал ФИО5, сообщил в полицию. Материальный ущерб ему не возместили. Просит взыскать -СУММА5-. Не настаивает на строгом наказании.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Татариновым К.А. ( л.д. 45-47).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В этой же гостинице проживает ФИО4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 зашли в <адрес>, где он встретил ФИО1 с подсудимым, которого он ранее видел в <адрес>, но с ним не был знаком. ФИО2 подошел к ним, поздоровался, при этом он увидел у него сотовый телефон. ФИО2 купил продукты и попросил его унести продукты в <адрес>. После этого ФИО2 ушел с подсудимым. У Татаринова в руках ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, который ему рассказал, что его ограбили. Он сказал, что они сидели, выпивали, а потом Татаринов забрал у него деньги, сотовый телефон и часы. Он не помнит, говорил ли ФИО2 о том, что его ограбил еще какой - то мужчина, что Татаринов был не один, что они ему угрожали. ФИО2 не просил его оговорить Татаринова. Татаринова ничего не было, ФИО2 был с тростью, у ФИО1 больные ноги.

Согласно справки медицинского учреждения, ФИО2 находился на лечении в ГКП № с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ с травмой левой голени, лечение продолжает ( л.д. 79).

В соответствии с выпиской по счету банковской карты Филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Пермское отделение № на имя ФИО1, ФИО2 снял наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:41( время московское) совершена оплата покупки в <адрес> на -СУММА8-. (л.д. 80-82).

Таким образом, суд, изучив и исследовав в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого Татаринова К.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 доказана.

Так, потерпевший ФИО2 указал, что именно подсудимый и неустановленное лицо высказывали в отношении него требования о передачи имущества, оба действовали активно, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, затем забрали имущество потерпевшего, при этом подсудимый и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно. Ранее подсудимый и потерпевший другу друга мало знали, между ними отсутствуют неприязненные отношения, поэтому оснований для оговора ФИО1 подсудимого не имеется. Потерпевший сразу обратился в органы полиции и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, указав на Татаринова как лицо, совершившее в отношении него преступление. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не свидетельствуют о том, что он говорит неправду, поскольку целом его показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд признает показания потерпевшего достоверными доказательствами. ФИО2 сразу рассказал о случившемся свидетелю ФИО5, который видел подсудимого вместе с потерпевшим до совершения преступления, а потом от ФИО1 знает о совершении в отношении него преступления Татариновым.

Суд относится с недоверием к показаниям подсудимого в части того, что он совершил только тайное хищение сотового телефона, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, а также противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены судом.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения открытое хищение -СУММА9-, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку ФИО2 уверенно может назвать сумму похищенных у него денег только в размере -СУММА1-, поэтому суд исключает из обвинения Татаринова открытое хищение у ФИО1 -СУММА9-.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение обвинение в части наличия квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления с неустановленным следствием лицом; указанное лицо не найдено и не допрошено по обстоятельствам совершения преступления; из показаний потерпевшего следует, что он не слышал, чтобы Татаринов и это лицо договаривались о совершении в отношении него грабежа, что они до начала совершения преступления вместе отходили в сторону и говорили между собой. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу подсудимого и исключает из обвинения Татаринова квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Татариновым К.А. совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершено одно продолжаемое преступление, поскольку преступление совершено в один день, между хищением денежных средств, часов и сотового телефона прошел незначительный период времени, преступление совершалось в одном месте, одними и теми же лицами, в отношении одного потерпевшего, одним способом. Поэтому суд квалифицирует все действия подсудимого одним составом преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в отношении потерпевшего высказывались подсудимым и неустановленным лицом угрозы избиения, оба были настроены решительно и агрессивно, все происходило в безлюдное месте, потерпевший был один, у него имелись физические недостатки – повреждение ноги, нападавших было двое, которые физически были его крупнее и сильнее, поэтому потерпевший не мог оказать нападавшим на него лицам сопротивление, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления указанных угроз.

Суд квалифицирует действия Татаринова К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление.

Татаринов К.А. по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны (л.д.145-146), по месту жительства из социальной гостиницы – удовлетворительно ( л.д. 150), на учете у нарколога не состоял ( л.д. 118), наблюдался у психиатра ( л.д. 120). Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаются : рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому, что по делу имеются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также конкретные обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, и не усматривает оснований для применения ст. 64,73 УК РФ. Поскольку Татаринов совершил тяжкое преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения, то наказание ему назначается в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Наказание подсудимому должно быть назначено только связанное с лишением свободы для достижения цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1450 руб. С учетом того, что ущерб потерпевшему не возмещен, то иск подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1063 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать 1350 руб., а в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Татаринову К.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26.06.2012 года, окончательно назначить Татаринову К. А. к отбытию наказание в виде 3 ( трех) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Татаринову К.А. в виде содержания под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Татаринову К.А. исчислять с 28.02.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Татаринову К.А. время задержания и содержания под стражей с 30.07.2013 года по 27.02.2014 года.

Взыскать с Татаринова К. А. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере -СУММА4-. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Татаринову К.а. о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова