Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29222/2022 от 25.07.2022

Судья суда первой инстанции Безлепкина О.А.

Гражданское дело № 2-3746/2021

Апелляционное производство № 33-29222/2022

УИД № 77RS0033-02-2021-009797-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой (Плешка) Ю.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Плешка ... в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 50 726 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Плешка Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по договору № 000635414/008/19 в размере 50 726,56 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что по условиям кредитного договора ответчику Плешка Ю.С. предоставлена банковская карта с лимитом в размере 45 000 руб., под 26,9 % годовых. В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, игнорированием требований о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2021 года, состоит из основного долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 726,56 руб., а также уплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере 1 721, 80 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леонова (Плешка) Ю.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку кредитный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала, кредит выдан по паспорту, который не соответствует её личным данным, а именно фотографии и адресу регистрации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 26 августа 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Плешка Ю.С. был заключен кредитный договор № 000635414/008/19, по условиям которого истец выдал ответчику расчетную банковскую карту с предоставленным по ней лимитом в размере 45 000 руб., под 26,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство вносить минимальные обязательные ежемесячные платежи (МОП) в счет погашения основного долга и процентов.

График погашения задолженности не составлялся, поскольку заемщик может воспользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком был изменен лимит кредита на 45 000 руб., процентная ставка по кредиту – 36,5 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 50 726, 56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721, 80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта обращения ответчика в банк 26 августа 2019 года с заявлением о предоставлении кредита истцом представлена копия паспорта заемщика, с согласием на обработку персональных данных. При этом, личность заемщика установлена работником Банка по документам, удостоверяющим личность – паспорту на имя Плешка Юлия Сергеевна, с указанием адреса регистрации по месту жительства с 03 ноября 1992 года - адрес.

Между тем, по имеющимся учётам Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по городу Москве, Плешка Ю.С. с 17 февраля 2018 года зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 61-63).

Из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции паспорта Леоновой (Плешка) Ю.С., которая сменила фамилию 16 октября 2021 года вступив в брак с Леоновым Д.Г. (копия свидетельства о заключении брака л.д. 103), ответа, на запрос судебной коллегии, из ОМВД России по адрес, следует, что с 17 февраля 2018 года Леоновой (Плешка) Ю.С. снята с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрирована по адресу - адрес (л.д. 96-101); фотография в паспорте Леоновой (Плешка) Ю.С., отличается от фотографии на паспорте с идентичным номером, но иными данными, а именно адресом регистрации, который был предъявлен банку при оформлении 26 августа 2019 года договора потребительского кредита и копия которого приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 19-20). На фотографии в предъявленном при заключении договора паспорте на имя Плешка Ю.С. явно запечатлена не Плешка Ю.С., а иное неустановленное лицо. Адрес регистрации Плешка Ю.С. на момент оформления кредита 26 августа 2019 года, был иным, так как с 17 февраля 2018 года Леонова (Плешка) Ю.С. была зарегистрирована по иному адресу, не отраженному в копии паспорта предоставленному в ПАО «МТС-Банк» при оформлении кредита.

Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что, узнав на сайте госуслуг об имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, она 06 июля 2020 года обратилась в отделение полиции ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий (КУСП № 20763). Постановлением УУП ОМВД по адрес от 23 августа 2020 года, после проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плешка Ю.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ответу Симоновской межрайонной прокуратуры на обращение Леоновой (Плешка) Ю.С. от 11 февраля 2022 года, указанное постановление было отменено межрайонной прокуратурой 11 февраля 2022 года, начальнику органа дознания ОМВД России по адрес даны необходимые указания.

Данные обстоятельства также явились основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 239 адрес определения от 20 июля 2020 года об отмене судебного приказа, которым с Леоновой (Плешка) Ю.С. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Представленные истцом доказательства в виде выписки по счету, является выпиской из бухгалтерской отчетности банка, и сама по себе не доказывает получение ответчиком денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих, что вышеуказанный счет был открыт именно ответчику Плешка Ю.С.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что кредитный договор № 000635414/008/19 с ПАО «МТС-Банк» 26 августа 2019 года Леоновой (Плешка) Ю.С. не заключался и денежные средства по нему ею не получались, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Леоновой (Плешка) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: