Решение по делу № 2-2929/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца Ян-Чи-Хуа Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2017 по иску Ян-Чи-Хуа <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сберфонд» о снижении несоразмерно начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу № 2-405/2015 о взыскании с Ян-Чи-Хуа Н.П. в пользу КПК «Сберфонд» долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа в размере 96 900 рублей, 3 338 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего взыскано 112 238 рублей. <дата> определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска сторона КПК «Сберфонд» была заменена на ООО «Сберфонд» по процессуальному правопреемству.

<дата> между КПК «Сберфонд» и Ян-Чи-Хуа Н.П. заключен договор займа <номер>, согласно которому сумма займа составила 10 000 рублей. Заемщик должна была вернуть сумму займа до <дата>, однако сумма займа заемщиком была погашена частично в марте 2013 года, в размере 5 000 рублей, что подтверждалось квитанцией об оплате. Данная квитанция предоставлялась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по гражданскому делу <номер> о взыскании с Ян-Чи-Хуа <ФИО>6 в пользу КПК «Сберфонд» долга по договору займа <номер> от <дата> и осталась в материалах дела. Частичное погашение суммы займа заемщиком КПК «Сберфонд» не подтверждает. Оставшаяся сумма долга не была погашена заемщиком в связи с тем, что офис КПК «Сберфонд» переехал в другое место, какое заемщику было не известно.

Согласно пункту 1.3 договора, за каждый день пользования займом, начисляются проценты в размере 1,5 % в день, т.е. в год это 547,5%, что явно несоразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% (на момент заключения договора займа и на момент вынесения решения).

При расчете КПК «Сберфонд» были несоразмерно начислены проценты по договору займа, процент при расчете чрезмерно превышен и составляет 96 900 рублей.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (с <дата> по <дата>), в соответствии с Указанием Банка России от <дата> <номер>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», таким образом, размер процентов должен составлять 1 462,40 рублей.

На данный момент оплачивать взысканную сумму у истца возможности не имеется в связи с затруднительным материальным положением, т.к. она является пенсионеркой, иных доходов кроме пенсии не имеет.

На основании изложенного, истец просит суд снизить несоразмерно начисленные проценты за пользование по договору займа <номер> от <дата> с 96 900 рублей до 1 462,40 рублей, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец Ян-Чи-Хуа Н.П. исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что действительно заключала договор займа с ответчиком, условия договора займа она не оспаривает, согласна с суммой основного долга, но не согласна с размером начисленных процентов, которые взысканы по предыдущему решению суда, поскольку начисленный размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, просила снизить начисленные проценты, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Представители ответчика ООО «Сберфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресу юридического лица, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представители третьего лица КПК «Сберфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-405/2015, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа <номер>М-2451, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до <дата>, с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% за каждый день от суммы основной задолженности.

Обязательства по предоставлению займа ответчик выполнил в полном объеме, выдав указанную сумму ответчику <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении займа <номер>М-2541 от <дата>, расходным кассовым ордером № ЗМ-2451 от <дата>.

<дата> КПК «Сберфонд» обратилось в суд с иском к Ян-Чи-Хуа Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору (дело <номер>).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> иск КПК «Сберфонд» удовлетворен. С Ян-Чи-Хуа Н.П. в пользу КПК «Сберфонд» взыскан долг по договору займа <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 96 900 рублей, 3 338 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего взыскано 112 238 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком Ян-Чи-Хуа Н.П. не оспаривалось и вступило в законную силу <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> заменен первоначальный взыскатель по гражданскому делу <номер> с КПК «Сберфонд» на правопреемника ООО «Сберфонд».

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в деле <номер> по иску КПК «Сберфонд» к Ян-Чи-Хуа Н.П. принимали участие те же лица, что в и настоящем деле, судом рассматривались требования о взыскании задолженности по договору займа <номер>М-2451 от <дата>, вступившее в законную силу решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец не согласна с размером процентов, взысканных по решению суда от <дата>, доводы истца Ян-Чи-Хуа Н.П. по своей сути направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда от <дата>. Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела <номер> Ян-Чи-Хуа Н.П. принимала участие в судебном заседании, каких либо возражений относительно размера процентов, при рассмотрении дела <номер> не заявляла. Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении процентов не имеется, в удовлетворении исковых требований Ян-Чи-Хуа Н.П. надлежит отказать.

Иных оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ян-Чи-Хуа <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сберфонд» о снижении несоразмерно начисленных процентов за пользование по договору займа <номер> от <дата> с 96 900 рублей до 1 462,40 рублей, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок