Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5089/2018 от 09.02.2018

Судья Байчаров Р.А.                 дело № 33-5089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Прокопенко Л.Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года об индексации присужденной судом денежной суммы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Башан Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ей по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года денежных сумм за период с 07 июня 2016 года по 31 июля 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что ответчик Прокопенко Л.Н. не исполняет вышеназванное решение суда, которым с него. в пользу несовершеннолетнего Диева М.С., законным представителем которого является заявитель, были взысканы денежные средства в счет компенсации за долю в праве на объекты недвижимого имущества в общем размере <данные изъяты>. В связи с чем, заявитель просила взыскать с Прокопенко Л.Н. в пользу Диева М.С. 30084 руб. в счет индексации.

В судебном заседании заявитель Башан Н.А. и ее представитель поддержали свои требования.

Представитель Прокопенко Л.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года заявление удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Прокопенко Л.Н., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу №2-633/16 с Прокопенко Л.Н. в пользу несовершеннолетнего Диева М.С. взысканы денежные средства в счет компенсации за доли в праве на объекты недвижимого имущества и расходы на проведение экспертизы, в общей сумме <данные изъяты>

Заявитель обралась в суд за индексацией 04.07.2017.

Между тем, определением арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года в отношении Прокопенко Л.Н. введена процедура банкротства граждан – реструктуризация долгов. При этом, арбитражный суд указал, что подлежат учету требования Башан Н.А., подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, а иные имеющиеся к должнику требования могут быть предъявлены кредитором в рамках проводимой процедуры банкротства. Требования заявителя включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, при проверке обоснованности взыскания с должника денежных сумм необходимо руководствоваться специальным законом (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 такого Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Устанавливая наличие или отсутствие оснований для наступления, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, последствий, необходимо исходить из правовой природы механизма индексации.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившиеся на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная денежная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Поскольку пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен запрет на любое изменение основного долга и его дополнение различными составляющими после введения процедуры банкротства в отношении должника, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Башан Н.А.

В этой связи, по смыслу вышеуказанных правовым норм, увеличение в данном случае, ответственности должника-банкрота за счет проиндексированной денежной суммы нарушит права иных его кредиторов.

Поскольку судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ Транснациональный банк» и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления Прохорова С.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Башан Н.А. об индексации присужденных денежных сумм отказать.

    Председательствующий

    Судьи