Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-1147/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1287/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче дела по подсудности

17 апреля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Шургалина А. В., его представителя Балаевой Е. Н.,

представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В. И., действующего на основании доверенности №01/108 от 07 октября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» и о передаче гражданского дела по иску Шургалина А. В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов по подсудности,

установил:

Шургалин А.В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2017 г. Шургалин А.В., управляя автомобилем «Киа Сид», г/р знак №, двигаясь по ул. Московская, д. 107, совершил наезд на препятствие (выбоину) в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 16 марта 2016 г. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 12 марта 2017 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2017 г. Обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке возложена на ответчика. Согласно экспертному заключению №070/03/17 независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94806 руб. 52 коп. За оказание услуг по составлению экспертного исследования, он заплатил 7000 руб. Шургалин А.В. обращался к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Просит суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид», г/р знак №, с учетом износа в размере 94806 руб. 52 коп., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Шургалин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признал. Полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию улицы Московская, в том числе установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, согласно условиям муниципального контракта № 99-од/16 от 22.11.2016 возложена на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. просила заменить ненадлежащего ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего ответчика МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время разбирательства его в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что надлежащий ответчик Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» располагается по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 6.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд определил подсудность спора в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца настоящим определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего ответчика МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», место нахождения которого: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 6 не относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33, 41, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя истца Балаевой Е.Н. о замене ненадлежащего ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» по гражданскому делу по иску Шургалина А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Передать гражданское дело по иску по иску Шургалина А. В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья А.К. Чибрикин