Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2014 от 14.01.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 апреля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Белова А.Н.,

его защитника - адвоката Красновой Ж.О.,

подсудимого Вершинина А.В.,

его защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретарях Бондаревой М.С., Уласовой О.А., Шкарубо К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОВА А.Н., родившегося /________/ судимого:

1). 17 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон),

освобожденного из мест лишения свободы 29 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней,

2). 18 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон),

3). 26 февраля 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон),

4). 11 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 18 декабря 2009 года и 26 февраля 2010 года) к четырем годам двум месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон),

5). 01 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон),

освобожденного из мест лишения свободы 09 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

6). 31 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы,

7). 21 февраля 2014 года Кировским районным судом г. Томска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ВЕРШИНИНА А.В., родившегося /________/ судимого:

1). 19 августа 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2009 года о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, постановлений президиума Томского областного суда от 27 мая 2009 года и от 23 сентября 2009 года),

освобожденного из мест лишения свободы 19 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней,

2). 07 августа 2013 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 26 сентября 2013 года),

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Белов А.Н. и Вершинин А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый Белов А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимые Белов А.Н. и Вершинин А.В., действуя совместно и по предварительному сговору, 16 июля 2013 года совершили покушение на незаконный сбыт вещества массой 0,08 г, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон.

При этом, подсудимый Белов А.Н. после незаконного приобретения не позднее 16 июля 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах с целью сбыта вещества массой не менее 0,08 г, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, которое расфасовал на свертки, после чего, реализуя преступную договоренность с подсудимым Вершининым А.В. по сбыту этого вещества, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, не позднее 16 июля 2013 года (точные время и место в ходе следствия не установлены) передал подсудимому Вершинину А.В. не менее одного свертка с веществом массой не менее 0,08 г, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, после чего подсудимый Вершинин А.В., действуя по предварительному сговору совместно с подсудимым Беловым А.Н., реализуя преступную договоренность по сбыту полученного вещества, 16 июля 2013 года в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 35 минут, находясь около /________/ /________/, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 1000 рублей один сверток с веществом, массой 0,08 г, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, ФИО2, принимавшему участие в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, подсудимый Белов А.Н. 05 сентября 2013 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь около /________/, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица вещество в крупном размере, а именно массой 1,04 г, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками УФСКН России по Томской области 05 сентября 2013 года в вечернее время в /________/ /________/ и изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в служебном автомобиле марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, припаркованном возле /________/.

В судебном заседании подсудимые Белов А.Н. и Вершинин А.В. вину по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не признали.

Подсудимый Белов А.Н. вину по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.

Подсудимые суду дали показания.

Подсудимый Белов А.Н. в суде показал, что с 10 января 2013 года начал употреблять наркотическое средство «скорость», которое приобретал через своего друга ФИО21 и своего знакомого ФИО17 Весной 2013 года он встретился с подсудимым Вершининым А.В., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. При встрече они решили вместе употреблять наркотики у него дома по /________/, куда потом приходил Вершинин А.В., употреблял его наркотическое средство «скорость» внутривенно, и уходил. Для реализации он Вершинину А.В. наркотики не передавал, следовательно, денег от последнего не получал. Для того, чтобы заработать деньги, в том числе и для приобретения наркотиков, он и Вершинин А.В. торговали одеколоном. 05 сентября 2013 года он ездил к ФИО17, у которого для личного употребления приобрел наркотик «скорость», после чего около 20 часов вернулся к себе домой, где его задержали сотрудники УФСКН России по Томской области. Когда сотрудники полиции предложили ему выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, он добровольно выдал приобретенный у ФИО17 наркотик, пояснив, что приобрел для собственного употребления.

В то же время, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. д. 115-118, 122-126, 130-132), подсудимый Белов А.Н. показал, что у своего знакомого ФИО17 он сначала покупал наркотическое средство «скорость» для личного употребления, а примерно в июле 2013 года он стал продавать приобретаемые у ФИО17 наркотики. При этом, 1 г наркотического средства он приобретал за 1200 рублей, фасовал его на три-пять свертков, и продавал своим знакомым наркоманам за 1000 рублей за сверток. Иногда он давал дозу с наркотическим средством для личного употребления подсудимому Вершинину А.В. бесплатно «по дружбе». В июле 2013 года подсудимый Вершинин А.В. сказал ему, что неудобно брать у него наркотики бесплатно, и предложил совместно сбывать «скорость» знакомым. Чтобы подсудимый Вершинин А.В. не оставался у него в долгу, он согласился на это предложение. Они договорились, что он будет передавать подсудимому Вершинину А.В. по пять свертков со «скоростью» на продажу, и по одному свертку для личного употребления. Подсудимый Вершинин А.В. должен был продавать своим и его знакомым полученные от него свертки с наркотиком, а деньги, вырученные от сбыта, отдавать ему. Наркотические средства для продажи он передавал подсудимому Вершинину А.В. у себя дома по /________/, при этом они связывались по сотовому телефону. Тогда он пользовался номером сотового телефона: /________/, а подсудимый Вершинин А.В. – /________/. На прослушанных аудиозаписях компакт диска 1889 нс он узнал свои разговоры с подсудимым Вершининым А.В. о том, сколько подсудимый Вершинин А.В. продает свертков со «скоростью», а также о том, что подсудимый Вершинин А.В. хочет зайти к нему и принести деньги за проданные свертки со «скоростью», получить новую партию «скорости» для сбыта, обговорить некоторые моменты сбыта наркотиков. Из аудиозаписи 1.ПMS.00070.ЪЪЪ.130716.193055.с от 16 июля 2013 года следует, что подсудимый Вершинин А.В. звонил ему, чтобы договориться о встрече для передачи ему денег за проданные наркотики. Из этого можно сделать вывод, что подсудимый Вершинин А.В. в тот день продавал наркотики. Чем он сам занимался 16 июля 2013 года, он не помнит, но если верить записям телефонных переговоров, в этот день он купил партию наркотиков у ФИО17 Помимо него, в июле 2013 года Вершинин А.В. больше ни у кого «скорость» не получал.

При представлении на допросе 13 декабря 2013 года подсудимому Белову А.Н. прозрачного полимерного мешка, внутри которого находился сверток из кашированной фольги серебристого цвета с приклеенным на него фрагментом липкой ленты желтого с зеленым цветом, подсудимый Белов А.Н. узнал сверток своей фасовки, именно такие свертки он передавал подсудимому Вершинину А.В. для последующего сбыта в июле 2013 года.

05 сентября 2013 года он позвонил ФИО17 с целью приобрести 1 г наркотического средства «соль». В это время у него в гостях находился ФИО18, которого он попросил отвезти на своем автомобиле на место встречи с ФИО17, а именно к торговому центру /________/ между /________/ и /________/ в указанное место, он вышел из автомобиля и подошел к дому /________/ по /________/, где встретился с ФИО17, у которого приобрел наркотическое средство «скорость» в свертке из скотча темного цвета, упакованном в сверток из пакетика от жевательной резинки «Дирол». После этого он вернулся в автомобиль ФИО18, который привез его домой и, когда они зашли в подъезд, то были задержаны сотрудниками полиции. После этого в служебном автомобиле сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе чего у него было обнаружено и изъято приобретенное у ФИО17 наркотическое средство.

Оценив приведенные показания подсудимого Белова А.Н., суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела в части того, что он сбывал наркотические средства, в том числе и по предварительному сговору совместно с подсудимым Вершининым А.В., являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

При этом, суд отверг утверждения подсудимого Белова А.Н. о том, что во время дачи показаний на предварительном следствии у него были слуховые галлюцинации, показания он давал в состоянии наркотического опьянения, и подписал протоколы допросов, не прочитав, боялся, что следователь может взять его под стражу, если он не подпишет протоколы допросов.

Эти утверждения подсудимого Белова А.Н. в судебном заседании суд посчитал явно надуманными и расценил их как защитную позицию, так как на предварительном следствии Белов А.Н. был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса подсудимому Белову А.Н. были разъяснены процессуальные права, каких-либо заявлений по поводу плохого самочувствия, как и других заявлений, подсудимый Белов А.Н. не делал.

О несостоятельности утверждений подсудимого Белова А.Н. в этой части свидетельствуют также отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допросов, на их содержание, как со стороны подсудимого, так и его защитника.

Более того, допрошенный ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО19 показал, что в связи с расследованием настоящего уголовного дела допрашивал подсудимого Белова А.Н., который показания давал добровольно, жалобы на состояние здоровья, не позволяющие принимать участие при проведении допросов, не высказывал. После допросов Белов А.В. читал протоколы лично, никаких жалоб, замечаний и дополнений, которые не были отражены в протоколах допросов, не поступало. Сомнений относительно состояния здоровья подсудимого Белова А.Н. у него не возникало, он не замечал, чтобы тот находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям ФИО19 суд оснований не усмотрел, а потому признал их правдивыми.

Подсудимый Вершинин А.В. в суде показал, что начиная с июня 2013 года совместно с подсудимым Беловым А.Н. дома у последнего употребляли наркотическое средство «скорость». При этом, он с собой наркотики никогда не брал, а употреблял наркотики, принадлежащие подсудимому Белову А.Н. С подсудимым Беловым А.Н. они часто созванивались и разговаривали, в том числе о совместном употреблении наркотиков. 16 июля 2013 года ему на сотовый телефон с номером сим-карты /________/ позвонил знакомый ФИО21, который как он полагает, является свидетелем по настоящему уголовному делу под псевдонимом «ФИО2», и предложил ему приобрести наркотическое средство «скорость», на что он согласился, причем договорились встретиться возле подъезда его дома по /________/. Когда он вышел из подъезда и встретился с ФИО21, последний передал ему деньги в сумме 1000 рублей и попросил, чтобы деньги до вечера побыли у него. Когда он спросил, зачем ФИО21 дает ему деньги, если обещал продать ему наркотики, ФИО21 ответил, что наркотиков сейчас нет. Он отказался от переданных ему денег, после чего ФИО21 забрал их и ушел. Подсудимый Белов А.Н. ему наркотические средства для реализации не передавал, следовательно, деньги от реализации наркотиков он подсудимому Белову А.Н. не отдавал, наркотики никому он не сбывал. Считает, что подсудимый Белов А.Н. в данной части его оговорил.

Суд отверг и критически отнесся к показаниям подсудимого Вершинина А.В., расценив их как способ защиты, суд считает, что такие показания вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Допросив подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного третьего отдела ОС Управления ФСКН России по Томской области. В июле 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что подсудимый Белов А.Н. и мужчина по имени ФИО6, как было установлено впоследствии, подсудимый Вершинин А.В., совместно сбывают наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, именуемое «скоростью». Также было установлено, что подсудимый Белов А.Н. приобретает «скорость» для последующего сбыта у ФИО31 как оказалось позднее, у ФИО17 После этого подсудимый Белов А.Н. по месту своего жительства осуществлял расфасовку и сбыт приобретенного наркотического средства. Сбывал подсудимый Белов А.Н. наркотическое средство как самостоятельно, так и передавал часть приобретенного наркотика для последующего сбыта подсудимому Вершинину А.В., который в свою очередь сбывал наркотическое средство своим знакомым и знакомым подсудимого Белова А.Н. Так, подсудимый Белов А.Н. передавал подсудимому Вершинину А.В. «скорость» в нескольких свертках, один из которых Вершинин А.В. оставлял себе для собственного употребления, а остальные сбывал. Продав партию наркотического средства, подсудимый Вершинин А.В. деньги от реализации отдавал подсудимому Белову А.Н., и получал новую партию «скорости» для последующего сбыта. 11 июля 2013 года было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого Вершинина А.В., для чего был приглашен ФИО2, данные о личности которого сохранены в тайне. ФИО2 добровольно согласился принять участие в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 16 июля 2013 года в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО2 была выдана денежная купюра достоинством 1 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО2 созвонился с подсудимым Вершининым А.В. по сотовому телефону /________/, который ФИО2 был ранее известен, и договорился с ним о встрече для приобретения «скорости» около дома № /________/ После этого ФИО2 пешком направился к указанному адресу, а он, двигаясь за ним на безопасном расстоянии, осуществлял «наблюдение». Подойдя к дому № /________/, ФИО2 позвонил по телефону, после чего через несколько минут из последнего подъезда дома вышел подсудимый Вершинин А.В. и подошел к ФИО2 ФИО2 передал подсудимому Вершинину А.В. деньги, а тот в свою очередь тоже что-то передал ФИО2 По возвращению ФИО2 в УФСКН России по Томской области, последний в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги, обмотанный желто-зеленой изоляционной лентой с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - «скорость», которое приобрел у мужчины по имени ФИО6 на деньги, выданные сотрудниками полиции. В конце июля 2013 года Вершинин А.В. прекратил преступную деятельность, в связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего были приостановлены, а 07 августа 2013 года Вершинин А.В. был осужден Кировским районным судом г. Томска по другому уголовному делу и заключен под стражу.

05 сентября 2013 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого Белова А.Н. Наблюдение было установлено по месту жительства подсудимого Белова А.Н., а именно в подъезде /________/. Примерно в 19 часов 50 минут подсудимый Белов А.Н. вместе с мужчиной, как оказалось позднее, ФИО23, вышел из своей квартиры, и, сев в автомобиль марки /________/ выехали на /________/, после чего проследовали в сторону /________/. Примерно через 20-25 минут указанный автомобиль вернулся во двор /________/, и припарковался, а когда подсудимый Белов А.Н. и ФИО23 зашли в третий подъезд, то они были задержаны, после чего в служебном автомобиле, припаркованном около указанного дома, в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого Белова А.Н., в ходе чего в правом кармане куртки подсудимого Белова А.Н. был обнаружен и изъят сверток скотча, внутри которого находился завернутый в бумагу полимерный пакет типа клип-бокс с кристаллическим веществом внутри. При этом подсудимый Белов А.Н. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – «скорость», которое он приобрел у мужчины по имени ФИО32 о чем был составлен соответствующий акт (т. 2, л. д. 80-82, 83-86).

Свидетель ФИО2, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, на предварительном следствии показал, что 16 июля 2013 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в роли покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени ФИО6, как оказалось позднее, у подсудимого Вершинина А.В., с которым он был знаком, так как ранее уже приобретал у последнего наркотическое средство «скорость». Для приобретения у Вершинина А.В. наркотического средства сотрудники полиции выдали ему деньги в сумме 1 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он позвонил подсудимому Вершинину А.В. на сотовый телефон /________/, который ему был известен, и сказал, что хочет приобрести «скорость», на что подсудимый Вершинин А.В. ответил, что он может подойти к его дому по /________/. Когда он подошел к указному дому, вновь позвонил подсудимому Вершинину А.В., который сказал, что сейчас выйдет. Через 2-3 минуты из четвертого подъезда /________/ вышел подсудимый Вершинин А.В., подошел к нему, и спросил, сколько у него денег. Он ответил, что у него с собой 1000 рублей, после чего подсудимый Вершинин А.В. взял у него деньги, а затем достал из кармана своих брюк и передал ему сверток из фольгированной бумаги от сигаретной пачки, перемотанный зелено-желтой изоляционной лентой. Внутри свертка находилось светлое сыпучее вещество – «скорость». По прибытию в здание УФСКН России по Томской области в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции указанный сверток, о чем был составлен соответствующий акт. От самого подсудимого Вершинина А.В. ему было известно, что наркотические средства для продажи тот получает от мужчины, которого зовут ФИО6 и проживает по адресу: /________/, /________/ (т. 1, л. д. 59-61, 62-63).

Свидетель ФИО17 в суде показал, что с подсудимым Беловым А.Н. знаком с марта 2013 года, которому периодически, до сентября 2013 года продавал наркотическое средство «ИНЗТ-48 кристаллы» или по другому - «соль», обычно по 5 грамм. Поскольку подсудимый Белов А.Н. с детства является наркозависимым, то наркотическое средство у него приобретал лишь для собственного употребления.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что примерно в феврале 2013 года познакомился с подсудимым Беловым А.Н. Поскольку он занимался сбытом наркотических средств и, узнав, что подсудимый Белов А.Н. покупает «скорость» на невыгодных условиях, он предложил покупать «скорость» у него. Впоследствии со слов подсудимого Белова А.Н. он узнал, что последний сам продает «скорость» своим знакомым. Также подсудимый Белов А.Н. ему рассказывал, что часть наркотических средств передает для дальнейшего сбыта своим знакомым. Допускает, что 05 сентября 2013 года он также мог продать подсудимому Белову А.Н. наркотическое средство «скорость» (т. 2, л. д. 77-79).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 в суде, суд в части отнесся к ним критически и отверг, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, и расценил их как попытку помочь подсудимому Белову А.Н. уйти от ответственности за сбыт наркотических средств, желая сопоставить с его показаниями, учитывая их знакомство.

Суд признал показания названного свидетеля на предварительном следствии правдивыми, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами, а именно, показаниями самого подсудимого Белова А.Н., свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, утверждения свидетеля ФИО17 в суде о том, что он не давал таких показаний на предварительном следствии, протокол допроса подписал, не прочитав показания, суд нашел несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу допроса, из которого следует, что свидетель лично читал свои показания, по окончании допроса заявлений и замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что употребляет наркотические средства. Летом 2013 года он неоднократно покупал наркотическое средство «скорость» у своего знакомого – подсудимого Белова А.Н., предварительно созваниваясь по сотовому телефону. Примерно в июле 2013 года он также несколько раз покупал «скорость» у знакомого подсудимого Белова А.Н. – подсудимого Вершинина А.В. Подсудимый Белов А.Н. дал номер сотового телефона подсудимого Вершинина А.В. и сказал обращаться к последнему по поводу приобретения «скорости». При этом, когда он покупал «скорость», то всегда предварительно обращался к подсудимому Белову А.Н., а последний перенаправлял его к подсудимому Вершинину А.В. На прослушанных аудиозаписях компакт диска 1889 нс он узнал телефонный разговор между ним, подсудимыми Беловым А.Н. и Вершининым А.В. Так, подсудимый Белов А.Н. говорит подсудимому Вершину А.В., что последнему нужно продать ему наркотик «скорость», после чего подсудимый Белов А.Н. передает ему трубку телефона и они с подсудимым Вершининым А.В. договариваются о встрече (т. 2, л. д. 74-76).

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что знаком с подсудимым Беловым А.Н., который как и он, употребляет наркотические средства. Летом 2013 года подсудимый Белов А.Н. стал сбывать наркотическое средство «скорость», которое последний покупал по низкой цене у своего знакомого по имени ФИО33. Узнав об этом, он стал обращаться к подсудимому Белову А.Н., чтобы тот сбывал «скорость» и ему для личного употребления. Когда он хотел приобрести «скорость» у подсудимого Белова А.Н., он звонил последнему с номера телефона /________/ на номер телефона /________/, и они договаривались о встрече. «Скорость» у подсудимого Белова А.Н. он покупал по цене от 500 до 1000 рублей за сверток. Это были бумажные свертки, обмотанные изолентой. Также он знаком с подсудимым Вершининым А.В., с которым его познакомил подсудимый Белов А.Н. летом 2013 года. От подсудимого Белова А.Н. ему стало известно, что в июле 2013 года подсудимый Вершинин А.В. продавал наркотики подсудимого Белова А.Н. На прослушанных аудиозаписях компакт диска 1889 нс он узнал телефонный разговор между ним и подсудимым Беловым А.Н., в котором идет речь о том, что подсудимый Белов А.Н. просит его не приобретать наркотики у других лиц, а подождать, пока он приобретет партию наркотических средств у ФИО34 При следующем разговоре он договаривается с подсудимым Беловым А.Н. о приобретении у последнего «скорости» (т. 2, л. д. 71-73).

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показал, что знаком с подсудимым Беловым А.Н., который употребляет наркотические средства. 05 сентября 2013 года примерно в 15 часов он по просьбе подсудимого Белова А.Н. приехал к последнему домой по адресу: /________/, /________/. В это время подсудимый Белов А.Н. несколько раз по сотовому телефону созванивался с каким-то человеком, после чего примерно в 17-18 часов попросил его отвезти к торговому центру «/________/». После этого они на его автомобиле марки «/________/» поехали в сторону указанного торгового центра. Приехав на /________/, подсудимый Белов А.Н. вышел из автомобиля и пошел к дому /________/ по /________/, где с кем-то встретился. Через 15 минут подсудимый Белов А.Н. вернулся в автомобиль и попросил его отвезти домой, что он и сделал. Когда он и подсудимый Белов А.Н. зашли в подъезд, то были задержаны сотрудниками полиции, которые в служебном автомобиле, припаркованном около указанного дома, провели в присутствии понятых их личный досмотр (т. 2, л. д. 68-70).

Виновность подсудимых также подтверждается:

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 17 июля 2013 года о представлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 16 июля 2013 года у /________/ /________/ проверочной закупки наркотического средства – производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,08 г «ФИО2» у неустановленного мужчины, представляющегося именем «ФИО6» (т. 1, л. д. 12),

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 17 июля 2013 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 16 июля 2013 года у /________/ в /________/ проверочной закупки наркотического средства – производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,08 г «ФИО2» у неустановленного мужчины, представляющегося именем «ФИО6» (т. 1, л. д. 15),

постановлением старшего оперуполномоченного третьего отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО22 от 11 июля 2013 года, утвержденного начальником УФСКН России по Томской области, о проведении проверочной закупки наркотического средства на общую сумму 1000 рублей по месту сбыта мужчиной, представляющимся именем «ФИО6» (т. 1, л. д. 16),

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России по Томской области от 03 октября 2013 года о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области оперативно-служебных документов, компакт-диска № 1889 от 30 сентября 2013 года (т. 1, л. д. 120),

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России по Томской области от 03 октября 2013 года о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения оперативно-технических мероприятий «ПТП» в отношении подсудимого Белова А.Н., хранящиеся на магнитном носителе информации рег. № 605с (вн. № 1889с от 30 сентября 2013 года) (т. 1, л. д. 121),

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России по Томской области от 02 октября 2013 года о рассекречивании постановлений № 80-170с от 07 июля 2013 года (вх. № 1141с от 09 июля 2013 года), рег. № 80-678с от 05 августа 2013 года (вх. 1345с от 05 августа 2013 года) (т. 1, л. д. 122),

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 01 ноября 2013 года о предоставлении в СО УФСКН России по Томской области оперативно-служебных документов, компакт-диска № 1931 от 01 ноября 2013 года (т. 1, л. д. 201),

постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от 01 ноября 2013 года о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «НАЗ» от 23 октября 2013 года в отношении подсудимого Вершинина А.В., находящиеся на CD-диске: рег. № 1931с от 01 ноября 2013 года (т. 1, л. д. 202),

актом личного досмотра ФИО2 16 июля 2013 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут в присутствии понятых, согласно которому предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1, л. д. 17),

актом осмотра 16 июля 2013 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в присутствии понятых денег в сумме 1 000 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей серии ЗВ № 1922826 (т. 1, л. д. 18, 19),

актом выдачи ФИО2 16 июля 2013 года в 17 часов 45 минут в присутствии понятых одной купюры достоинством 1 000 рублей серии ЗВ № 1922826 (т. 1, л. д. 20),

актом добровольной выдачи ФИО2 16 июля 2013 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут одного свертка из-под фольгированной бумаги от сигаретной пачки, обмотанного желто-зеленой изоляционной лентой, со светлым сыпучим веществом внутри, при этом ФИО2 пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел у мужчины по имени ФИО6 на деньги, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1, л. д. 29),

актом наблюдения, согласно которому 16 июля 2013 года старший оперуполномоченный третьего отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО22 проводил оперативное наблюдение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неустановленного лица – мужчины, представляющегося именем «ФИО6», по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств в г. Томске с участием в качестве «покупателя» ФИО2.

16 июля 2013 года после оформления документов и передачи выступающему в роли покупателя ФИО2 денег для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО2 созвонился с «ФИО6» и договорился о приобретении у него наркотического средства – «скорость». Местом встречи был определен адрес: г. /________/, /________/. После этого, ФИО2 в сопровождении старшего оперуполномоченного третьего отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО22 направился пешком от здания УФСКН России по Томской области, расположенного по адресу: /________/, /________/, к дому № /________/ по /________/ /________/. Подойдя к дому /________/, ФИО2 остановился и позвонил по телефону. Около 18 часов 45 минут из последнего подъезда дома вышел мужчина славянской внешности, на вид примерно 45 лет, внешне похожий на потребителя наркотических средств, и подошел к ФИО2 Далее ФИО2 передал указанному мужчине деньги, а мужчина передал что-то ФИО2, после чего вернулся в последний подъезд /________/ в /________/ На этом наблюдение было прекращено (т. 1, л. д. 65),

заключением эксперта № 991 от 22 июля 2013 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО2, массой 0,08 г (на момент изъятия), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (т. 1, л. д. 45-49),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06 ноября 2013 года, согласно которой текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130711.182642.с содержит запись телефонного разговора 11 июля 2013 года в 18 часов 26 минут 42 секунды между абонентами /________/ (принадлежит свидетелю ФИО26) и /________/ (принадлежит подсудимому ФИО3). В ходе разговора мужчина (М1) просит мужчину (М2) не тратить деньги. М2 обещает дождаться М1. Затем М1 говорит, что у него есть «три рублевые завертайки» и предлагает М2 «кинуть их»; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130711.183214.с содержит запись телефонного разговора 11 июля 2013 года в 18 часов 32 минуты 14 секунд между абонентами /________/ (принадлежит свидетелю ФИО26) и /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.). В ходе разговора М2 спрашивает у М1: «Че, мне закинуть тебе лавэ?», на что М1 отвечает: «Конечно, закинь… деньги не трать, привози». После этого М1 просит «пару паек»; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130712.124929.с содержит запись телефонного разговора 12 июля 2013 года в 12 часов 49 минут 29 секунд между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит свидетелю ФИО26). В ходе разговора М1 обещает М2, что у него будет что-то в течение часа; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130713.205607.с содержит запись телефонного разговора 13 июля 2013 года в 20 часов 56 минут 07 секунд между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 просит М1: «Че, может ко мне быстренько прибежишь, принесешь рублишку, а?»; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.120631.с содержит запись телефонного разговора 14 июля 2013 года в 12 часов 06 минут 31 секунду между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 спрашивает М1: «че с этой бедой?», на что М1 отвечает: «Ну, еще два есть». После этого М2 говорит: «Тогда забеги ко мне щас… я тебе еще сделаю как раз несколько штук, ну шесть штук как обычно. Чтобы у тебя всегда они были и чтоб было че-то себе». Договариваются о встрече; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.220132.с содержит запись телефонного разговора 14 июля 2013 года в 22 часа 01 минуту 32 секунды между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 спрашивает М1: «То есть ниче не улетело совсем?», М1 отвечает: «неа», после чего М2 говорит: «Щас к тебе Пикуль на октябре подбежит, дашь ему один, ага?». М2 передает телефон ФИО35 с которым М1 договаривается, где встретятся; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.024609.с содержит запись телефонного разговора 15 июля 2013 года в 02 часа 46 минут 09 секунд между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 спрашивает у М1: «… больше не улетело?», М1 отвечает: «один ушел… ну ФИО47 это там твой, а вот сейчас еще один ушел только что». После этого М2 говорит М1: «… Мне надо тебя разогнать, чтоб ты делами занимался конкретно. Потому, что скоро поеду…»; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.122610.с содержит запись телефонного разговора 15 июля 2013 года в 12 часов 26 минут 10 секунд между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 спрашивает у М1, сколько у него «пятаков на руках», и просит: «Ко мне прибежишь? Принесешь?.. . копейки надо просто»; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.202454.с содержит запись телефонного разговора 15 июля 2013 года в 20 часов 24 минуты 54 секунды между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 говорит М1: «… завтра надо брать с утра… я пустой… у меня нет… Ну может штук пять я и сделаю … этих завертаек рублевых, больше нет…»; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.211308.с содержит запись телефонного разговора 15 июля 2013 года в 21 час 13 минут 08 секунд между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М2 просит М1: «… можешь зайти, маленько филок тут собрал еще…». Договариваются о встрече; текстовый документ 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130716.193055.с содержит запись телефонного разговора 16 июля 2013 года в 19 часов 30 минут 55 секунд между абонентами /________/ (принадлежит подсудимому Белову А.Н.) и /________/ (принадлежит подсудимому Вершинину А.В.). В ходе разговора М1 и М2 договариваются о встрече в темное время суток, и М1 интересуется, есть ли у М2 «денюшка» (т. 1, л. д. 126-192),

заключением экспертов № 1667 от 06 декабря 2013 года, согласно которому:

признаков монтажа на спорных фонограммах «1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.120631.c.wav»,

«1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.220132. c.wav», «1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.024609.c.wav», «1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130716.193055. c.wav», а также в образцах голоса и речи подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В. в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено.

Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ2-СФ3 как «М1», на СФ1 и СФ3 как «М2», а также образцы голоса и речи подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В.пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи.

Реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ2 как «М2», ограниченно пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи по причине недостаточно широкой лексической представительности совокупности речевых сигналов.

Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 и СФ4 как «М1», на СФ4 как «М2», на СФ2 как «М3», непригодны для идентификации говорящих по голосу и речи по причине лексической непредставительности совокупности речевых сигналов.

Реплики лица, обозначенного как «М1» на СФ 3 (файл «1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.024609.c.wav»), произносятся подсудимым Беловым А.Н.

Реплики лица, обозначенного как «М2» на СФ1 (файл «1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.120631.c.wav»), произносятся подсудимым Беловым А.Н.

Реплики лица, обозначенного как «М2» на СФ2 (файл «1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.220132. c.wav»), вероятно произносятся подсудимым Беловым А.Н.

Реплики лица, обозначенного как «М1» на СФ2 (файл«1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130714.220132. c.wav»), произносятся подсудимым Вершининым А.В.

Реплики лица, обозначенного как «М2» на СФ3 (файл 1.ПМS.00070.ЪЪЪ.130715.024609.c.wav»), произносятся подсудимым Вершининым А.В.

Речь подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В. приложена к заключению экспертов (т. 1, л. д. 206-231),

ответом из Томского филиала Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск», согласно которому сим-карта с номером /________/ зарегистрирована на ФИО26; абонентский номер /________/ изменен 03 августа 2013 года на номер /________/, сим-карта с указанным номером зарегистрирована на подсудимого Белова А.Н. (т. 1, л. д. 245),

ответом из ОАО «Вымпелком» Томский филиал, согласно которому абонентский номер /________/ зарегистрирован на подсудимого Вершинина А.В. (т. 1, л. д. 247),

ответом из Томского филиала Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск», согласно которому сим-карта с номером /________/ зарегистрирована на подсудимого Белова А.Н.

с момента активации сим-карте ICC89701201130006332802 присваивались следующие абонентские номера: /________/ действовал в период со 02 мая 2013 года по 03 августа 2013 года), и /________/ (действует в период с 03 августа 2013 года по настоящее время, то есть на момент 10 декабря 2013 года) (т. 2, л. д. 59),

детализацией входящих и исходящих звонков на номер сотового телефона /________/, принадлежащий подсудимому Белову А.Н., в период с 01 июля 2013 года 00 часов по 31 июля 2013 года 23 часов 59 минут 59 секунд, согласно которому в указанный период неоднократно устанавливались соединения с номером сотового телефона /________/, принадлежащим подсудимому Вершинину А.В., а именно 13 июля 2013 года в 20 часов 55 минут 28 секунд, 14 июля 2013 года в 12 часов 05 минут 53 секунды, 14 июля 2013 года в 22 часа 01 минуту 23 секунды, 15 июля 2013 года в 02 часа 45 минут 41 секунду, 15 июля 2013 года в 12 часов 25 минут 30 секунд, 15 июля 2013 года в 20 часов 24 минуты 15 секунд, 15 июля 2013 года в 21 час 12 минут 36 секунд, 16 июля 2013 года в 19 часов 28 секунд; с номером сотового телефона /________/, принадлежащим свидетелю ФИО26, а именно 11 июля 2013 года в 18 часов 26 минут 21 секунду, 11 июля 2013 года в 18 часов 26 минут 21 секунду, 12 июля 2013 года в 12 часов 49 минут 03 секунды (т. 2, л. д. 3-57),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 уверенно опознал подсудимого Вершинина А.В., как своего знакомого по имени «ФИО6», у которого он неоднократно покупал наркотическое средство – «скорость», в том числе 16 июля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он встретился с указанным «ФИО6» около дома, где тот проживает, то есть по адресу: г. /________/ /________/, и в ходе данной встречи он купил у «ФИО6» на деньги в сумме 1000 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции, один сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой, после чего выдал указанный сверток сотрудникам полиции (т. 3, л. д. 1-5),

явкой с повинной подсудимого Белова А.Н. о том, что в июле 2013 года сбывал совместно с подсудимым Вершининым А.В. наркотическое средство «скорость» (т. 2, л.д. 110),

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России по Томской области от 06 сентября 2013 года о представлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 05 сентября 2013 года в вечернее время оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после которого были задержаны подсудимый Белов А.Н. и свидетель ФИО23 В ходе проведения личного досмотра подсудимого Белова А.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 1,04 г (т. 1, л. д. 72),

актом наблюдения, согласно которому 05 сентября 2013 года старший оперуполномоченный третьего отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО22 проводил оперативное наблюдение в отношении подсудимого Белова А.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, /________/, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Наблюдение было установлено в подъезде /________/ в /________/ (место жительства подсудимого Белова А.Н.). Около 19 часов 50 минут объект наблюдения вышел из квартиры № /________/ в сопровождении мужчины среднего роста, плотного телосложения, одетого в короткую красную матерчатую куртку. На плече у мужчины находилась черная сумка для документов. Подсудимый Белов А.Н. был одет в черную матерчатую куртку, серые джинсовые брюки, черные туфли. В руках у него ничего не было.

Объект наблюдения и сопровождающий его мужчина вышли из подъезда и проследовали к автомобильной стоянке. Мужчина ключом открыл находящийся на стоянке автомобиль марки «/________/» серого цвета и сел на водительское сиденье. Подсудимый Белов А.Н. в это время что-то говорил по мобильному телефону, и сел на переднее пассажирское сиденье.

Объект наблюдения и сопровождающий его мужчина на автомобиле выехали на /________/ и проследовали в сторону /________/.

Приблизительно через 20-25 минут указанный выше автомобиль въехал во двор дома № /________/ и припарковался на автостоянке. Через 3-5 минут объект наблюдения вошел в подъезд и, поднявшись на третий этаж, где находится квартира № /________/ попытался открыть дверь ключом, после чего был задержан сотрудниками УФСКН России по Томской области (т. 1, л. д. 76),

актом личного досмотра подсудимого Белова А.Н. 05 сентября 2013 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в служебном автомобиле марки «/________/ с государственным регистрационным знаком /________/, припаркованном у дома /________/, в присутствии понятых, согласно которому в правом боковом кармане черной матерчатой куртки обнаружен и изъят сверток из темного скотча, внутри которого находился сверток из тетрадного листа в клетку, в котором находился полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» со светлым кристаллообразным веществом; при этом, как пояснил подсудимый Белов А.Н., в обнаруженном и изъятом у него свертке из скотча находилось принадлежащее ему наркотическое средство «скорость», которое он приобрел у мужчины по имени ФИО36 (т. 1, л. д. 77-78),

заключением эксперта № 1348/1 от 11 октября 2013 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого Белова А.Н., массой 1,04 г (до исследования), содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (т. 1, л. д. 87-91),

детализацией входящих и исходящих звонков на номер сотового телефона /________/, принадлежащий Белову А.Н, в период с 05 сентября 2013 года 00 часов по 05 сентября 2013 года до 23 часов 59 минут 59 секунд, согласно которому в указанный период неоднократно устанавливались соединения с номером сотового телефона /________/ (т. 2, л. д. 60-61),

протоколом проверки показаний подсудимого Белова А.Н. на месте, в ходе чего, находясь около /________/ в г. Томске, подсудимый ФИО3 указал на место, где /________/ он встретился с ФИО37, у которого приобрел наркотическое средство «скорость» (т. 2, л. д. 104-109).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В.в совершенных ими деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Белова А.Н. и Вершинина А.В. суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что вина подсудимых установлена.

Действия подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого Белова А.Н. суд квалифицирует еще и по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем доводы подсудимого Вершинина А.В. о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям закона, поскольку не известен источник их получения, и было допущено множество нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд счел голословными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, при отсутствии какой-либо провокации с их стороны, поскольку как установлено в судебном заседании, ни свидетель ФИО2, ни контролирующие его действия сотрудники полиции не совершали в отношении подсудимых противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных каких-то действий, побуждающих к сбыту наркотических средств.

Поскольку у правоохранительных органов в отношении подсудимых имелась оперативная информация о ведении ими деятельности, связанной с незаконным оборотом – сбытом наркотических средств, что объективно подтверждается и показаниями свидетелей, результатами прослушивания телефонных переговоров, которые приведены выше, то это и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого подтвердилась указанная информация, при этом оперативно-розыскное мероприятие было проведено «с целью установления вида наркотика и документирования противоправных действий «ФИО6», что никоим образом не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими изобличающих подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В. показаний и об оговоре их, судом не установлено, они являются последовательными и подробными, не содержат каких-то явных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые приведены выше.

В ходе судебного следствия вне всякого сомнения нашло свое подтверждение и то,что подсудимые Белов А.Н. и Вершинин А.В. заранее договорились о совместном совершении преступления – сбыте наркотических средств, что прямо следует из исследованных доказательств, подсудимые, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, согласованно, осуществили сбыт наркотического средства согласно договоренности о распределении ролей.

Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в сбыте указанного наркотического средства, а именно подсудимый Белов А.Н. фасованное им наркотическое средство в сверток с целью сбыта передал подсудимому Вершинину А.В., который в свою очередь сбыл за 1000 рублей ФИО2, то есть согласованность и совместность действий подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – сбыта наркотических средств, в связи с чем, доводы стороны защиты, в том числе о не установлении происхождения добровольно выданного ФИО2 наркотического средства, не состоятельны.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ», крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон, и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается количество наркотического средства свыше 1 грамма.

Оснований для применения в отношении подсудимого Белова А.Н. примечания 1 к ст. 228 УК РФ (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на их обнаружение и изъятие, после задержания подсудимого по подозрению в ведении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и проведении его личного досмотра.

Доводы стороны защиты о том, что 16 июля 2013 года подсудимый Вершинин А.В. наркотическое средство ФИО2 не сбывал, хотя тот его на это всячески провоцировал, говорил, что нужны наркотики, а при встрече ФИО2 передал ему деньги просто так на хранение, суд отверг и расценил их как защитную версию, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Белов А.Н. сделал явку с повинной, в которой оговорил себя и подсудимого Вершинина А.В., поскольку находился в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, боялся, что ему могут изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд счел надуманными, поскольку они опровергаются содержанием собственноручно написанной явки с повинной, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО19, пояснившего, что явка с повинной была написана подсудимым Беловым А.Н. добровольно при отсутствии какого бы то ни было давления, жалобы на состояние здоровья при этом от подсудимого Белова А.Н. не поступали.

Сопоставление явки с повинной Белова А.Н. с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами свидетельствует лишь о ее достоверности.

Сделанную подсудимым Беловым А.Н. явку с повинной суд признает добровольным сообщением о совершенном преступлении, она отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а значит, является допустимым доказательством, из содержания явки с повинной однозначно явствует о совершении Беловым А.Н. преступления совместно с Вершининым А.В.

Доводы подсудимого Белова А.Н. о том, что к показаниям свидетеля ФИО26 необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель звонил ему перед своим допросом и интересовался, какие давать показания, суд отверг, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО26 при даче им изобличающих подсудимых показаний, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено наличие неприязни свидетелей обвинения к подсудимым, как и других обстоятельств, которые бы послужили основанием для их оговора, более того, сторона защиты не указала и не привела убедительные причины для оговора, в том числе подсудимого Вершинина А.В. свидетелем ФИО2, в связи с чем, доводы стороны защиты о неправдивости и его показаний, об оговоре им подсудимого Вершинина А.В. с целью самому уйти от уголовной ответственности за деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд счел несостоятельными.

Что касается доводов подсудимого Белова А.Н. о том, что из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06 ноября 2013 года следует, что он употреблял наркотические средства, но не занимался их сбытом, то указанная фонограмма содержит разговоры подсудимого Белова А.Н., в том числе с подсудимым Вершининым А.В., связанные именно с распространением наркотических средств, что также опровергает и доводы стороны защиты о том, что указанной фонограммой не подтверждается наличие умысла у подсудимых на сбыт наркотических средств.

К доводам подсудимого Белова А.Н. о том, что имеет место подтасовка телефонных номеров и телефонных переговоров, что выбраны только те телефонные переговоры, которые можно свести к наркотикам, хотя разговоры были совсем о другом, суд отнесся критически и отверг, расценив их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Что касается доводов подсудимого Белова А.Н. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в том числе и через телефонную связь, то суд счел их надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза, содержащая сведения о состоянии здоровья подсудимого Белова А.Н. на момент его задержания 05 сентября 2013 года и в момент дачи им показаний, то суд отмечает, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, которые бы являлись основанием для такого освидетельствования подсудимого Белова А.Н. в тот момент.

Что касается доводов стороны защиты о том, что непосредственно в отношении подсудимого Белова А.Н. оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» не проводилось, а потому нельзя утверждать, что у него был умысел на сбыт наркотических средств, то суд счел их несостоятельными, поскольку опровергаются характером его действий, что следует, в том числе из показаний самого подсудимого Белова А.Н. о том, что он расфасовывал наркотическое средство на несколько свертков, которое передавал для дальнейшей реализации подсудимому Вершинину А.В.

Что касается доводов стороны защиты о том, что подсудимый Белов А.Н. не мог заниматься сбытом наркотических средств, так как он имеет судимости за карманные кражи, а имея доход от сбыта наркотиков, он не стал бы заниматься кражами, то суд отмечает, что наличие у подсудимого Белова А.Н. судимостей за преступления против собственности никак не явилось препятствием к сбыту наркотических средств, причем из корыстных побуждений.

Что касается доводов стороны защиты о том, что опознание подсудимого Вершинина А.В. и его допрос проводились спустя три месяца после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом опознание - в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, то проведение допроса спустя определенное время после проведения оперативно-розыскного мероприятия нарушением закона не является, а предъявление Вершинина А.В. для опознания свидетелю ФИО2 в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, произведено в строгом соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности опознающего, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне.

Что касается доводов стороны защиты о том, что поскольку подсудимый Вершинин А.В. 16 июля 2013 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задержан не был, и никакие деньги у него не изымались, а, следовательно, доказательства, полученные по результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, то суд подчеркивает, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, лишь подтверждающие вину подсудимых, и каких-либо сомнений в виновности подсудимых, в чем убеждала сторона защиты, у суда нет.

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06 ноября 2013 года, и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 июля 2013 года телефонные разговоры подсудимых Белова А.Н. и Вершинина А.В. прослушивались и фиксировались, что свидетельствует о продолжении оперативно-розыскных мероприятий, которые как показал свидетель ФИО22, в отношении подсудимого Вершинина А.В. были приостановлены в конце июля 2013 года, а 07 августа 2013 года Вершинин А.В. был осужден по другому уголовному делу и заключен под стражу.

Что касается доводов подсудимого Вершинина А.В. о том, что 16 июля 2013 года в период именно с 17 часов 45 минут до 19 часов 35 минут он находился дома с женой, то они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности актом наблюдения от 16 июля 2013 года, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО22

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов по данным им заключениям или правильность сделанных ими выводов, не имеется, заключения экспертов и показания свидетелей не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Что касается доводов подсудимого Вершинина А.В. о том, что свидетель ФИО22 заинтересован в положительном исходе оперативно-розыскных мероприятий, приходил к нему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и демонстрировал уверенность в его виновности, умышленно вводил в заблуждение относительно обстоятельств обвинения и в обмен на признание вины предлагал смягчение ответственности, улучшение условий содержания под стражей, то суд счел их голословными, носящими произвольный характер, поскольку они ничем достоверно не подтверждены.

Доводы подсудимого Вершинина А.В. о том, что возникают сомнения в показаниях подсудимого Белова А.Н., а также свидетелей ФИО2 и ФИО24, и необходимо провести судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы в отношении указанных лиц с целью установить, способны ли они правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, так как указанные лица долго употребляли психотропные вещества, и есть основания полагать, что данные ими показания получены в одурманенном состоянии, суд отверг и счел их лишь суждениями, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и не содержат неясностей, согласуются и подтверждаются с другими доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого Белова А.Н., суд не усматривает, каких-либо оснований для назначения и проведения указанных Вершининым А.В. судебных экспертиз в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, судом не установлено, такие объективные и достоверные данные не представлены и стороной защиты.

Что касается доводов подсудимого Вершинина А.В. о необоснованности соединения в одном производстве двух уголовных дел, то решение руководителя следственного органа об этом является правильным, вынесенное им постановление (т. 1, л. д. 6) соответствует положениям ст. 39 и 153 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Что касается доводов подсудимого Вершинина А.В. о том, что к заключению экспертов № 1667 от 06 декабря 2013 года следует отнестись критически, поскольку образцы его голоса были получены оперативным путем, то суд отмечает, что при наличии отказа подсудимого Вершинина А.В. от дачи образцов голоса, следователем в рамках своих полномочий было дано поручение, адресованное начальнику УФСКН России по Томской области, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Вершинина А.В., для проведения фоноскопической судебной экспертизы, что соответствует положениям как уголовно-процессуального закона, так и положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается доводов подсудимого Вершинина А.В. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели обвинения и понятые, то показания свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО26 и ФИО24 судом были исследованы путем оглашения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств суд не усматривает, в частности, как следует из протоколов допросов названных лиц, допросы были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 187-191 УПК РФ, ход и результаты допросов отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Факт привлечения же понятых при производстве по настоящему уголовному делу стороной защиты не оспаривался, данных о нарушении процессуальных норм, отсутствии понятых при производстве следственных действий либо их заинтересованности, судом не установлено, к тому же в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей, понятые не указаны, а в удовлетворении ходатайства подсудимого Вершинина А.В. после возобновления судебного следствия о вызове свидетелей стороны обвинения и понятых судом отказано в связи отсутствием оснований и необходимости в этом.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Белов А.Н. сделал явку с повинной по первому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению другого соучастника незаконного сбыта наркотических средств, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Белова А.Н., принимает во внимание и полное признание им вины по второму преступлению.

Вместе с тем, подсудимый Белов А.Н. совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, имея судимости, в том числе за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Вершинин А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, в том числе свидетелем ФИО27, с которой состоит в фактических брачных отношениях, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Вершинина А.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Вершинина А.В. судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый Вершинин А.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая, что подсудимые не сделали положительных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы, склонность подсудимых к совершению преступлений, их нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, с отбыванием подсудимым Беловым А.Н. наказания в соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а подсудимым Вершининым А.В. - в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, но суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Белова А.Н., отсутствии смягчающего наказание обстоятельства и наличии отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого Вершинина А.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228¹, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228¹ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228¹ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░-?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░ 0,08 ░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░-?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░ 1,04 ░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░-?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░ 0,03 ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░-?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░), ░░░░░░ 0,007 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. № 1889 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░